Судья Олексенко Р.В. Дело №22к-303/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 21 февраля 2025 года

Мурманский областной суд в составе: 

председательствующего Рахматулловой Л.Т., 

при секретаре судебного заседания Манжосовой О.Н., 

с участием прокурора Северчукова Д.В., 

обвиняемой П.Е., ее защитника – адвоката Жукова С.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Жукова С.Ю. на постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 6 февраля 2025 года, которым

П.Е., родившейся *** года в г.***, гражданке ***, несудимой,

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 3 апреля 2025 года.

Исследовав содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав защитника – адвоката Жукова С.Ю. и обвиняемую П.Е. посредством видео-конференц-связи, поддержавших доводы жалобы, прокурора Северчукова Д.В., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

обжалуемым постановлением П.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку суд согласился с доводами следователя о том, что оказавшись на свободе, обвиняемая может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью.

В апелляционной жалобе адвокат Жуков С.Ю., ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в постановлении от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», считает судебное решение незаконным и необоснованным.

Указывает, что анализ обжалуемого постановления позволяет сделать вывод о том, что в нем не обоснована невозможность применения к его подзащитной более мягкой меры пресечения, а приведены лишь формальные доводы о невозможности избрания таковой. В постановлении суда не содержится указание на фактические обстоятельства, предусмотренные ст.97 УПК РФ, которые могли бы служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, и не приведены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

По мнению защитника, приведенные в постановлении доводы о личности обвиняемой, а также о тяжести предъявленного обвинения, не подтверждают наличие оснований для избрания наиболее суровой меры пресечения, свидетельствуют о формальном подходе к вопросу избрания меры пресечения и фактически лишь о наличии предположений о том, что обвиняемая имеет намерение продолжать заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов правосудия. При этом, сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для избрания наиболее строгой меры пресечения. 

П.Е. ранее не судима, проживает в г.*** с сожителем и дочерью, что свидетельствует о наличии устойчивых социальных связей. Обвиняемая сотрудничает со следствием, дает признательные показания, в судебном заседании она отрицала намерения скрываться и продолжать заниматься преступной деятельностью, а орган предварительного следствия не представил суду подтверждающие эти обстоятельства доказательства. 

Просит постановление отменить, избрать в отношении П.Е. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного постановления, приходя к выводу, что решение об избрании П.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу принято с соблюдением положений ст.108 УПК РФ, основано на конкретных фактических данных уголовного дела, надлежаще мотивировано.

Ходатайство заявлено следователем и рассмотрено судом в пределах срока предварительного следствия по уголовному делу, расследуемому в отношении П.Е. по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ. 

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учетом принципов состязательности и равноправия сторон. 

Наличие достаточных оснований для уголовного преследования и задержания П.Е. судом первой инстанции проверено, в обжалуемом постановлении указано, что в распоряжении органа следствия имеются доказательства, которые позволяют сделать вывод о наличии обоснованных подозрений в причастности задержанной к тем преступлениям, в совершении которых она обвиняется.

Принимая решение по ходатайству, суд исходил из того, что П.Е. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, отнесенных законом к категории особо тяжких, за которые предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок. 

Согласно представленным материалам, П.Е., являясь трудоспособной, не работает и не имеет легального источника дохода, она не отрицала причастность к незаконной деятельности в сфере оборота наркотических средств, являясь их потребителем, не проживает по месту регистрации, младшая дочь с ней не живет, старшая – периодически, детей содержит мачеха обвиняемой ввиду отсутствия у последней дохода. 

Эти фактические обстоятельства позволили суду прийти к обоснованному выводу, что, оказавшись в условиях, исключающих изоляцию от общества, П.Е. может скрыться от органа следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Вопреки утверждениям стороны защиты, из материалов дела следует, что указанные в ходатайстве следователя обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства. 

Кроме того, о возможности со стороны обвиняемой скрыться на первоначальном этапе расследования свидетельствуют тяжесть предъявленного обвинения, возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, представленные материалы свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемая, находясь на свободе, может совершить действия, указанные в ч.1 ст.97 УПК РФ. 

Как следует из обжалуемого постановления, судом при разрешении ходатайства следователя приняты во внимание данные о личности П.Е., наличие у нее детей, которые фактически находятся на содержании Б.О., проживание ее в арендуемом жилом помещении, отсутствие у нее дохода. 

Кроме того, из представленных материалов следует, что по месту регистрации П.Е. проживает один из собственников жилья – Б.О., которая отказалась обеспечить ее материально в случае избрания иной меры пресечения.

Приведенные обвиняемой и защитником доводы о наличии у П.Е. детей, признании ею вины в совершении инкриминируемых деяний и сотрудничестве со следствием, наличии родственников в г.***, не могут быть отнесены к сдерживающим факторам, препятствующим возможному противоправному поведению обвиняемой, не являются безусловными основаниями для отмены постановления и избрания в отношении П.Е. более мягкой меры пресечения. 

В обжалуемом постановлении содержатся обоснованные выводы о том, что данные о личности П.Е., в том числе и состояние ее здоровья, не препятствуют содержанию ее под стражей. 

Судом первой инстанции правильно указано на невозможность избрания П.Е. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, поскольку только столь строгая мера пресечения может гарантировать возможность беспрепятственного обеспечения судопроизводства по данному делу. 

Таким образом, обжалуемое постановление отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, все содержащиеся в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждены достоверными и проверенными судом фактами и с достаточной полнотой мотивированы. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания П.Е. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, учитывая, что заключение обвиняемой под стражу является мерой пресечения, а не наказания, а любая иная мера пресечения, не связанная с лишением свободы, не сможет обеспечить правопослушное поведение обвиняемой и не будет отвечать своим целям. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, прав обвиняемой, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 6 февраля 2025 года в отношении обвиняемой П.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Жукова С.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Л.Т.Рахматуллова