РЕШЕНИЕ

город Карачаевск 14 октября 2020 года

Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составепредседательствующего судьи Долаева А.С., 

при секретаре судебного заседания Исаковой З.С.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

представителя ФИО1, адвоката Карачаевского районного филиала КА КЧР, удостоверение №23, по ордеру №013821 от 14.10.2020 Алчаковой Э.Х.,

представителя должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Карачаевский» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 ФИО12 на постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка (номер обезличен) судебного района (адрес обезличен)-Черкесской Республики от 13 июля 2020 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка (номер обезличен) судебного района (адрес обезличен)-Черкесской Республики от 13.07.2020, ФИО3 ФИО14 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ назначено наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

ФИО1 подана жалоба об отмене вынесенного постановления обоснованная тем, что постановление по делу об административном правонарушении, было вынесено без его участия, так в период пандемии судебное заседание откладывалось неоднократно, дважды мировой судья переносила слушание дела сама, дважды по уважительной причине представителя Алчаковой Э.Х., у которой умерла близкая родственница от коронавируса, необходимо было выждать время для получения результатов анализа на коронавирус. Сам ФИО1 тоже опасался коронавируса и находился в изоляции у себя дома, избегая места скопления людей, так как опасался за здоровье своего ребенка, инвалида детства со слабым иммунитетом. И.о. мирового судьи Хапаев Г.Д., посчитав, что срок рассмотрения дела истекает, в его отсутствие вынес постановление, несмотря на его отказ по телефону, на отказ его представителя, чтобы не рассматривали дело в их отсутствии.

Заявитель полагает, что судом дана неправильная оценка его действиям и он не согласен с протоколом об административном правонарушении 09 СЕ № 590749 от 15.03.2020, в котором изложены обстоятельства совершения им административного правонарушения и протоколом об отстранении от управления транспортным средством 09 СЕ №590749 от 15.03.2020 г. 

В судебном заседание привлеченный к административной ответственности ФИО1, его представитель адвокат Алчакова Э.Х. поддержали поданную жалобу, указав, что действительно 15.03.2020 в 18 часов 40 минут, на (адрес обезличен), возле (адрес обезличен) ФИО1, был остановлен при управлении автомобилем ГАЗ 3322132, гос.№(номер обезличен), он возвращался домой, в автомобиле с ним находились его брат ФИО4 и супруга ФИО5, они спешили домой, так как у них ребенок инвалид и ему нужно давать лекарства в определенные часы, о чем ФИО5 говорил сотруднику ДПС который не стал его слушать и заподозрив, что он пьян предложил пройти освидетельствование на месте на что он не согласился, несмотря на то, что был трезв, потому как не доверял прибору и согласился пройти освидетельствование в медицинском учреждении, однако сотрудники ДПС составили протокол и он был отстранен от управления транспортным средством. В связи с чем просит отменить постановление мирового судьи которым он привлечен к административной ответственности, так как ФИО1 и его представитель не участвовали в судебном заседании, были лишены возможности заявлять ходатайства, возражать по существу, давать объяснения по делу.

Должностное лицо составивший протокол об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Карачаевский» ФИО2 указал что действительном ими была остановлена автомашина Газель под управлением водителя К.К.ББ. в связи с тем что из рта водителя ФИО1 исходил запах спиртного в ему было предложено пройти освидетельствование на месте по прибору либо в медицинском учреждении. Однако ФИО1 оказался пройти освидетельствование на месте и в а также отказался пройти освидетельствование в медицинском учреждении. Указанные действия ФИО4 были зафиксированы установленной на апатрульной автомашине ГИДББ штатной камерой видео регистратора. При этом ФИО4 при составлении протокола были разъяснены права, указанные отказ был также указанным им в протоколе. О том что ФИО4 спешит домой к больному ребенку он не говорил. Также в автомашине на сколько он помнит был Брат ФИО3 а женину ФИО3 он в салоне автомашины не видел. 

Из показаний свидетеля ФИО4 следует что действительно он с Братом ФИО1 возвращались от родственников домой в Каменномост. У магазина их остановила патрульная автомашина ДПС следовавшая за ними. Сотрудники ДПС и брат управлявший автомашиной ушли в патрульную автомашину через некторое время бра вернулся сказал что он пописал бумаги и его отпустили. После чего они проследовали за потрульной автомашиной в отдел полиции. Где также составили какие то бумаги брата отстранили от управления автомашиной и их отпустили. Все это заняло около часа.

Из показаний свидетеля ФИО3 Л.Х следует что она является супругой ФИО4 ее муж не пьет, десять лет до пандемии работал водителем автобуса. В указанный день вечером они возвращались домой от родственников, им необходимо было срочно вернуться домой дать больному ребенку лекарство которое надо давать именно в 6 часов вечера. Их остановили сотрудники полиции, муж ушел с сотрудником полиции через некоторое время вернулся сказался что он подписал какие то бумаги и его отпустили все это заняло минут сорок или час.

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по нижеследующим основаниям. 

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, и их разрешение в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В соответствии с ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Исходя из положений ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. 

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с ч.6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Согласно утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 правил, п.1 установлен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством.

Согласно п.2 указанных Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения и медицинскому освидетельствованию на то же состояние подлежит водитель транспортного средства, в отношении, которого имеются достаточно оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями в соответствии с указанными Правилами является наличие одного или нескольких признаков, указанных в Правилах, как запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянение осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследований на бумажном носителе, разрешенных применению, поверенных в установленном порядке.

Перед освидетельствованием должностное лицо информирует свидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при не согласии с результатами освидетельствования, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно Правилам отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения или отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а также направление на медицинское освидетельствование осуществляется должностным лицом в присутствии двух понятых, или видео фиксацией.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из приведенных в деле об административном правонарушении материалов следует, что ФИО1, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица, пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте по прибору, а также не согласился на прохождение медицинского освидетельствования, на состояние опьянения в медицинском учреждений, при наличии у него признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта,) послужившее поводом для сотрудника ДПС предложить водителю ФИО1 как лицу управлявшему автотранспортным средством пройти освидетельствование на состояние опьянения пройти на месте, а также пройти освидетельствование в медицинском учреждении, указанные действия зафиксированы штатной камерой видео регистратора патрульной автомашины. 

Приведенное обстоятельство согласуется с пунктом правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, а также направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 и не выполнение водителем автотранспортного средства ГАЗ 3322132 с государственный регистрационный знак (номер обезличен) регион ФИО1 в нарушение требовании п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ законного требования должностного лица ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карачаевский», от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения на месте, а также отказ от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. 

При этом из просмотренной судом записи видео регистратора не следует, что ФИО1 указывал сотрудникам ДПС на необходимость срочно поехать домой, чтобы дать лекарство ребенку, что согласуются с пояснения должностного лица и опровергает доводы ФИО1 приведенные в обоснование жалобы в указанной части. 

Согласно протокола об административном правонарушении (адрес обезличен) от 15.03.2020, ФИО1 управляя транспортным средством ГАЗ 3322132 с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) регион, будучи остановленым на (адрес обезличен), возле (адрес обезличен) 15.03.2020 в 18 часов 40 минут, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица, от прохождения медицинской освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым совершил правонарушение предусмотренное ч.1 12.26 КоАП РФ.

При этом материалами дела подтверждается, что отказ от освидетельствования водителя ФИО1 на состояние опьянения на месте, и в медицинском учреждении, оформлен должностным лицом ГИБДД с соблюдением прав лица привлекаемого к административной ответственности и зафиксирован с использованием технического средства осуществляющего видеозапись, каких-либо замечаний в составленных инспектором ДПС протоколах по административному делу ФИО1 не привел и возражений по указанным в протоколе обстоятельствам совершения правонарушения не указал. 

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 были разъяснены права, что подтверждается учиненной им подписью, при даче письменных объяснений ФИО1, после разъяснения ему прав предусмотренных ст.51 Конституции РФ, указал, что пройти освидетельствование на месте и проехать в медицинское учреждение, для прохождения медицинского освидетельствования в присутствии врача нарколога, отказывается. 

Судом не установлено обстоятельств указывающих на недостоверность, либо недопустимость, представленных в материалах дела об административном правонарушений доказательств, которыми подтверждается факт совершения водителем автотранспортного средства ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно отказ водителя транспортного средства, пройти освидетельствование на состояние опьянения, на месте, либо в медицинском учреждении. 

Приведенные в подтверждение виновности ФИО1 доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ) и факт совершения им административного правонарушения был установлен, на основании, имеющихся в материалах дела достоверных, допустимых, относимых и в своей совокупности достаточных доказательств, к числу которых относятся протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, и видеозапись, в которой зафиксирован отказ управлявшего автомобилем ФИО1 от прохождения освидетельствовании на состояние опьянения. 

Доводы ФИО1 и его представителя Алчаковой Э.Х. приведенные в жалобе о нарушениях допущенных мировым судьей при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в части того, что он не был уведомлен, не состоятельны. 

Так согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ приведенным в п.5. Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 года N 343. 

Таким образом, ФИО1 и его представитель Алчакова Э.Х. надлежащим образом извещался мировым судьей о рассмотрении дела. 

В постановлении дана надлежащая оценка всем доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Каких- либо процессуальных нарушений влекущих отмену вынесенного по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу мировым судьей допущено не было, 

Исходя из фактически установленных по делу судом обстоятельств, подтверждающих наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установив, что Мировым судьей административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса, суд находит постановление мирового судьи судебного участка №2 судебного района г. Карачаевска законным и обоснованным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд решил: 

Постановление мирового судьи судебного участка №2 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 судебного района г. Карачаевска Карачаево-Черкесской Республики от 13 июля 2020 года, которым ФИО3 ФИО16 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 ФИО15 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Судья А.С. Долаев 

1версия для печати