дело № 22-2111/2025 судья Латышева А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мельниченко Ю.В.,

судей Коноваловой Т.Н., Русаковой Ю.А.,

при секретаре Баранец У.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Свириденко Ю.П.,

осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Газиева М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Газиева М.С. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 27 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый:

10 декабря 2015 года Благовещенским районным судом Амурской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

30 января 2017 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор Благовещенского районного суда Амурской области от 10 декабря 2015 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 13 декабря 2019 года освобождённого условно-досрочно на неотбытый срок наказания по приговору на срок 7 месяцев 16 дней;

осуждён по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу – до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 взят под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания ФИО1 зачтено время содержания его под стражей с 

<

дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 прекращено.

Определена судьба вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела, выслушав выступление осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Газиева М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Свириденко Ю.П., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, в отношении электронных денежных средств.

Преступление совершено им в период с 16 по 26 июня 2025 года в 

<

адрес> во время и при обстоятельствах, установленных приговором.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Газиев М.С. выражает несогласие с приговором суда ввиду неправильного применения уголовного закона, а также несправедливости назначенного наказания;

указывает, что показания потерпевшей Потерпевший №1, полученные 

<

дата> (л.д. 21-24), являются недопустимым доказательством, поскольку случаев, не терпящих отлагательства, требующих проведения допроса в ночное время, не имелось, и потерпевшая не давала согласие на проведение следственного действия в ночное время;

оспаривает выводы суда о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества; отмечает, что суд первой инстанции недостаточно изучил личность подсудимого, не учёл его состояние здоровья, условия жизни семьи; а также, что ФИО1 официально трудоустроен, имеет устойчивые социальные связи, проживает с родителями; ранее совершённые им преступления, за которые он был осуждён, являются разнородными; с момента его освобождения до совершения нового преступления прошёл значительный промежуток времени, в период которого он достиг своего исправления, поскольку вёл законопослушный образ жизни, официально трудоустроился;

утверждает, что судом неправильно применён уголовный закон при определении отягчающих наказание обстоятельств; оснований для признания таковым совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имелось, поскольку сведений о злоупотреблении ФИО1 спиртными напитками материалы дела не содержат;

считает, что судом неверно определён вид рецидива – особо опасный, поскольку по приговору от 10 декабря 2015 года ФИО1 осуждён с применением ст. 73 УК РФ, условное осуждение отменено при постановлении нового приговора, что не может быть учтено при определении рецидива преступлений;

полагает приведённые доводы свидетельствуют о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества;

просит приговор изменить, назначить ФИО1 альтернативные лишению свободы виды наказаний, предусмотренные санкцией ст. 158 УК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, судом установлены правильно, выводы суда о его виновности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне, объективно исследованных судом, в том числе: показаниями осуждённого ФИО1, согласно которым он с потерпевшей Потерпевший №1 знаком давно, они находились в дружеских отношениях, периодически проводили совместный досуг по месту жительства последней, употребляя алкогольную продукцию; Потерпевший №1 предоставляла ему сотовый телефон в пользование, в том числе для установки приложений, в связи с чем ему был известен цифровой код доступа к приложению мобильного банка АО «

<

данные изъяты>» и он тайно от потерпевшей в период с 16 по 26 июня 2025 года совершал через указанное приложение переводы денежных средств с банковской карты, открытой на имя Потерпевший №1, на свой банковский счет, совершив, таким образом 7 таких операций, похитив 45 000 рублей; показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об известных ей обстоятельствах совершения ФИО1 кражи денежных средств с её банковского счёта; причинённый ей ущерб возмещён в полном объёме (л.д. 21-24, 100-101); справкой о движении денежных средств по банковскому продукту, открытом по договору в банке АО «

<

данные изъяты>» на имя Потерпевший №1 (т.1 л.д. 13-14); выпиской о движении денежных средств по банковской карте на имя Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 65-71); выпиской по банковскому счёту на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 73-86); протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 11-12), протоколами осмотра документов (л.д. 32-34, 94-97).

Оценка исследованным судом доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Доказательств, полученных с нарушением норм уголовно-процессуального закона, в основу приговора судом положено не было.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

С учётом исследованных обстоятельств дела и представленных доказательств судом дана правильная оценка показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и осужденного ФИО1

Достоверность показаний допрошенной 28 июля 2025 года по делу потерпевшей Потерпевший №1, положенных в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку показания потерпевшей последовательны, логичны, согласуются с показаниями осуждённого, данными как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, объективно подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств.

Оснований для оговора потерпевшей осуждённого судом первой инстанции не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нет оснований к признанию недопустимым доказательством протокола допроса потерпевшей Потерпевший №1 от 28 июля 2025 года.

В соответствии с требованиями ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь в установленном УПК РФ порядке устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Недопустимыми доказательствами признаются доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела допрос потерпевшей Потерпевший №1 в ночное время проведён на основании постановления следователя СУ МУ МВД России «Благовещенское» о производстве следственных действий в случаях, не терпящих отлагательства, в рамках расследования уголовного данного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО1

Уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено 28 июля 2025 года в 03 часа 00 минут.

Поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт о происшествии зарегистрированный в КУСП ОП № 3 МУ МВД России «

<

адрес>» 27 июля 2025 года, согласно которому сообщение о преступлении от потерпевшей поступило в дежурную часть 27 июля 2025 года в 18 часов 00 минут.

При таких обстоятельствах, допрос потерпевшей Потерпевший №1 проведен в установленном УПК РФ порядке.

Сведений о проявлении органами предварительного следствия и судом необъективности и предвзятости при расследовании и рассмотрении дела не выявлено.

Нарушений уголовно процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу и влекущих его отмену, не установлено.

Однако, правильно установив обстоятельства уголовного дела, связанные с тайным хищением денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счёта последней, суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон при квалификации действий осуждённого.

Так, в описательно-мотивировочной части при описании выводов о квалификации действий ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд квалифицировал его действия как тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба, в отношении электронных денежных средств.

Вместе с тем, согласно п. 18 ст. 3 Федерального закона РФ « О национальной платёжной системе» от 27.06.2011 года (в редакции от 23.05.2025 г.) - электронные денежные средства - денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

Как правильно установлено судом первой инстанции ФИО1, используя сотовой телефон, принадлежащий Потерпевший №1, имея доступ к приложению мобильного банка АО «

<

данные изъяты>», владея информацией о пин-коде к банковской карте 

<

номер> АО «

<

данные изъяты>» и осознавая, что не является собственником денежных средств, осуществлял вход в данное приложение, затем во вкладку совершения переводов на банковский счёт, открытый на его имя в отделении ПАО «

<

данные изъяты>», после чего осуществлял переводы принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств с банковской карты АО «

<

данные изъяты>», на собственный банковский счёт. Таким образом, действиями ФИО1 потерпевшей был причинён ущерб в значительном размере.

Поскольку фактические обстоятельства преступления в соответствии со ст. 73 УПК РФ судом установлены правильно, судебная коллегия считает необходимым уточнить квалификацию, указав, что ФИО1 осуждён по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Учитывая, что вносимые в приговор изменения не затрагивают фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, оснований для смягчения наказания в связи с внесением вышеуказанных изменений судебная коллегия не находит.

При назначении ФИО1 наказания суд учёл положения ст. 6, 60 УК РФ, а именно конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который ранее судимый, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, на учёте в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит; состояние его здоровья; обстоятельства, смягчающие наказание – явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённого в результате преступления; обстоятельства, отягчающие наказание - рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя; а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. 1. 1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Указанные положения закона судом соблюдены, суд, учитывая показания самого осуждённого ФИО1 в судебном заседании, не отрицавшего употребление алкоголя и признавшего тот факт, что именно состояние опьянения повлияло на его действия, верно установил, что состояние опьянения, в которое привёл себя осуждённый, употребляя алкоголь, ослабило нравственно-волевой контроль за свои поведением, и подтолкнуло к совершению преступления.

Отсутствие в материалах уголовного дела сведений о злоупотреблении ФИО1 алкоголем, на что указано в апелляционной жалобе, не ставит под сомнение достоверность показаний осуждённого и сам факт нахождения ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Доводы защитника о том, что при назначении наказания судом не учтено отсутствие претензий к ФИО1 со стороны потерпевшей, несостоятельна. В соответствии с разделом 3 УК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ вопрос о наказании лица, признанного виновным в совершении преступления, относится к исключительной компетенции суда. Таким образом, при назначении виновному наказания суд не связан ни мнением стороны обвинения, ни мнением стороны защиты относительно меры наказания. Суд принял во внимание позиции сторон по данному вопросу и назначил наказание, исходя из требований закона.

Вопреки доводам жалобы, данные о личности осуждённого, также все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства, судом учтены и приняты во внимание в полном объёме. Иных сведений, могущих повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду представлено не было.

Поскольку в силу ст. 43, ч. 1 ст. 68 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, а также учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обосновано назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием. Решение суда о возможности исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества мотивировано в приговоре.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения более мягкого вида наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку не установил каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых осуждённым преступлений, его поведением во время и после их совершений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вопреки доводам стороны защиты, наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой при рецидиве преступлений возможно назначение осужденному наказания менее 1/3 максимального срока, поскольку указанный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом всех обстоятельств по делу и является правом суда, но не его обязанностью.

В силу прямого указания закона, при наличии в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, который является особо опасным, правила ч. 6 ст. 15, ст. 531, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ применению не подлежат.

Назначенное ФИО1 наказание, вопреки доводам жалобы, по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, оно соразмерно содеянному, данным о личности осуждённого, является справедливым и, таким образом, не может быть признано чрезмерно суровым. Оснований для снижения назначенного наказания судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, судом назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо иные изменения приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 27 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что ФИО1 осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ за тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

В остальной части приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката, без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 38928 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Мельниченко

Судьи: Т.Н. Коновалова

Ю.А. Русакова