24RS0054-01-2023-000899-66 (2-84/2024)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 января 2024 года город Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Макаровой Л.А.

при секретаре Мазур Е.А.,

с участием помощника прокурора Ужурского района Красноярского края Тимошевского А.И.,

истца ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, представителя истца ФИО3, 

представителя ответчика КГБУЗ «Ужурская РБ» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.Н.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери К.Д.А., к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Ужурская районная больница» о компенсации морального вреда, причиненного в результате некачественной медицинской помощи,

УСТАНОВИЛ:

А.Н.С.., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери К.Д.А., обратилась в суд с исковым заявлением к КГБУЗ «Ужурская РБ» о компенсации морального вреда, причиненного в результате некачественной медицинской помощи. Как следует из иска, истец является матерью К.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является ребенком-инвалидом. 23.02.2023 примерно в 21 час, находясь дома по адресу: 

<

адрес>, дочь стала жаловаться на боли в животе. Истец вызвала скорую помощь, машина скорой помощи приехала только в 22 часа 10 минут. После осмотра ребенка врачом истцу было сообщено о необходимости госпитализации. По прибытию в приемное отделение КГБУЗ «Ужурская РБ» дочь осмотрел дежурный врач - хирург ФИО5, назначил сдать анализ крови, а также сказал медсестре приемного отделения, чтобы сделала ребенку инъекцию дротаверина, после чего их с ребенком оправили домой. Хирургом ФИО6 было сказано, что всё связано с кишечником, следует в понедельник прийти на прием к педиатру. 24.02.2023 около 01 час 10 минут истец с ребенком поехала домой, так как им было отказано в госпитализации. По приезду домой дочь уснула. В 10 часов 00 минут 24.03.2023 они вновь приехали на своем личном транспорте в приемное отделение КГБУЗ «Ужурская РБ» с той же острой болью в животе, состояние ребенка ухудшилось. Из приемного отделения их отправили к педиатру КГБУЗ «Ужурская РБ», которая направила их к хирургу. На приеме хирург ФИО5 отказал им в госпитализации и назначил лечение. Истец настояла на госпитализации, так как видела, что дочери становится только хуже. ФИО5 в госпитализации в хирургическое отделение отказал, их госпитализировали в детское отделение КГБУЗ «Ужурская РБ». В детском отделении педиатр назначила антибиотики, после антибиотиков состояние здоровья дочери стало только хуже, началась рвота, поднялась высокая температура. Медсестра детского отделения, увидев, что состояние дочери ухудшилось, пригласила Р.В.В. После осмотра дочери он ей сообщил, что ребенка необходимо везти в больницу г. Ачинска, поскольку состояние оценивается как критичное, у ребенка аппендицит с перитонитом. Р.В.В. вызвал машину скорой помощи и их увезли в больницу г. Ачинска в сопровождении медсестры, дорога до г. Ачинска заняла 3 часа езды. В КГБУЗ «Красноярский краевой центр охраны материнства и детства №2» после осмотра врачами дочь сразу подняли в операционную. После операции около 23 час 40 минут истца пустили в палату к дочери. Врач, который оперировал, назначил лечение и сообщил, что у ребенка был острый гангренозный аппендицит, оментит, диффузный гнойный перитонит, что подтверждается выписным эпикризом № 2342/2023. Истец считает, что хирургом КГБУЗ «Ужурская РБ» ФИО5 непрофессионально поставлен диагноз, который мог стоить дочери жизни. Истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу неполучения своевременной профессиональной медицинской помощи. Просит взыскать с КГБУЗ «Ужурская РБ» компенсацию морального вреда в пользу дочери К.Д.А. 3 000 000 рублей, в свою пользу - 1 500 000 рублей, а также судебные расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ООО «СК «Ингосстрах-М» и КГБУЗ ККЦОМД №2.

В судебном заседании истец А.Н.С.., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.Д.А., и ее представитель ФИО3 поддержали исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Истец А.Н.С.. дополнительно суду пояснила, что 23.03.2023 у дочери поднялась температура. Она вызвала бригаду скорой помощи, после осмотра врачом их повезли в больницу, сказали, дома оставить не могут. В больнице дочь осмотрел врач ФИО5, дал направление на анализ крови. После получения результата ФИО5 сказал медсестре поставить ребенку укол, и потом им - ехать домой. Также врач сказал, что ничего страшного нет, в понедельник надо явиться на прием. Она просила госпитализировать их, объясняла, что они живут в Прилужье, но ФИО5 отказал, пояснив, что на это нет оснований. Состояние ребенка было плохое, она плакала, жаловалась на боли в животе, температура у нее была 37,7 oС. При всем этом присутствовала мама истца П.Н.А. Врач спрашивал, чем кормили ребенка, она сказала, что окрошкой, ФИО7 выговорил им: «Зачем зимой овощи ребенку?». Она нервничала из-за ребенка, а когда отправили домой, у неё поднялось давление. Дома дочь уснула, по потом снова начались боли в животе, температура поднялась до 38 oС. 24.02.2023 был сокращенный рабочий день, и её мама ФИО8 снова привезла её и дочь в больницу. Они обратились в приемный покой КГБУЗ «Ужурская РБ», их направили к врачу педиатру в детское отделение. Врач Бопп осмотрела ребенка, сказала, что это, скорее всего, отравление, но направила снова к хирургу. В приемном покое врач ФИО5 сказал, что уже смотрел ребенка, спросил: «Что я еще могу? Только выписать таблетки», выписал им детский ибуклин и вновь отправил домой. Они поехали в аптеку, выкупать лекарство, но ребенку становилось все хуже, и они вернулись в больницу. В приемном покое она снова просила госпитализировать ребенка в детское отделение. В приемном покое ей задали вопрос: «С чем мы вас положим?», но все же госпитализировали. В больнице дочери становилось все хуже. Затем ребенка осмотрел врач Р.В.В. и сказал, что её необходимо срочно транспортировать в больницу г. Ачинска с подозрением на перетонит. Он вызвал скорую помощь, их быстро собрали и отправили в г. Ачинск. В больнице г. Ачинска сказали, что еще бы полчаса и дочь бы умерла. На тот момент дочь уже не могла ходить. Она (А.Н.С.) очень переживала. После операции ребенок чуть не потерял зрение, поскольку ей ставили операции инъекции в больших дозах. Дочь не могла открыть глаза, плакала, что не видит. Если бы операцию сделали своевременно, то ребенок иначе бы перенес операцию. Написать письменный отказ от госпитализации ей никто не предлагал, наоборот, она просила их госпитализировать. После проведенной проверки по ее обращению было установлено, что дочери в Ужурской больнице ввели большую дозу препарата «дротоверин».

В судебном заседании представитель ответчика КГБУЗ «Ужурская РБ» ФИО4 исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве главного врача ФИО9, содержащем следующее. Согласно материалам служебной проверки К.Д.А. в течение суток 24.02.2023 дважды доставлялась в приемное отделение КГБУЗ «Ужурская РБ» с жалобами на боли в верхней половине живота. В первом случае была предложена госпитализация в детское отделение, во втором случае - в детское хирургическое отделение КГБУЗ ККЦОМД №2, от предложенной госпитализации в обоих случаях А.Н.С.. отказалась. Врач хирург КГБУЗ «Ужурская РБ» ФИО5 медицинскую помощь К.Д.А. оказывал, в связи с чем моральный вред (нравственные страдания) действиями указанного врача причинен не был. Дополнительно представитель ответчика пояснила, что дефекты в оказании медицинской помощи были выявлены, однако диагностика была сложной, так как симптомы схожи с другими заболеваниями, но сотрудники скорой медицинской помощи вовремя доставили ребенка в больницу г. Ачинска, в связи с чем ребенок не пострадал. На сегодняшний день ребенок здоров. В удовлетворении иска просит отказать. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК «Ингосстрах-М» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте его проведения третье лицо извещено надлежащим образом. От представителя общества Б.Л.А. поступил отзыв на исковое заявление, содержащий следующее. 12.04.2023 в адрес филиала ООО «СК «Ингосстрах-М» в г. Красноярск поступило обращение А.Н.С.. по вопросу оказания медицинской помощи дочери К.Д.А. в КГБУЗ «Ужурская РБ», переданное в филиал ООО «СК «Ингосстрах М» в г. Красноярск - Медика-Восток (далее - филиал ООО «СК «Ингосстрах М») из Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края. В связи с поступлением обращения ООО «СК «Ингосстрах-М» организовано проведение экспертизы качества медицинской помощи К.Д.А. сотрудниками КГБУЗ «Ужурская PБ», «ККЦОМД №2». В ходе экспертизы качества медицинской помощи, оказанной сотрудниками. КГБУЗ «Ужурская РБ» по: случаю оказания скорой медицинской помощи 23.02.2023 дефектов в оказании медицинской помощи не выявлено; по случаю оказания медицинской помощи 23.02.2023 выявлен дефект в оказании медицинской помощи с кодом 3.11 (акт ЭКМП от 18.04.2023 №8/42/34671); по случаю оказания скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ дефектов в оказании медицинской помощи не выявлено (акт ЭКМП от 11.04.2023 № 8/42/33893); по случаю оказания медицинской помощи 24.02.2023 выявлен дефект оказания медицинской помощи с кодом 2.16.2 (акт ЭКМП от 19.04.2023 №8/41/34693); по случаю оказания медицинской помощи 24.02.2023 выявлены дефекты в оказании медицинской помощи с кодами 3.11, 3.13 (акт ЭКМП от 18.04.2023 №8/42/34669). В ходе экспертизы качества медицинской помощи, оказанной сотрудниками КГБУЗ «ККЦОМД №2» с 24.02.2023 по 03.03.2023, дефектов в оказании медицинской помощи не выявлено (акт ЭКМП от 11.04.2023 № 8/42/33896). В соответствии с приложением к Порядку контроля: код дефекта 3.11. предполагает отсутствие в медицинской документации результатов обследований, осмотров, консультаций специалистов, дневниковых записей, позволяющих оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер, условия предоставления медицинской помощи и провести оценку качества оказанной медицинской помощи; код дефекта 2.16.2. предполагает несоответствие данных медицинской документации данным реестра счетов, в том числе: включение в счет на оплату медицинской помощи при отсутствии медицинской документации сведений, подтверждающих факт оказания медицинской помощи застрахованному лицу; код дефекта 3.13. необоснованное назначение лекарственных препаратов; одновременное назначение лекарственных препаратов со схожим фармакологическим действием; нерациональная лекарственная терапия, в том числе несоответствие дозировок, кратности и длительности приема лекарственных препаратов с учетом стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций, связанные с риском для здоровья пациента. От представителя ООО «СК «Ингосстрах-М» Б.Л.А. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте его проведения извещен надлежащим образом. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, министерства здравоохранения Красноярского края и КГБУЗ ККЦОМД №2 в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте его проведения извещены надлежащим образом. 

В судебном заседании помощник прокурора Ужурского района Красноярского края Тимошевский А.И. считает, что поскольку сотрудниками КГБУЗ «Ужурская РБ» допущены нарушения при оказании медицинской помощи несовершеннолетней К.Д.А., что привело к нравственным страданиям несовершеннолетней и законного представителя, связанные с тяжелым состоянием К.Д.А. и переживаниям за жизнь ребенка А.Н.С.., а также длительному послеоперационному восстановлению, то исковые требования подлежат частичному удовлетворению, взысканию с ответчика КГБУЗ «Ужурская РБ» в пользу А.Н.С.. подлежит сумма компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, в пользу К.Д.А. - 250000 рублей.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. 

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Закон об основах охраны здоровья) под охраной здоровья граждан понимается система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи. Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг. Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение. Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Статьей 4 Закона об основах охраны здоровья определены основные принципы охраны здоровья, в числе которых соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; приоритет охраны здоровья детей; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи. 

Статья 7 указанного закона определяет, что государство признает охрану здоровья детей как одно из важнейших и необходимых условий физического и психического развития детей; дети независимо от их семейного и социального благополучия подлежат особой охране, включая заботу об их здоровье и надлежащую правовую защиту в сфере охраны здоровья, и имеют приоритетные права при оказании медицинской помощи.

В соответствие со статьей 79 Закона об основах охраны здоровья медицинская организация, в том числе, обязана оказывать гражданам медицинскую помощь в экстренной форме; организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и с учетом стандартов медицинской помощи; обеспечивать оказание медицинскими работниками медицинской помощи на основе клинических рекомендаций, а также создавать условия, обеспечивающие соответствие оказываемой медицинской помощи критериям оценки качества медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Закона об основах охраны здоровья).

Из приведенных норм, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами главы 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьи 151 ГК РФ.

Согласно подпунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 СК РФ).

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 ГК РФ следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

Судом установлено, что 24.02.2023 в 00 часов 05 минут несовершеннолетняя К.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в сопровождении матери А.Н.С.. была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в КГБУЗ «Ужурская РБ», где по результатам осмотра, анализа крови врачом ФИО5 ей поставлен диагноз: «функциональное нарушение ЖКТ». По указанию врача ребенку введен внутримышечно лекарственный препарат «дротаверин». Мер к госпитализации пациента предпринято не было, ребенок и его мать отправлены домой.

В этот же день позже - в 11 часов 25 минут, самостоятельно малолетняя К.Д.А. в сопровождении матери вновь прибыли в КГБУЗ «Ужурская РБ», где были направлены к врачу-педиатру, затем вновь в приемное отделение к врачу хирургу ФИО5 Позже ребенок госпитализирован в детское отделение с признаками острого живота. 

По направлению врача педиатра и реаниматолога с подозрением на острый живот девочка и ей мать в 19 часов 02 минуты 24.02.2023 доставлены в КГБУЗ ККЦОМД №2, где после осмотра хирургом и диагностики ребенок экстренно прооперирован под общей анестезией, установлен основной диагноз - острый гангренозный аппендицит, оментит, диффузный гнойный перитонит. 

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи от 23.02.2023 мать малолетней К.Д.А. А.Н.С. обратилась за оказанием дочери экстренной медицинской помощи по поводу болей в животе, со слов мамы ребенок жаловался на боли в правой подвздошной области, с иррадиацией в околопупочную область, боль не зависит от приема пищи и положения тела, фельдшером поставлен диагноз «острый живот», ребенок транспортирован в приемное отделение КГБУЗ «Ужурская РБ» в 00 часов 05 минут 24.02.2023. 

Согласно журналу КГБУЗ «Ужурская РБ» учета приема больных и отказов в госпитализации в 00 час 05 минут 24.02.2023 в приемное отделение обратилась К.Д.А., которой установлен диагноз «функциональное нарушение ЖКТ». Отметки об отказе в госпитализации журнал не содержит.

В соответствии с журналом регистрации амбулаторных больных приемного отделения КГБУЗ «Ужурская РБ» 24.02.2023 в 11 час 25 минут К.Д.А. обратилась за медицинской помощью, несовершеннолетней установлен диагноз «острый живот, д/о».

Во всех медицинских картах, представленных КГБУЗ «Ужурская РБ» по запросу суда, в отношении малолетней К.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, записи об обращениях за медицинской помощью 24.02.2023 отсутствуют. 

В соответствии с картой вызова скорой медицинской помощи КГБУЗ «Ужурская РБ» от 24.02.2023 вызов произведен в связи с необходимостью транспортировки малолетней К.Д.А. в Ачинскую городскую больницу по направлению врача педиатра и реаниматолога с подозрением на острый живот. В анамнезе указано, что после осмотра дежурным врачом ребенок был отправлен домой, добровольно доставлен в больницу с ухудшением состояния.

Как следует из медицинской карты №2342/2023 стационарного больного, малолетняя К.Д.А. доставлена 24.02.2023 в 19 часов 02 минуты в детское хирургическое отделение КГБУЗ ККЦОМД №2, где с 20 часов 45 минут до 21 часа 50 минут экстренно прооперирована под общей анестезией, ей проведены лапароскопическая аппедэктомия, резекция участка большого сальника, санация и дренирование брюшной полости. Выписной эпикриз №2342/2023 содержит указание на основной диагноз - острый гангренозный аппендицит, оментит, диффузный гнойный перитонит. В ходе операции при ревизии органов брюшной полости выявлено следующее: в полости малого таза, правой подвздошной области, правом латеральном канале до 100 мл желтого гнойного выпота; в правой подвздошной области червеобразный отросток до 5 см, булавовидно утолщен, серо-зеленого цвета, верхушка укрыта сальником; сальник отделен, контактный участок большого сальника гиперемирован, инфильтирован, отсечен коагулятором, удален; брыжейка отростка отсечена электрокоагулятором; на основание червеобразного отростка наложены 3 петли; выполнена аппендэктомия лигатурным методом; выпот удален аспиратором, брюшая полость санирована до 1700 мл раствора натрия хлорида изотонического; в полость малого таза установлен трубчатый дренаж. 

На стационарном лечении в КГБУЗ ККЦОМД №2 несовершеннолетняя К.Д.А. находилась с 24.02.2023 по 03.03.2023. 03.03.2023 ребенок выписан в удовлетворительном состоянии, при выписке врачом рекомендовано, в том числе, проходить курсы противоспаечной терапии ежеквартально в течение года.

Согласно акту КГБУЗ «Ужурская РБ» о проведении служебной проверки по обращению А.Н.С. по оказанию медицинской помощи К.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последняя была доставлена бригадой СМП в приемное отделение «Ужурской РБ» 24.02.2023 в 00 часов 05 мин с диагнозом «функциональное расстройство ЖКТ», осмотрена экстренным хирургом ФИО5, при осмотре общее состояние К.Д.А. удовлетворительное, ребенок активный, жалобы на боли в верхней половине живота, температура 37,0 oС. Со слов мамы такие жалобы ребенка беспокоят не первый раз. При осмотре: язык влажный, слегка обложен налетом, живот обычной формы, участвует в акте дыхания, при пальпации мягкий, безболезненный, симптомы раздражения брюшины отрицательные. Врач-хирург ФИО6 предложил госпитализацию в детское отделение «Ужурской РБ» для динамического наблюдения, мама ребенка от госпитализации отказалась, письменный отказ от госпитализации не оформлен. Самостоятельно мама К.Д.А. обратилась в детскую поликлинику «Ужурской РБ» 24.02.2023 в 10 часов 10 минут, осмотрена врачом-педиатром Б.Т.М., выставлен диагноз: острый живот. Больная направлена в приемное отделение «Ужурской РБ» для осмотра хирургом. Повторно К.Д.А. была осмотрена хирургом ФИО5 24.02.2023 в 11 часов 25 минут. При осмотре: язык влажный, слегка обложен, живот обычной формы, участвует в акте дыхания, при пальпации мягкий, болезненный в эпигастральной области, симптомы раздражения брюшины отрицательные. Пациентка К.Д.А. была направлена на консультацию врача-педиатра повторно. Осмотрена врачом-педиатром Б.Т.М., проведена беседа с мамой, от предложенной госпитализации в ДХО ККЦСМД №2 мать отказалась, письменный отказ не оформлен и была направлена под наблюдение в детское отделение «Ужурская РБ» с диагнозом «функциональное нарушение ЖКТ». В детском отделении К.Д.А. осмотрена врачом-педиатром Г.Д.О. в 16 часов, выставлен диагноз: острый аппендицит. Бригадой СМП К.Д.А. доставлена в ККЦОМД №2 г Ачинск. В ходе служебной проверки выявлено: не был письменно оформлен отказ от госпитализации 24.02.2023 при первичном обращении и при осмотре в детской поликлинике 24.02.2023 в 10 часов 10 минут, не взят повторно анализ крови в динамике 24.02.2023г в 11 часов 25 минут, для динамического наблюдения К.Д.А. необходимо было госпитализировать в хирургическое отделение «Ужурской РБ».

Допрошенная судом в качестве свидетеля П.Н.А. показала, что А.Н.С. приходится ей дочерью. 23.02.2023 внучка К.Д.А. стала жаловаться на живот. Сначала на это не обратили внимание, потом она стала «канючить», тогда она позвонила дочери, которая вызвала бригаду скорой помощи. Скорая приехала быстро и увезла А.Н.С. с дочерью в КГБУЗ «Ужурская РБ», она поехала за ними следом. В приемном покое взяли анализ крови и сказали ждать хирурга. Примерно через 40 минут пришел хирург ФИО7. По результатам анализа у внучки был повышен уровень лейкоцитов. Врач сказал, что ничего страшного нет, лейкоциты могут быть повышены из-за отравления. К.Д.А. сделал укол и отправил домой. Около 8 часов они приехали обратно домой. Дома К.Д.А. снова расплакалась, они вновь поехали в приемный покой больницы, откуда их направили в детскую поликлинику к педиатру. На тот момент внучке уже было тяжело ходить. У них было подозрение, что у ребенка аппендицит, но педиатр после осмотра К.Д.А. сказала, что она тоже не видит никакого аппендицита, скорее всего у ребенка пищевое отравление. Врач выписала рецепт. Они стали возмущаться, но она вновь сказала, что нет никакого аппендицита. Они поехали в приемный покой и настояли на вызове хирурга. Опять пришел недовольный Б.Х.А., сказав, что он уже осматривал ребенка. Дочь просила его что-нибудь сделать, взять повторно анализ крови, он ответил: «Зачем? Вчера взяли». Они настояли, чтобы ребенка положили в детское отделение, что произошло только после обеда. А до этого они сами на руках таскали ребенка туда-сюда. В КГБУЗ «Ужурская РБ» никто из врачей не предлагал госпитализировать ребенка, лишь на второй день по настоянию дочери их госпитализировали. Через какое-то время дочь А.Н.С. по телефону сообщила, что их увезли в больницу г. Ачинска. Операция длилась больше часа. Дочь по телефону не могла говорить, плакала. 

Свидетель Б.Т.М. показала, что она с 13.06.2022 занимает должность участкового врача педиатра в КГБУЗ «Ужурская РБ». Утром 24.02.2023 к ней за медицинской помощью обратились мать с ребенком с жалобами на боль и острый живот. Во время осмотра ребенка острой реакции на боль не было. После осмотра она направила ребенка к врачу-хирургу на консультацию. Не исключает, что А.Н.С. могла просить их госпитализировать. В возрасте 6 лет заболевание трудно диагностируется, тем более, ребенок-инвалид, имелись трудности в общении. В амбулаторной карте ребенка нет результатов анализов и ее записей от 24.02.2023, но она их точно делала. 

В заключении № 8/42/33892 от 11.04.2023 филиала ООО «СК «Ингосстрах-М» в г. Красноярск-Медика-Восток по результатам экспертизы качества оказанной 23.02.2023 К.Д.А. скорой медицинской помощи КГБУЗ «Ужурская РБ» дефектов оказания медицинской помощи не выявлено. В приложении к заключению № 8/42/33892 от 11.04.2023 указано, что больная доставлена в КГБУЗ «Ужурская РБ».

Согласно заключению № 8/42/34671 от 18.04.2023 филиала ООО «СК «Ингосстрах-М» в г. Красноярск-Медика-Восток и экспертному заключению (протоколу) по результатам экспертизы качества оказанной 24.02.2023 К.Д.А. медицинской помощи отделением детской хирургии КГБУЗ «Ужурская РБ» оценить качество невозможно ввиду отсутствия медицинской документации в полном объеме. Код дефекта 3.11. отсутствие в медицинской документации результатов обследования, осмотров, консультаций специалистов, дневниковых записей, позволяющих оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер, условия предоставления медицинской помощи.

Как следует из заключения № 8/42/34669 от 18.04.2023 филиала ООО «СК «Ингосстрах-М» в г. Красноярск-Медика-Восток по результатам экспертизы качества оказанной 24.02.2023 медицинской помощи К.Д.А. полноценно оценить качество помощи, оказанной отделением детской хирургии КГБУЗ «Ужурская РБ» невозможно ввиду отсутствия необходимой документации (осмотр детского хирурга). Код дефекта 3.11. отсутствие в медицинской документации результатов обследования, осмотров, консультаций специалистов, дневниковых записей, позволяющих оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер, условия предоставления медицинской помощи и провести оценку качества оказанной медицинской помощи. Код дефекта 3.13 необоснованное назначение лекарственных препаратов; одновременное назначение лекарственных препаратов со схожим фармакологическим действием; нерациональная лекарственная терапия, в том числе, несоответствие дозировок, кратности и длительности приема лекарственных препаратов с учетом стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций, связанные с риском для здоровья пациента. В приложении к экспертному заключению № 8/42/34669 от 18.04.2023 указано, что в журнале отмечено внутримышечное введение solDrotaverini 2%, он противопоказан детям, не указана дозировка препарата.

В соответствии с заключением № 8/42/33893 от 11.04.2023 филиала ООО «СК «Ингосстрах-М» в г. Красноярске-Медика-Восток по результатам экспертизы качества оказанной скорой медицинской помощи КГБУЗ «Ужурская РБ» 24.02.2023 К.Д.А., дефектов не выявлено. В приложении к заключению № 8/42/33893 от 11.04.2023 указано, что осуществлена медицинская эвакуация больной из КГБУЗ «Ужурская РБ» в КГБУЗ «Красноярский краевой центр охраны материнства и детства №2».

В соответствии с заключением № 8/42/33896 от 11.04.2023 филиала ООО «СК «Ингосстрах-М» в г. Красноярске-Медика-Восток медицинская помощь ККЦОМД №2 г Ачинск оказана в полном объеме, своевременно, надлежащего качества, в соответствии с современными клиническими рекомендациями; дефектов оказания медицинской помощи не выявлено. 

Как следует из ответа Территориального органа Росздравнадзора по Красноярскому краю от 28.04.2023 и дополнения к нему от 02.05.2023 на обращение А.Н.С.. по факту оказания медицинской помощи согласно материалам служебной проверки КГБУЗ «Ужурская РБ» К.Д.А. в течение суток 24.02.2023 дважды доставлялась в приемное отделение с жалобами на боли в верхней половине живота. В первом случае была предложена госпитализация в детское хирургическое отделение, во втором случае предложена госпитализация в детское хирургическое отделение КГБУЗ ККЦОМД №2. От предложенной госпитализации А.Н.С.. отказалась, письменный отказ не был оформлен, что свидетельствует о нарушении КГБУЗ «Ужурская РБ» требований, установленных частью 7 статьи 20 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в части оформления отказа от медицинского вмешательства, по поводу чего учреждению выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

Как следует из объявленного КГБУЗ «Ужурская РБ» предостережения от 28.04.2023 № 298м о недопустимости нарушения обязательных требований, руководству учреждения предложено принять меры по соблюдению требований: часть 7 статьи 20 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», пункт 9 Приложения №1 приказа Минздрава России от 12.11.2021 № 1051н «Об утверждении Порядка подачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства, формы информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и формы отказа от медицинского вмешательства».

В ответе ООО «СК «Ингосстрах-М» от 23.05.2023 на обращение А.Н.С.. по факту оказания медицинской помощи указано, что согласно экспертному заключению врача-педиатра и врача детского хирурга выявлены нарушения, являющиеся основанием для применения к медицинской организации КГБУЗ «Ужурская РБ» финансовых санкций, врачом скорой медицинской помощи дефектов качества оказания медицинской помощи не выявлено. 

Согласно выписке из приказа КГБУЗ «Ужурская РБ» № 300 от 09.09.2015 ФИО5 занимает должность врача-хирурга с 09.09.2015. В соответствии с выпиской из приказа №899 от 30.11.2018 ФИО5 принят по внутреннему совместительству на должность врача приемного отделения с 01.12.2018. Согласно должностной инструкции врача-хирурга, утвержденной 01.04.2021 главным врачом КГБУЗ «Ужурская РБ» основной задачей врача-хирурга является оказание специализированной лечебно-профилактической и консультативной помощи населению, проживающей в районе деятельности, в его обязанности входит, в том числе, обеспечивать раннее выявление, квалифицированное и своевременное обследование и лечение пациентов хирургического профиля. С должностной инструкцией ФИО5 ознакомлен 25.04.2021.

Согласно пункту 2.1 должностной инструкции врача (дежурного врача приемного покоя), утвержденной 08.06.2021 главным врачом КГБУЗ «Ужурская РБ», основными функциями врача приемного покоя являются организация работы по своевременному и качественному оказанию лечебно-профилактической помощи больным. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 48, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

Судом установлена вина медицинских работников КГБУЗ «Ужурская РБ» в дефектах оказания медицинской помощи ребенку. При неоднократном обращении А.Н.С. за оказанием медицинской помощи её малолетней дочери К.Д.А. в больнице не предприняли мер по своевременной диагностике острого аппендицита, предотвращению развития серьезного и опасного для жизни ребенка заболевания - перитонита. Более того, ребенку введена инъекция противопоказанного лекарственного средства.

Ответчиком не опровергнуты доводы истца об отказе в госпитализации ребенка при первичном обращении в учреждение здравоохранения, которые подтверждаются последующими событиями: при отсутствии положительной динамики в состоянии ребенка её отправляют ночью домой в другой населенный пункт. 

Ссылки ответчика на отказ истца от госпитализации (дважды) являются голословными и надуманными. Статьей 20 Закона об основах охраны здоровья регулируются вопросы информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства. Приказом Минздрава России от 12.11.2021 №1051н утвержден Порядок дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства, формы информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и формы отказа от медицинского вмешательства (далее Порядок). В соответствие с пунктами 8 - 10 Порядка один из родителей имеет право отказаться от одного или нескольких видов медицинских вмешательств или потребовать его (их) прекращения, отказ от медицинского вмешательства оформляется в виде документа на бумажном носителе по форме, предусмотренной приложением №3 к вышеуказанному приказу, подписывается гражданином, одним из родителей, медицинским работником либо формируется в форме электронного документа, подписанного гражданином, одним из родителей с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи или простой электронной подписи посредством применения ЕСИА, а также медицинским работником с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи, и включается в медицинскую документацию пациента.

При отсутствии надлежащим образом оформленных отказов от госпитализации нет оснований для утверждения о том, что они были, тогда как истец, напротив, утверждает, что настаивала на госпитализации своего ребенка, и это утверждение не опровергнуто никакими доказательствами.

Часть 1 статьи 79 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусматривает, что медицинская организация обязана вести медицинскую документацию в установленном порядке и представлять отчетность по видам, формам, в сроки и в объеме, которые установлены уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (пункт11), обеспечивать учет и хранение медицинской документации, в том числе бланков строгой отчетности (пункт 12). Не определяя напрямую понятие медицинской документации, данный Федеральный закон предусматривает, что в медицинской документации гражданина отражаются информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от него (часть 7 статьи 20) и решение о медицинском вмешательстве без согласия гражданина (часть 10 статьи 20), а также закрепляет право на непосредственное ознакомление с медицинской документацией, отражающей состояние здоровья гражданина (часть 4 статьи 22), и право на получение выписок из медицинских документов (часть 5 статьи 22).

Вместе с тем, в медицинских картах на имя К.Д.А., предоставленных ответчиком, полностью отсутствуют какие-либо записи об обращениях 24.02.2023, о результатах анализов, лечении и рекомендациях, как и информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказы от него, что также свидетельствует о нарушении прав пациента и его законного представителя.

Таким образом, ответчик КГБУЗ «Ужурская РБ» не исполнил свою обязанность по качественному и квалифицированному оказанию медицинских услуг несовершеннолетней К.Д.А., допустил лечебно-диагностические и организационно-тактические ошибки, тем самым нарушил права ребенка на медицинскую помощь. 

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком КГБУЗ «Ужурская РБ» не представлены доказательства отсутствия его вины в оказании медицинской помощи ненадлежащего качества, наличии дефектов медицинской помощи, находящихся в непрямой причинно-следственной связи с наступлением последствия в виде причинения морального вреда несовершеннолетней К.Д.А.

Суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень тяжести перенесенных малолетней девочкой физических и нравственных страданий вследствие несвоевременного выявления острого аппендицита, что привело к угрозе ее жизни, ребенок длительное время без надлежащей медицинской помощи испытывала физическую боль. 

Также суд принимает во внимание, что истица А.Н.С. является матерью ребенка и безусловно испытывала нравственные переживания вследствие отсутствия надлежащей медицинской помощи её ребенку, была вынуждена добиваться такой помощи длительное время и наблюдать страдания своей малолетней дочери. 

С учетом требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей малолетней и её матери, их нравственных страданий, при которых был причинен моральный вред, а также степени вины причинителя вреда, суд полагает возможным взыскать в пользу несовершеннолетней К.Д.А. компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, в пользу А.Н.С.. - 150000 рублей. Данные суммы суд считает разумными и справедливыми, соответствующими тем физическим и нравственным страданиям, которые истцы испытали в результате некачественной медицинской помощи. 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании пункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 300 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, государственную пошлину следует взыскать с ответчика в размере 300 рублей в доход бюджета муниципального образования Ужурский район Красноярского края.

Заявляя требования о взыскании расходов за составление искового заявления в размере 3000 рублей А.Н.С. не представлены надлежащие доказательства несения ею указанных расходов, не представлены суды квитанции, договор на возмездное оказание услуг, расписки и (или) какие-либо иные доказательства.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования о взыскании расходов за составление искового заявления надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования А.Н.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери К.Д.А., к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Ужурская районная больница» о компенсации морального вреда, причиненного в результате оказания некачественной медицинской помощи удовлетворить.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ужурская районная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу А.Н.С., 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ужурская районная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу К.Д.А., 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ужурская районная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей в доход муниципального образования Ужурский район Красноярского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Макарова 

Мотивированное решение составлено 23 января 2024 года