Гражданское дело № 2-3202/2024

УИД 09RS0001-01-2024-003902-77

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2024 года город Черкесск 

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Ковалевой О.Г., при секретаре судебного заседания Айчепшеве Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Черкесский городской суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору и компенсации морального вреда, просит суд: расторгнуть договор №1/2 об оказании платных образовательных услуг от 22.04.2024 года, заключенный между Узденовой Марджаной ФИО3 и ФИО2; взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 15 000,00 рублей, уплаченные по договору от 28.03.2024 года; штраф в размере 50 % от суммы взысканной судом, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 рублей, расходы за ГСМ в размере 3500,00 рублей. 

В обоснование искового заявления указала, что 28 марта 2024 года между ФИО1 и ИП ФИО2, директором автошколы «Главная дорога», был заключен Договор № об оказании платных образовательных услуг, предметом которых являлось обучение управлением транспортным средством категории «В». Согласно условиям договора, истцом были внесены в счет стоимости обучения 15000,00 рублей и 3500,00 руб. за ГСМ. После прохождения теоретических занятий, истца поставили в известность, что у автошколы отсутствует автопарк и практические занятия по вождению не возможны. У нее появились сомнения в компетентности Автошколы, в распоряжении которой нет автомобиля для занятий по вождению. 08.07.2024 года в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченной по договору суммы в пятидневный срок с даты получения претензии, которая была оставлена без ответа.

Истец в судебное заседание не явилась, 02.09.2024 года от нее поступило заявление с просьбой о рассмотрении искового заявления в ее отсутствие. 

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие истца.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, однако была уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по последнему известному адресу, о причинах не явки суд не уведомила, рассмотреть дело в их отсутствие не просила. 

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно части второй данной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статьей 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрена судебная защита гражданских прав.

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что 28 марта 2024 года между ФИО1 и ИП ФИО2, директором автошколы «Главная дорога», был заключен Договор № об оказании платных образовательных услуг, предметом которых являлось обучение управлением транспортным средством категории «В».

Согласно п.3.1 вышеуказанного договора оплата предоставляемых исполнителем услуг по теории производятся в сумме 15000,00 руб.

В соответствии с п.3.2 договора № об оказании платных образовательных услуг от 28 марта 2024 истец произвела оплату в размере 15000,00 руб. путем внесения денежных средств двумя платежами, что подтверждается квитанциями №АШ 000221 от 28.03.2024 на сумму 7500,00 руб., №АШ 000229 от 28.03.2024г. на сумму 7500,00 руб.

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 26.06.2024 года № ИЭ№, ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность с 07.10.2019 года, основным видом деятельности является 85.42.1 Деятельность школ подготовки водителей автотранспортных средств. Имеет лицензию, выданную Министерством образования и науки Карачаево-Черкесской Республики на основании Приказа от 24.08.2020 №, срок действия – бессрочная, регистрационный номер лицензии ЛОЗ 5№, место нахождения организации: 369000, КЧР, 

<

адрес>.

В то же время, согласно сведениям, размещенным на сайте ГИБДД по КЧР по адресу: https://гибдд.рф/drivingschools, среди образовательных организаций, получивших заключения о соответствии учебно-материальной базы, ИП ФИО2 не числится, следовательно, вышеуказанное заключение она не получала.

Согласно п.1 ст.799 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Право заказчика образовательной услуги расторгнуть договор и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков начала и (или) окончания оказания платных образовательных услуг, а также в связи с недостатками платных образовательных услуг также предусмотрено п. п. 17-20 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 2013 года №706.

Так же в силу п. 3 ст. 450.1 ГК РФ в случае отсутствия у одной из сторон договора лицензии на осуществление деятельности необходимой для исполнения обязательства по договору, другая сторона вправе отказаться от договора (исполнения договора) и потребовать возмещения убытков. В целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями осуществляется лицензирование отдельных видов деятельности, в том числе образовательной (ч. 1 ст. 2, п. 40 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». 

Согласно ч.4 ст.91 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №273-ФЗ) лицензия на осуществление образовательной деятельности имеет приложение, являющееся ее неотъемлемой частью. В приложении к лицензии указываются сведения о видах образования, об уровнях образования (для профессионального образования также сведения о профессиях, специальностях, направлениях подготовки и присваиваемой по соответствующим профессиям, специальностям и направлениям подготовки квалификации), о подвидах дополнительного образования, а также адреса мест осуществления образовательной деятельности, за исключением мест осуществления образовательной деятельности по дополнительным профессиональным программам, основным программам профессионального обучения.

В соответствии с лицензионными требованиями, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2013 года №966 «О лицензировании образовательной деятельности» наличие согласованных с Госавтоинспекцией программ подготовки (переподготовки) водителей автомототранспортных средств, трамваев и троллейбусов, а также ее заключения о соответствии учебно-материальной базы установленным требованиям является обязательным лицензионным требованием, предъявляемым как к соискателю лицензии на осуществление образовательной деятельности, так и к лицензиату, осуществляющему образовательную деятельность. 

Согласно п.9 данного Постановления отсутствие согласованных с Госавтоинспекцией программ подготовки (переподготовки) водителей автомототранспортных средств, трамваев, троллейбусов, а также ее заключения о соответствии учебно-материальной базы установленным требованиям при осуществлении лицензиатом образовательной деятельности по указанным образовательным программам относится к грубым нарушениям лицензионных требований и условий, влекущим последствия, установленные ч.11 ст.19 Федерального закона от 4 мая 2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Таким образом, исполнитель не имел права осуществлять образовательные услуги данного вида, после окончания учебы истец не могла быть допущена к экзаменам на право вождения автомобиля.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. от 11.06.2021 года) «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (часть 2 указанной статьи).

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

- назначить исполнителю новый срок;

- поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

- потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

- отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела, 08.07.2024 года в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченной по договору суммы в пятидневный срок с даты получения претензии, которая была оставлена без ответа.

Согласно ст.32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые должна в обязательном порядке содержать информация о товаре, доводимая изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 указанного закона информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Из приведенной нормы закона следует, что на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Установленный данной нормой обязательный перечень информации не является исчерпывающим и не освобождает продавца от предоставления иной информации, если она имеет значение для указанного в пункте 1 статьи 10 правильного выбора товара потребителем.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, владельца агрегатора) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге) установлена статьей 12 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать.

В связи с изложенным, юридически значимым обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора, является тот факт, что истцу, ФИО1 до заключения договора не была предоставлена информация о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора.

Суд усматривает, что в последующем истец ФИО1 ввиду отсутствия у ответчика заключения о соответствии учебно-материальной базы, утратила возможность сдачи экзамена на право вождения автомобиля.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце.

Суд, проанализировав содержание заявления, приходит к выводу, что до истца не доводилась информация об отсутствии у ответчика заключения о соответствии учебно-материальной базы.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, следует, что злоупотребление доверием потребителя при предоставлении ему информации о товаре недопустимо.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании стоимости услуг в размере 15000,00 рублей по договору №1/2 об оказании платных образовательных услуг, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также заявила требование о взыскании с ответчика оплаченных по квитанции денежных средств в размере 3500,00 рублей за ГСМ, при этом, как следует из претензии, практических занятий ответчиком проведено не было.

Оплата суммы в размере 18500,00 рублей подтверждается материалами дела, а именно квитанциями к приходному кассовому ордеру от 28.03.2024 года, 16.04.2024 года и 22.05.2024 года. 

Требования истца о расторжении договора также подлежат удовлетворению.

По правилам пп.2 п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также учитывает принцип разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости, периода нарушения права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000,00 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в сумме 9250,00 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 300,00 рублей (4 000,00 рублей за требования имущественного характера + 300,00 рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, удовлетворить в части.

Расторгнуть договор № об оказании платных образовательных услуг от 28.03.2024 года, заключенный между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт №, выдан 

<

данные изъяты>, 15 000,00 рублей, уплаченные по договору от 28.03.2024 года, расходы за ГСМ в размере 3500,00 рублей, штраф в размере 9 250,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей.

В остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №) в доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере 4300,00 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 24 октября 2024 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР О.Г. Ковалева