Мотивированное 

решение

 изготовлено 02 сентября 2019 года.

Дело № 2а-3983/2019.

УИД 66RS0005-01-2019-004706-22.

Решение

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сухневой И.В., 

при секретаре Кутуковой Н.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Октябрьского района» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО2, Октябрьскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области, Управлению ФССП по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

Установил:

ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» обратилось в суд с выше указанным административным иском. В обоснование указало, что 24.06.2019 судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области (далее Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга) ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 38177/19/66005-ИП о взыскании с ООО «УК ЖКХ Октябрьского района г. Екатеринбурга» в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 112865 руб. 77 коп. 30.07.2019 с расчетного счета административного истца в рамках указанного исполнительного производства произведено списание суммы 112865 руб. 77 коп. Однако до настоящего времени копия постановления о возбуждении исполнительного производства административному истцу не направлена. На основании изложенного просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, выразившееся в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства № 38177/19/66005-ИПот 24.06.2019 должнику, возложить на указанного судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 административные исковые требования поддержал.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. В ранее состоявшемся судебном заседании против удовлетворения административных исковых требований возражала, пояснив, что своевременно передала копию постановления о возбуждении исполнительного производства № 38177/19/66005-ИП от 24.06.2019 в отдел делопроизводства для направления должнику. Копия данного постановления направлена должнику 05.08.2019 почтовым отправлением с почтовым идентификатором 80087139712567. В настоящее время требования исполнительного документа фактически исполнены за счет обращения взыскания на денежные средства должника на расчетном счете, в связи с чем ею принято решение об окончании исполнительного производства. Каких-либо мер ответственности к должнику в рамках исполнительного производства, в том числе взыскания исполнительского сбора, не применялось. Как следствие, основания полагать, что ее действиями нарушены права административного истца, отсутствуют. С учетом изложенного просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП по России по Свердловской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом с учетом требований чч. 8-10 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Суд, заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными в силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимыми условиями являются в совокупности несоответствие таковых закону и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми решениями, действиями (бездействием).

Как установлено судом, 24.06.2019 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 38177/19/66005-ИП о взыскании с ООО «УК ЖКХ Октябрьского района г. Екатеринбурга» в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 112865 руб. 77 коп.

В соответствии с п. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. 

Согласно п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» указывает, что обязанность по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 38177/19/66005-ИП должнику судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 не выполнена, однако 30.07.2019 со счета административного истца в счет исполнения требований исполнительного документа произведено списание суммы 112865 руб. 77 коп.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства административным ответчиком ФИО2 представлен почтовый реестр, из которого следует, что 05.08.2019 ею в адрес ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» направлена копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 38177/19/66005-ИП заказным письмом с уведомлением с почтовым идентификатором 80087139712567.

Из отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80087139712567 следует, что оно вручено адресату 16.08.2019.

Доказательств, опровергающих направление в почтовом отправлении с идентификатором 80087139712567 копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 38177/19/66005-ИП, административным истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что к моменту обращения административного истца в суд, последовавшего 08.08.2019, обязанность по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 38177/19/66005-ИП судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 была исполнена.

Бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном направлении копии данного постановления, либо действия того же должностного лица, состоящие в обращении взыскания на денежные средства должника на его расчетном счете, ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» в судебном порядке не оспаривает.

При этом как следует из представленных суду документов, исполнительное производство № 38177/19/66005-ИП окончено 21.08.2019 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ввиду фактического исполнения должником требований исполнительного документа.

В рамках указанного исполнительного производства исполнительский сбор в отношении должника не взыскивался, иные меры ответственности не применялись, доказательств обратного административным истцом не представлено.

При этом суд отмечает, что задачей административного судопроизводства прежде всего является устранение нарушения прав административного истца, что в данном случае заключается в обязании судебного пристава-исполнителя направить административному истцу копию постановления о возбуждении исполнительного производства. Поскольку данная обязанность судебным приставом-исполнителем исполнена добровольно до обращения истца в суд, удовлетворение заявленных требований к восстановлению прав истца в большем объеме не приведет.

Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, отсутствует, в связи с чем в удовлетворении административных исковых требований суд отказывает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Октябрьского района» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО2, Октябрьскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области, Управлению ФССП по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий И.В. Сухнева