Дело № 2-2351/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи: Омаровой А.С., 

при секретаре: Перепелицыной К.Ю., 

с участием истца ФИО1, представителей ответчика АО «Авилон Автомобильная группа» ФИО2, третьего лица АО «АВТОАССИСТАНС» ФИО3,

27 июня 2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Авилон Автомобильная Группа» о защите прав потребителя: взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, увеличив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, обратился в суд с иском к АО «Авилон Автомобильная Группа» о защите прав потребителя: взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обосновании требований указал, что "."..г. приобрел в АО «Авилон Автомобильная группа» по договор купли-продажи 

<

...> транспортное средство за 606250 рублей.

Ввиду выявления в приобретенном автомобиле недостатков, которые были обнаружены "."..г., обратился к продавцу с письменной претензией, которой просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и возвратить оплаченные за него денежные средства. Вследствие отказа продавца удовлетворить его претензионные требование, обратился в суд, вступившим в законную силу решением суда его требования удовлетворены. В период после приобретения спорного автомобиля и до момента обнаружения в нем недостатков, которые не были оговорены продавцом перед продажей, осуществил ремонт спорного автомобиля, который был возвращен продавцу на основании решения суда.

Полагает, что вследствие продажи автомобиля ненадлежащего качества, у него возникли убытки состоящие из: процентов уплаченных по кредитному договору в размере 14260,30 руб., расходов на ремонт 112201,03 руб., расходов по диагностике 4050 руб., расходов по диагностике 4095 руб., расходов на авиаперелет 14388 руб., расходов на ГСМ 5402,43 руб., расходов по оплате талона-сертификата 35000 руб., расходов по оплате страховой премии 118998,45 руб., а всего 308395,21 руб. 

Просил взыскать с АО «Авилон Автомобильная группа» в свою пользу убытки в размере 308395 рублей 21 копейка, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 3083 рубля 95 копеек в день, начиная с "."..г. до даты вынесения решения судом (л.д.51). 

Определением Волжского городского суда от "."..г. прекращено производство по делу в части исковых требований ФИО1 к АО «Авилон Автомобильная группа» о взыскании убытков в сумме 118998 рублей 45 копеек, в связи с отказом истца от части исковых требований.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать с АО «Авилон Автомобильная группа» в свою пользу убытки в размере 189396 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку за период с "."..г. по день вынесения решения суда. Указал, что убытки состоят из: процентов по кредиту в размере 14260 рублей 30 копеек, расходов по устранения недостатков – 120346 рублей 03 копейки, транспортных расходов – 19790 рублей 43 копейки, стоимости сертификата на обслуживание – 35000 рублей. Кроме того, просил взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика АО «Авилон Автомобильная группа» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, просил в иске отказать. Указал, что расходы истца в виде процентов по кредитному договору, не вызваны продажей товара ненадлежащего качества, а связаны с исполнением им, как заемщиком, своих обязательств в рамках кредитного договора, стороной которого АО «Авилон Автомобильная группа» не являлся; истец эксплуатировал автомобиль по прямому назначению, в связи с чем расходы по уплате процентов не могут быть отнесены к убыткам истца. Также не имеется оснований для взыскания транспортных расходов, поскольку отсутствует причинно-следственная связь с продажей автомобиля ненадлежащего качества. Относительно требований истца о взыскании убытков связанных с ремонтом спорного автомобиля указал, что по акту возврата спорный автомобиль был передан истцом в том же техническом состоянии, что и на момент его приобретения. Полагает, что истец не представил доказательств осуществления ремонта, представленные же истцом доказательства вызывают сомнения в их достоверности. Также не подлежат взысканию с ответчика расходы в размере 35000 руб., которые были уплачены за приобретение талона-сертификата сервисного обслуживания автомобиля. Поскольку конечным получателем является не общество, а ООО «Первая Гарантийная Компания», и истец не лишен права предъявления требований к данному лицу. Указывая на то, что неустойка и штраф являются мерами гражданско-правовой ответственности, штрафные санкции не должны приводить к неосновательному обогащению, ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств, поскольку ранее в пользу истца были взысканы неустойки и штраф в совокупном размере превышающем стоимость проданного автомобиля.

Представитель третьего лица АО «АВТОАССИСТАНС» ФИО3 в судебном заседании разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда. Вместе с тем пояснил, что АО «АВТОАССИСТАНС» является агентом ООО «Первая Гарантийная Компания», в свою очередь, АО «Авилон Автомобильная группа», является субагентом. С ФИО1 был заключен договор на условиях публичной оферты ООО «Первая Гарантийная Компания», с текстом которой ФИО1 был ознакомлен и текст истцом был получен при заключении данного договора. Указанный договор является опционным и истец имел право воспользоваться услугами обеспечиваемые сертификатом, в том числе по ремонту приобретенного автомобиля, само по себе не реализация истцом данного права не свидетельствует, что денежные средства уплаченные им подлежат возмещению. Что в целом не лишает истца обратится в суд с иском непосредственно к ООО «Первая Гарантийная Компания», поскольку в пользу АО «АВТОАССИСТАНС» от АО «Авилон Автомобильная группа» поступили спорные средства, которые были перечислены в пользу ООО «Первая Гарантийная Компания».

Истец, возражая против доводов третьего лица, пояснил, что от указанного договор отказался ввиду отказа от договор купли-продажи, о чем направил заявление в ООО «Первая Гарантийная Компания», что исключало его право пользоваться услугами обеспечиваемые сертификатом. Кроме того, ранее обращался в суд с иском к ООО «Первая Гарантийная Компания», представитель которой отрицал факт поступления спорных средств в его пользу, и вступившим в законную силу решением суда, в удовлетворении требований к ООО «Первая Гарантийная Компания» ему было отказано, в связи с чем иным способом восстановить свое нарушенное право не может, а, следовательно, имеет право на компенсацию расходов вызванных приобретением сертификата услугами по которому не воспользовался ввиду отказа от договора купли-продажи и возврата автомобиля продавцу – ответчику по делу. 

Третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке.

Суд, выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Этой же нормой Закона определено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а изготовителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

В силу пункта 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе возвратить продавцу товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

По смыслу приведенных выше норм права, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

На возможность предъявления продавцу требования о возмещении убытков, причиненных потребителю возвратом товара ненадлежащего качества, указывают и положения статьи 22 Закона "О защите прав потребителей", регулирующие сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. В частности, этой статьей предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как разъясняется в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17), при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина-потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг.

Таким образом, в случае возврата продавцу автомобиля ненадлежащего качества, потребитель вправе требовать возмещение убытков, обусловленных затратами на приобретение и установку на автомобиль новых деталей, выплатой процентов по кредиту, и возмещение иных понесенных потерь, так как дальнейшая возможность эксплуатации автомобиля утрачена в связи с тем, что автомобиль оказался некачественным и возвращен продавцу вместе с его неотъемлемыми улучшениями.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что "."..г. ФИО1 приобрел у АО «Авилон Автомобильная группа» по договору купли-продажи транспортное средство 

<

...> за 606250 рублей за счет собственных и кредитных средств (л.д.10-14). 

"."..г. ФИО1 оплачено 153999 рублей из собственных денежных средств (л.д.28, 29), и в тот же день, "."..г. АО «Авилон Автомобильная группа» выставлен счет №... для перечисления оставшихся денежных средств в размере 452251 рубль (л.д.22). 

"."..г. между ФИО1 и ПАО АКБ «Связь-Банк» был заключен кредитный договор на сумму 606249 рублей 45 коп., для приобретения автомобиля, и платежным поручением №... кредитные средства в размере 452251 рубль перечислены в качестве оплаты по договору купли-продажи автомобиля 

<

...> (л.д.15-17, 21). 

"."..г. ФИО1 совершен первый платеж по кредиту в сумме 16232 рубля, из которых размер процентов составил 10214 рублей 89 копеек, что следует из графика платежей (18), а также выписки по счету ФИО1 (л.д.19-20). 

"."..г. ФИО1 в адрес ПАО АКБ «Связь-Банк» предъявлено заявление о полном досрочном закрытие кредита и на основании выставленного банком счета уплачено 604278 рублей 72 копейки (л.д.23,24), размер уплаченных процентов составил 4045 рублей 41 копейка (л.д.27).

Поскольку в ходе эксплуатации автомобиля были выявлены дефекты, свидетельствующие о том, что техническое состояние автомобиля не отвечало условиям заключенного договора, при этом до потребителя не была доведена достоверная информация о продаваемом автомобиле, ФИО1 обратился в суд с иском, и вступившим в законную силу решением Волжского городского суда 

<

адрес> от "."..г., исковые требования ФИО1 к АО «Авилон Автомобильная группа» удовлетворены в части.

В пользу ФИО1 с АО «Авилон Автомобильная группа» взыскана стоимость автомобиля «

<

...>, в размере 606 250 рублей, неустойка за период с "."..г. по "."..г. в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 405 625 рублей, в остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от "."..г. решение Волжского городского суда от "."..г. оставлено без изменения.

Указанное решение имеет преюдициальное значение по настоящему спору и обстоятельства установленные данным решением не подлежат оспариванию и доказыванию вновь.

"."..г. АО «Авилон Автомобильная группа» произвело выплату ФИО1 по решению суда денежных средств в размере 610 625 рублей в качестве компенсации ущерба.

"."..г. АО «Авилон Автомобильная группа» перечислило ФИО1 606 250 рублей, уплаченных по договору №... от "."..г..

"."..г. ФИО1 по акту приема-передачи был передан АО «Авилон Автомобильная группа» автомобиль 

<

...>, кузов W176.

"."..г. ФИО1 направил в адрес АО «Авилон Автомобильная группа» претензию, в которой потребовал возместить ему убытки (л.д.40,41). Претензия получена ответчиком "."..г., что следует из сведений с официального сайта «Почта России» (л.д.42-43).

Из представленных ФИО1 документов, приложенных к исковому заявлению следует, что убытки, понесенные истцом в совокупном размере 189396 рублей 76 копеек состоят из: процентов по кредиту в размере 14260 рублей 30 копеек, расходов по устранения недостатков – 120346 рублей 03 копейки, транспортных расходов – 19790 рублей 43 копейки, стоимости сертификата на обслуживание – 35000 рублей. 

В судебном заседании установлено, что ранее ФИО1 обращался в суд с иском к ООО «Первая Гарантийная Компания» о взыскании денежных средств в размере 35 000 рублей.

Решением Волжского городского суда по делу №... от "."..г. по иску ФИО1 установлено, что талон сертификат сервисного обслуживания, заключенный "."..г. между ФИО1 и АО «Авилон Автомобильная группа», предусматривает гарантийное обслуживание приобретенного им транспортного средства по программе РАТ Гарантия в течение 12 месяцев. "."..г. указанная услуга оплачена ФИО1 путем перечисления денежных средств в сумме 35000 рублей на счет АО «Авилон Автомобильная группа» по платежному поручению №... от "."..г..

Указанным решением ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Первая Гарантийная Компания».

Факт поступления от ФИО1 на счет АО «Авилон Автомобильная группа» денежных средств в размере 35000 рублей представителем ответчика не оспаривалось.

В настоящем судебном заседании установлено, что АО «АВТОАССИСТАНС» является агентом ООО «Первая Гарантийная Компания», в свою очередь, АО «Авилон Автомобильная группа», является субагентом. Спорные денежные средства были уплачены в пользу АО «Авилон Автомобильная группа», и перечислены последним в пользу АО «АВТОАССИСТАНС», что подтверждается материалами дела, а в последующем АО «АВТОАССИСТАНС» перечислило указанные средства в пользу ООО «Первая Гарантийная Компания», которое и приняло на себя обязательства оказывать истцу услуги обеспечиваемые сертификатом, поскольку ответчик и третье лицо при заключении договора действовали как субагент и агент данного общества.

Заявлением от "."..г. истец отказался от договора сервисного обслуживания, заключенного "."..г., которое направил ООО «Первая Гарантийная Компания», что исключало его право воспользоваться сервисным обслуживанием по программе РАТ Гарантия в отношении приобретенного им транспортного средства.

Принимая во внимание, что ранее истцу было отказано в удовлетворении требований к ООО «Первая Гарантийная Компания», что не исключает его право на взыскание понесенных расходов как убытков, поскольку истец талоном сертификатом на сервисное обслуживание не воспользовался, ввиду одностороннего отказа от договора купли-продажи и передачи автомобиля ответчику, то с АО «Авилон Автомобильная группа» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 35000 рублей. Поскольку несение данных расходов было обусловлено исключительно приобретением спорного автомобиля, в отсутствие которого услуги обеспечиваемые сертификатом не могли быть оказаны истцу.

Кроме того, с АО «Авилон Автомобильная группа» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки, связанные с устранением недостатков и диагностикой автомобиля в размере 120346 рублей 03 копейки (4095 руб.+ 112201,03 руб.+ 4050 руб.). Указанные недостатки были устранены ИП ФИО4 и ООО «Агат-МБ» и подтверждается актом приема-передачи №... от "."..г. (л.д.25), счетом ООО «Агат-МБ» (л.д.26), заказ-нарядами на работы №..., выполненными ИП ФИО4 (л.д.33,35), актами выполненных работ (л.д.34,36).

Указанными актами о выполненных работах подтверждается, что за счет истца были осуществлены работы по замене тормозных колодок и диска, также работы по замене компрессора кондиционера.

Из приложения №... к договору купли-продажи от "."..г. следует, что при продажи автомобиля истцу, в числе прочего, имелись следующие технические недостатки, которые были согласованы между сторонами и им известны: износ тормозных дисков и колодок (п. 19 Приложения №... к договору), поверка эффективности работы кондиционера, а также работоспособности регулировки воздушных потоков (п. 46 Приложения №... к договору), с указанием в разделе комментарии: передние колодки износ 100% - замена; регулировочный клапан для кондиционирования имеет функциональное нарушение – имеется общая электрическая неисправность.

Ответчик, возражая против доводов истца, указывает, что актом возврата спорного автомобиля от "."..г. зафиксировано, что технические характеристики, качество и комплектация автомобиля проверены и соответствуют условиям договора, следовательно автомобиль был принят от покупателя (истца) в том же состоянии что и продан, без производства каких-либо улучшений; что также подтверждается договором купли-продажи от "."..г., в соответствии с которым общество продало данный автомобиль другому лицу в аналогичном техническом состоянии, что и истцу; так в приложении №... к договору купли-продажи от "."..г. зафиксировано: износ тормозных дисков и колодок (п. 19 Приложения №... к договору), поверка эффективности работы кондиционера, а также работоспособности регулировки воздушных потоков (п. 46 Приложения №... к договору), с указанием в разделе комментарии: передние колодки износ 100% - замена; регулировочный клапан для кондиционирования имеет функциональное нарушение – имеется общая электрическая неисправность. Основанием для отражения технических характеристик продаваемого автомобиля является его диагностика, и протоколом входного короткого теста от "."..г. зафиксировано, что регулировочный клапан для кондиционирования имеет функциональное нарушение; имеется общая электрическая неисправность. Аналогичное диагностирование проведено перед продажей спорного автомобиля другому лицо, и протоколом входного короткого теста от "."..г. зафиксировано тождественное функциональное нарушение в работе регулировочного клапана для кондиционирования.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства полагает, что расходы по ремонту не подлежат возмещению истцу, поскольку действительность производства ремонта вызывает неустранимые сомнения.

Истец, возражая против доводов стороны ответчика, указывает, что первоначально "."..г. произвел ремонт спорного автомобиля, в отношении тех повреждений, которые ему были известны на момент заключения договора, в тот же день во второй половине дня, после производства ремонтных работ, была проведена диагностика автомобиля. В результате проведенных диагностических работ на автомобили выявлено не предусмотренное заводом устройство защиты водителя, показания одометра не соответствую действительным (л.д.35). Наличие указанных недостатков, которые были выявлены после ремонта, и послужили основанием к отказу от договора. После ремонта "."..г. обратился в сервисный центр ООО «Агат-МБ», которое провело диагностику автомобиля, и при наличии не устраненных или не отремонтированных спорных неисправностей, сведения об этом были бы отражены, однако в акте выполненных работ в разделе заключение мастера – не указано на наличие спорных повреждений, что подтверждает действительное производство ремонтных работ в отношении них.

Из акта ООО «Агат-МБ» от "."..г. (л.д. 25) следует, что выполнен кроткий тест; пробег в комбинации приборов 31788 км., а замке зажигания 72349 км.; подушки безопасности не оригинальные. 

По запросу суда ООО «Агат-МБ» представил протокол входного короткого теста.

Из сравнительного анализа протоколов входного короткого теста от "."..г. и от "."..г., представленных ответчиком и протокола входного короткого теста от "."..г., представленного по запросу суда ООО «Агат-МБ» следует, что указанные протоколы отличны друг от друга. В протоколах входного короткого теста, представленных ответчиком по позиции №... Кондиционер установлена ошибка 

<

...> - регулировочный клапан для кондиционирования имеет функциональное нарушение; имеется общая электрическая неисправность. В протоколе входного короткого теста, представленного ООО «Агат-МБ» по позиции №... Кондиционер установлена иная ошибка 

<

...> - сервомотор для заслонки смешанного воздуха справа имеет функциональное нарушение, имеется механическая неисправность.

Принимая во внимание, что на момент продажи спорного автомобиля имелась электрическая неисправность в работе кондиционера и износ тормозных дисков (колодок), истец приобретя спорный автомобиль произвел ремонт по замене тормозных дисков и клапана кондиционера путем замены компрессора кондиционера, при этом протоколом входного короткого теста, представленного лицом не заинтересованным в исходе дела, не отражена неисправность регулировочного клапана для кондиционирования, являющаяся электрической неисправностью, а указано на наличие иной неисправности – механической, то суд приходит к выводу, что истцом были проведены спорные ремонтные работы, вследствие производства которых им понесены расходы по ремонту. Что образует безусловное право истца на возмещение ответчиком данных убытков в размере денежных средств, затраченных на приобретение и установку на автомобиль новых деталей, так как дальнейшая возможность эксплуатации автомобиля была утрачена в связи с тем, что автомобиль оказался некачественным и возвращен продавцу, с учетом неотъемлемых его улучшений. В пользу истца также подлежат взысканию понесенные им расходы по диагностики, оказанные ООО «Агат-МБ» и ИП ФИО4, поскольку именно на основании данных ими заключений был установлен факт продажи истцу автомобиля техническое состояние которого (пробег и система защиты) не было согласовано в момент заключения договора сторонами. 

Также с АО «Авилон Автомобильная группа» в пользу ФИО1 подлежат взысканию уплаченные истцом в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» процента по кредиту в размере 14260 рублей 30 копеек.

Как уже было установлено судом и не оспаривалось сторонами, "."..г. между ФИО1 и ПАО АКБ «Связь-Банк» был заключен кредитный договор на сумму 606249 рублей, для приобретения автомобиля, "."..г. совершен первый платеж по кредиту в сумме 16232 рубля, из которых размер процентов составил 10214 рублей 89 копеек. "."..г. ФИО1 написано заявление на полное досрочное закрытие кредита и на основании выставленного банком счета им уплачено 604278 рублей 72 копейки, размер уплаченных процентов составил 4045 рублей 41 копейка.

Следовательно, размер процентов, подлежащих взысканию в пользу истца, составляет 14260 рублей 30 копеек (10214,89 руб. + 4045,41 руб.).

При этом суд не принимает во внимание довод представителя ответчика о том, что расходы истца в виде процентов по кредитному договору, не вызваны продажей товара ненадлежащего качества, а связаны с исполнением им, как заемщиком, своих обязательств в рамках кредитного договора, стороной которого АО «Авилон Автомобильная группа» не являлся, следовательно не подлежат возмещению в пользу истца, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа) продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Из материалов дела следует, что при приобретении истцом автомобиля им были использованы заемные средства на основании заключенного кредитного договора от "."..г. с ПАО АКБ «Связь-Банк». По сведениям ПАО АКБ «Связь-Банк» по состоянию на "."..г. ФИО1 выплачены проценты по кредиту в размере 14260 рублей 30 копеек. Указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, ФИО1 просит взыскать в его пользу транспортные расходы в размере 19790 рублей 43 копейки, состоящие из оплаты за проезд на платной автодороге, покупки моторного масла, бензина, авиабилета в Москву (л.д.30,31,32).

Однако из указанных квитанций также усматривается, что ФИО1 помимо бензина, моторного масла также приобретал для личных нужд иные товары, которые не обусловлены приобретением спорного автомобиля влажная бумага (99 руб.), напитки - сок Фруттинг (79 руб.), питьевая вода «Святой источник» (44,90 руб.), что не относится к убыткам.

Следовательно, с АО «Авилон Автомобильная группа» в пользу ФИО1 подлежат взысканию транспортные расходы в совокупном размере 19567 рублей 53 копейки (19790,43 руб. – 99 руб. – 79 руб. – 44,90 руб. =19567,53 руб.), в удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Доводы стороны ответчика о том, что расходы на проезд не связаны с расторжением договора, а потому не подлежат возмещению, суд находит несостоятельными. Поскольку несение таких расходов было обусловлено приобретением спорного автомобиля, который был возвращен продавцу на основании вступившего в законную силу решения суда, которым установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, и данные расходы по смыслу ст. 15 ГК РФ являются убытками последнего. Так как под восстановлением нарушенного права в рассматриваемом случае понимается возмещение всех потерь истцу вызванных продажей товара ненадлежащего качества.

Таким образом, с АО «Авилон Автомобильная группа» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в совокупном размере 189173 рубля 86 копеек (35000 руб. (стоимость сертификата на обслуживание) + 120346,03 руб. (расходы по ремонту и диагностике) + 14260,30 руб. (проценты по кредиту) + 19567,53 руб. (транспортные расход) =189173,86 руб.).

Кроме того, ФИО1 просит взыскать с АО «Авилон Автомобильная группа» в свою пользу неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 22 и пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы и возмещения убытков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная законом неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу приведенных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа продавца от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения продавцом обязанности по удовлетворению требования потребителя о возмещении убытков. Нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков влечет наступление предусмотренной законом ответственности продавца в виде уплаты неустойки.

Следовательно, за период с "."..г. по "."..г. размер неустойки составляет 408501 рубль 60 копеек, из расчета 189173,86 руб. х 1 % х 254 дн. = 408501,60 руб. 

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя, выразившееся в уклонении от возмещения истцу убытков, обусловленных приобретением некачественного товара, то в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда; при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца и полагает необходимым размер компенсации морального вреда определить в сумме 2000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требовании потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя вне зависимости от того, заявлено ли потребителем соответствующее требование.

Судом установлено наличие в рассматриваемом случае оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 штрафа в размере 299837 рублей 73 копейки (189173,86 + 408501,60 + 2000 х 50%).

Однако, принимая во внимание, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к исчисленной судом неустойки и штрафу, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно п. 80 названного Постановления, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. 

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Учитывая компенсационную природу неустойки и штрафа, с учетом конкретных обстоятельств дела (взыскание ранее в пользу истца неустойки и штрафа в совокупном размере 605625 руб., что равняется сумме денег уплаченных за автомобиль, а также взыскание неустойки и штрафа в размере 60000 рублей), с учетом баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости, позволяющих с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательное обогащение истца, с учетом наличия ходатайства ответчика о снижении штрафных санкций, суд полагает возможным уменьшить подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до 20000 рублей, штраф до 20000 рублей, отказав истцу во взыскании оставшейся части неустойки и штрафа.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера в размере 5283 рубля 47 копеек. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Авилон Автомобильная группа» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Авилон Автомобильная группа» в пользу ФИО1 убытки в размере 189173 рубля 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере 20000 рублей, штраф в размере 20000 рублей.

ФИО1 в удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с АО «Авилон Автомобильная группа» в пользу бюджета городского округа – 

<

адрес> государственную пошлину 5283 рубля 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: 

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: