Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Ряжск 14 ноября 2017 года

Ряжский районный суд Рязанской области в составе судьи Александрова А.Г., при секретаре Семизаровой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец замещает должность полицейского отдельного батальона патрульно- постовой службы полиции УМВД России по Рязанской области. ФИО2 совершил публичное оскорбление представителя власти - истца при исполнении должностных обязанностей, данный факт установлен приговором мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 319 УК РФ. В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем компенсации морального вреда. Приговором от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что около 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, осознавшего, что ранее незнакомые ему сотрудники полиции ФИО1 и ФИО5 являются представителями власти, находятся при исполнении возложенных на них должностных обязанностей и что их действия являются законными, возник преступный умысел, направленный на их публичное оскорбление с целью нарушения нормальной деятельности органов внутренних дел в лице упомянутых сотрудников ОБ ППСП. Реализуя свой преступный умысел сразу же после его возникновения, ФИО2, находясь в общественном месте на лестничной площадке 1-го этажа 1-го подъезда многоквартирного жилого 

<

адрес>, будучи недовольным правомерными действиями сотрудников ОБ ППСП, связанными с добросовестным исполнением последними своих служебных обязанностей по пресечению совершенного им административного правонарушения, и испытывая на этой почве к ним личную неприязнь, желая подорвать авторитет ФИО1 и ФИО5 как работников полиции перед лицами, не находящимися от них в служебной зависимости, и унизить их честь и достоинство как личностей, действуя умышленно, в присутствии находившихся рядом ФИО6 и ФИО7, в период времени с 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ стал публично и демонстративно высказывать в адрес ФИО1 и ФИО5 оскорбления в неприличной форме с использованием в речи сквернословия, облаченного в форму ругательств, явно не соответствующих общепринятым нормам поведения и грубо попирающих человеческое достоинство, а равно честь и достоинство представителей власти. Истец расценивает использование ФИО2 нецензурной лексики, выраженной в неприличной форме в его адрес как оскорбление, унижающее честь и достоинство личности, деловой репутации. Считает оскорбление разновидностью психического насилия, которое подрывает репутацию истца в глазах окружающих и наносит ущерб его самоуважению. ФИО2 чистосердечно признал свою вину в оскорблении представителя власти, раскаялся в содеянном, однако извинения принесены не были.

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Стороны, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, заявили о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

В письменных возражениях против иска ответчик ФИО2 указывает, что несмотря на то, что факт совершения им вышеуказанного преступления установлен вступившим в законную силу приговором суда и обстоятельства преступления им не оспариваются, исковые требования ФИО1 считает необоснованными, так как истец не указал, в чем именно заключились физические и (или) нравственные страдания, которые он претерпел в результате его преступных действий, последствия, перенесенные истцом, из искового заявления не усматривается, в чем заключается моральный вред, причиненный истцу. Полагает, что следует учитывать специфику работы истца, которая предусматривает набор граждан на службу в правоохранительные органы с высокой степенью психической и стрессовой устойчивости. Требуемую сумму компенсации морального вреда считаю завышенной, явно не соответствующей требованиям разумности и справедливости, а также несоразмерной степени перенесенных истцом нравственных страданий, которые не конкретизированы истцом. По данному правонарушению ответственность он понес в полной мере и был осужден по статье 319 УК РФ, оплатил штраф в размере 10000 рублей. В соответствии со статьей ст. 50 Конституции РФ никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в указанном истцом размере.

Рассмотрев исковые требования, доводы письменных возражений ответчика, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (ред. от 06.02.2007г.) указано, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Приговором мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В описательно - мотивировочной части приговора указано, что около 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, осознавшего, что ранее незнакомые ему сотрудники полиции ФИО1 и ФИО5 являются представителями власти, находятся при исполнении возложенных на них должностных обязанностей и что их действия являются законными, возник преступный умысел, направленный на их публичное оскорбление с целью нарушения нормальной деятельности органов внутренних дел в лице упомянутых сотрудников ОБ ППСП. Реализуя свой преступный умысел сразу же после его возникновения, ФИО2, находясь в общественном месте на лестничной площадке 1-го этажа 1-го подъезда многоквартирного жилого 

<

адрес>, будучи недовольным правомерными действиями сотрудников ОБ ППСП, связанными с добросовестным исполнением последними своих служебных обязанностей по пресечению совершенного им административного правонарушения, и испытывая на этой почве к ним личную неприязнь, желая подорвать авторитет ФИО1 и ФИО5 как работников полиции перед лицами, не находящимися от них в служебной зависимости, и унизить их честь и достоинство как личностей, действуя умышленно, в присутствии находившихся рядом ФИО6 и ФИО7, в период времени с 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ стал публично и демонстративно высказывать в адрес ФИО1 и ФИО5 оскорбления в неприличной форме с использованием в речи сквернословия, облаченного в форму ругательств, явно не соответствующих общепринятым нормам поведения и грубо попирающих человеческое достоинство, а равно честь и достоинство представителей власти. Высказывая в адрес сотрудников ОБ ППСП ФИО1 и ФИО5 в присутствии ФИО6 и ФИО7 ругательства с использованием ненормативной лексики, ФИО2 осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка управления и нормальной деятельности полиции и желал этого, то есть действовал умышленно, с прямым умыслом. Указанное преступление относится к категории небольшой тяжести, направлено против порядка управления. ФИО2 активно способствовал расследованию преступления, вину признал, раскаялся в содеянном. Отягчающим наказание обстоятельством признано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Суд установил факт совершения ответчиком ФИО2 публичного оскорбления представителя власти истца ФИО1 при обстоятельствах, указанных в приговоре мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, и причинения в связи с этим морального вреда истцу, выразившегося в нравственных переживаниях, полученных в результате публичного оскорбления.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит, что в судебном заседании были установлены такие юридически значимые для разрешения дела обстоятельства, как факт и обстоятельства совершения ответчиком действий, причинивших истцу моральный вред, выразившийся в перенесенных в связи с публичным оскорблением нравственными страданиями; характер и степень вины ответчика в совершении этих действий, совершенных с прямым умыслом, в связи с чем исковые требования ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что истцом не указано, в чем именно заключились нравственные страдания, которые он претерпел в результате преступных действий, в чем заключается моральный вред, причиненный истцу, являются необоснованными, так как данные обстоятельства указаны в исковом заявлении ФИО1 и приговоре мирового судьи. Довод ответчика ФИО2 о том, что никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление, не может быть принят во внимание, поскольку не относится к настоящему гражданскому делу, предметом рассмотрения которого являются гражданско-правовые последствия действий ответчика, привлеченного к уголовной ответственности за совершенное преступление. Факт привлечения к уголовной ответственности ФИО2 по ст. 319 УК РФ и назначение за это уголовного наказания, не освобождает его от гражданско-правовой ответственности за последствия совершенного преступления.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требование разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд полагает разумной и справедливой компенсацию морального вреда, причиненного ФИО1 в результате совершенного в отношении него ФИО2 преступления и перенесенными в связи с этим нравственными страданиями, в размере 20000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в бюджет МО – Ряжский муниципальный район Рязанской области, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования – Ряжский муниципальный район Рязанской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд, через Ряжский районный суд Рязанской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Г. Александров