Дело № 2-2312/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Половинко Н.А.,

при секретаре Кирсановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займов, штрафных пени, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что на основании расписки и договора денежного займа от 30..03.2013 г. заемщиком ФИО2 был получен у займодавца ФИО1 денежный заем в размере 2500000руб. За пользование денежным займом по соглашению сторон определены проценты в размере 30% годовых от суммы займа с ежемесячными выплатами в размере 2,5% или 62500 руб. Возврат заемщиком суммы займа должен быть осуществлен не позднее 30 марта 2014 г. На основании дополнительного соглашения от 30 марта 2014 г. срок возврата денежного займа был продлен до 30 марта 2015 г. На основании дополнительного соглашения от 30 марта 20165 г. срок возврата денежного займа был продлен до 30 марта 2016 г. 27 июля 2015 г. между сторонами заключено соглашение о реструктуризации задолженности. На момент заключения соглашения задолженность составляла 3 000 000 руб. В сумму включены денежный заем в размере 2 500 000 руб. невыплаченные проценты в размере 500 000 руб. В отношении заемщика был применен следующий вариант реструктуризации: рассрочка погашения долга в сумме 3000 000 руб. на 30 мес. до 30.02.2018 г., с погашением с 30.08.2015 г. Ежемесячные платежи до 30 числа каждого месяца должны составлять 100 000 руб. в соответствии с графиком погашения долга. Заемщиком ФИО2 в 2015 г. за август, сентябрь, октябрь и ноябрь погашен долг на сумму 360 000 руб. В 2016 г. за март и апрель погашено 20 000 руб. На 01.06.2016 г. остаток долга составил 2620000 руб. Изложенное свидетельствует, что заемщиком не выполняются принятые на себя обязательства, поэтому на основании п. 10 соглашения от 27.07.2015 г. заимодавец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть данное соглашение. Поэтому 03.06.2016 г. ФИО2 был уведомлен о приостановлении в отношении него права на реструктуризацию долга с 10.06.2016 г. Кроме того, ФИО2 был уведомлен о том, что согласно п. 11 соглашения о реструктуризации задолженности, это соглашение подлежит расторжению, если он в течение 60 дней со дня приостановления права на реструктуризацию основного долга не погасит задолженность по текущим платежам, установленным графиком погашения долга. После этого, соглашение на основании п. 12 расторгается и задолженность по долгу подлежит восстановлению в полном объеме, за исключением ранее выплаченных Сум. ФИО2 не было принято никаких мер к погашению долга. С 10 августа 2016 г. соглашение от 27.07.2015 г. считается расторгнутым. 04.07.2016 г. ФИО2 было направлено претензионное письмо с предложением о возврате долга до 10.09.2016 г. Это предложение было проигнорировано. Таким образом, задолженность на 10.11.2016 г. составляет 2995000 руб., из которой: денежный займ - 2500 000 руб.; проценты за пользование займом за январь-июль 2015 г. до заключения соглашения от 27.07.2015 г. – 500 000 (2500000х2,5%х8); штрафные пени согласно п. 2.4 договора за январь-июль 2015 г. до заключения соглашения от 27.07.2015 г. – 500 000 руб.; проценты за пользование займом за январь-ноябрь 2016 г. – 687500 руб. (2500000х2,5%х11); штрафные пени согласно п. 2.4 договора за каждый месяц просрочки в 2016 г. – 687500 руб.; за вычетом оплаченных в марте и апреле 2016 г. денежных сумм по 10 000 руб. На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 807, 808, 810, 811 ГК РФ, ФИО1 просит взыскать со ФИО2 денежный займ в размере 2 500 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1185500 руб., штрафные пени за просрочку долга в размере 1187500 руб., а всего 4855000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 32 475 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В случае удовлетворения исковых требований, просил суд применить ст. 333 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в возражениях на иск. Указала, что в обоснование своего иска истец ссылается на то, что на основании расписки и договора денежного займа от 30.03.2013 г. ФИО2 получил от него 2 500 000 руб. в качестве займа, при этом за пользование данной суммой стороны определили 30 % годовых с ежемесячными выплатами 62 500 руб. Окончание срока действия договора 30.03.2014 г. На основании дополнительного соглашения от 30.03.2014 г. срок возврата денежных средств продлен до 30.03.2015 г. ; на основании дополнительного соглашения от 30.03.2015 г. срок возврата был продлен до 30.03.2016 г., а 27.07.2015 г между сторонами заключено соглашении о реструктуризации задолженности. На момент заключения последнего соглашения задолженность составляла 3 000 000 руб., из которых 2 500 000 руб. - сумма основного долга, невыплаченные проценты в размере 500 000 руб., при этом рассрочка погашения данного долга устанавливалась до 30.02.2018 г., с погашением ежемесячными платежами до 30 числа каждого месяца по 100 000 руб. На 01.06.2016 г. остаток долга составил 2 620 000 руб. 03.06.2016 г. ФИО2 был уведомлен о приостановке реструктуризации с 10.06.2016 г., с предложением в течение 60 дней погасить задолженность, в противном случае соглашение расторгается и задолженность по договору подлежит восстановлению в полном объеме, за исключением ранее выплаченных сумм. Срок погашения задолженности 10.09.16. г. Погашения не имело места. Таким образом, истец полагает, что сумма долга на 10.11.16 г. составляет 4 855 500 руб. задолженность по процентам с 10.11.16 г. по 10.07.17 г. - 500 000 руб., штрафные пени в размере ежемесячных платежей 500 000 руб. С данной суммой представитель ответчика не согласна. В соответствии с приложенным истцом графиком платежей за период с 20 марта 2013 г. по декабрь 2013 г. ФИО2 выплатил по договору истцу деньги в сумме 605 000 руб. в качестве процентов задолженности не имеется. За 2014 год ответчик так же оплатил истцу проценты в полном объеме, соответственно, задолженности по процентам не имеется. Т.к. срок действия договора был продлен до 30.03.15 г., то сумма займа 30.03.15 г. должна быть возвращена. 27.07.15 г. заключается Соглашение о реструктуризации задолженности, согласно которого долг составляет 3 000 000 руб., с началом погашения данной суммы с 30.08.2015 г. по 100 000 руб. в срок до 30 числа каждого месяца и по 30.02.2018 г. Расторгнутым данное соглашение Истец считает с 12.08.2016 г. Таким образом, именно с 12.08.2016 г. Истец вправе применять последствия расторжения соглашения, а именно - задолженность по 3 000 000 руб. подлежит восстановлению в полном объеме, с начислением 2,5 % ежемесячно пени. Штрафные санкции не предусмотрены. 19.01.2017 г. Истец получил от Ответчика в возврат долга деньги в сумме 20 000 руб. Просит суд снизить размер неустойки, с учетом положений ст. 395 ГК РФ, т. к. считает, что проценты чрезвычайно завышены, их размер должен составлять 243 209,45 руб.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.ст. 307, 807 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или вещей. 

Статьей 161 ГК РФ предусмотрено, что сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих письменного удостоверения, при этом несоблюдение письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (часть 1 статьи 162 ГК РФ).

В силу ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 ГК РФ, предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором. 

В ходе судебного заседания установлено, что между сторонами ФИО1 (займодавцем) и ФИО2 (заемщиком) 30.03.2013 г. был заключен договор займа денежных средств в размере 2 500 000 рублей. Указанные правоотношения оформлены договором денежного займа и распиской, подписанными заемщиком и заимодавцем. Сумма займа подлежала возврату до 30.03.2014 г. 

В последствии на основании дополнительного соглашения от 30.03.2014 г. срок возврата денежных средств продлен до 30.03.2015 г.; на основании дополнительного соглашения от 30.03.2015 г. срок возврата был продлен до 30.03.2016 года.

Согласно условиям договора, а именно п.1.2 за пользование денежным займом по соглашению сторон определены проценты в размере 30% годовых от суммы займа с ежемесячными выплатами в размере 2,5%, что составляет 62500 руб. При несвоевременном возврате долга начисляются штрафные пени из расчета 2,5 % от суммы займа за каждый месяц просрочки (п.2.4. договора денежного займа от 30 марта 2013 года). 

В соответствии с приложенным истцом графиком платежей за период с 20 марта 2013 г. по декабрь 2013 г. ответчик ФИО2 выплатил по договору истцу деньги в сумме 605 000 руб. в качестве процентов. За 2014 год ответчик так же оплатил истцу проценты в полном объеме, соответственно, задолженности по процентам не имеется.

27 июля 2015 г. между сторонами заключено соглашение о реструктуризации задолженности №. Согласно условиям соглашения, на момент его заключения задолженность ФИО2 составляла 3 000 000 руб. В сумму включены денежный заем в размере 2 500 000 руб. невыплаченные проценты в размере 500 000 руб. В отношении заемщика был применен следующий вариант реструктуризации: рассрочка погашения долга в сумме 3000 000 руб. на 30 мес. до 30.02.2018 г., с погашением с 30.08.2015 г. Ежемесячные платежи до 30 числа каждого месяца должны составлять 100 000 руб. в соответствии с графиком погашения долга. В случае неуплаты платежей в установленный графиком погашения долга срок, Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты за каждый день просрочки в размере, установленном соответствующим договором займа (2,5 % в месяц от суммы займа). Заемщик вправе произвести досрочное погашение долга, указанного в пункте 2 настоящего соглашения. Заимодавец обязуется реструктурировать задолженность Заемщика по задолженности на условиях, указанных в пунктах 3 - 5 настоящего Соглашения и не осуществлять взыскания долга в судебном порядке в течение срока действия настоящего соглашения. Если Должник на 1-е число месяца, следующего за истекшим месяцем, имеет задолженность по текущим платежам, либо задолженность по платежам, установленным графиком погашения долга, право на реструктуризацию долга, указанного в пункте 2 настоящего соглашения, приостанавливается. Заимодавец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть данное соглашение, направив Заемщику соответствующее уведомление. Настоящее соглашение подлежит расторжению, если в течение 60 дней со дня приостановления права на реструктуризацию основного долга Заемщик не погасит задолженность по текущим платежам, платежам, установленным графиком погашения долга, пеням, начисленным за неуплату текущих платежей и пеням, начисленным за несоблюдение графика погашения долга. При расторжении настоящего соглашения задолженность по долгу, указанная в соглашении, подлежит восстановлению в полном объеме с даты расторжения (за исключением ранее уплаченных сумм по графику гашения долга). Начисление пени на сумму восстановленного основного долга производится также с даты расторжения соглашения. 

Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения гражданского дела заключение указанного договора денежного займа, соглашения о реструктуризации, написание расписки и получение денежных средств по ним не оспорил, доказательств обратного не представил. 

Согласно пояснениям истца, не оспоренным ответчиком, графику погашения долга, являющимся приложением № к соглашению о реструктуризации задолженности заемщиком ФИО2 за август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2015 г.погашен долг на сумму 360 000 руб., за март и апрель 2016 г. погашено 20 000 руб. На 01.06.2016 г. остаток долга составил 2 620 000 руб. 

Поскольку, заемщиком не выполнялись принятые на себя обязательства, на основании п. 10 соглашения от 27.07.2015 г. ФИО1 направил ФИО2 уведомление о расторжении соглашения о реструктуризации в одностороннем порядке. 03.06.2016 г. ФИО2 был уведомлен о приостановке реструктуризации с 10.06.2016 г., с предложением в течение 60 дней погасить задолженность, в противном случае соглашение расторгается с 10 августа 2016 г. и задолженность по договору подлежит восстановлению в полном объеме, за исключением ранее выплаченных сумм.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 в указанный срок не исполнил обязательства, в связи с чем с 10 августа 2016 года соглашение о реструктуризации было расторгнуто, что не оспаривалось участниками процесса.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором. 

Обязательство, в соответствии со ст. 408 ГК РФ, прекращает надлежащее исполнение. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Таким образом, закон устанавливает, что подтверждением исполнения обязательства по письменному договору, каковым является договор займа, являются письменные доказательства, в частности расписки кредитора в получении исполнения обязательства полностью или в части.

В настоящее время истец ФИО1 обращается с иском в суд, в котором просит взыскать задолженность по состоянию на 10.11.2016 г., которая составляет 2 995 000 руб., из которой: денежный займ – 2 500 000 руб.; проценты за пользование займом за январь-июль 2015 г. до заключения соглашения от 27.07.2015 г. – 500 000 (2500000х2,5%х8); штрафные пени согласно п. 2.4 договора за январь-июль 2015 г. до заключения соглашения от 27.07.2015 г. – 500 000 руб.; проценты за пользование займом за январь-ноябрь 2016 г. – 687500 руб. (2500000х2,5%х11); штрафные пени согласно п. 2.4 договора за каждый месяц просрочки в 2016 г. – 687500 руб.; за вычетом оплаченных в марте и апреле 2016 г. денежных сумм по 10 000 руб. В обоснование иска указывает, что ответчик ФИО2 сумму долга по договору займа от 30.03.2013 г., а также установленные договором проценты в полном объеме до настоящего времени не вернул. 

Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривал наличие обязательств по договору денежного займа от 30 марта 2013 года, однако оспаривал сумму, подлежащей ко взысканию, считая, что поскольку между сторонами было заключено соглашение о реструктуризации, которое было расторгнуто 12.08.2016 года, то судом должны быть применены последствия расторжения соглашения, а именно восстановлена задолженность в размере 3 000 000 рублей с начислением 2,5% пени. Считает, что штрафные санкции соглашением предусмотрены не были, в связи с чем взысканию не подлежат. Кроме того, в процессе рассмотрения дела им было погашено по договору займа 20 000 рублей.

Как было установлено судом 30.03.2013 г. между сторонами был заключен договор займа денежных средств в размере 2 500 000 рублей. 27 июля 2015 г. между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение о реструктуризации задолженности №.

В силу действующего законодательства реструктуризация долгов – это основанное на соглашении прекращение долговых обязательств путем замены указанных обязательств иными долговыми обязательствами, предусматривающими другие условия обслуживания и погашения обязательств. При его расторжении все отсроченные и рассроченные обязательства, принятые на себя должником, считаются наступившими. 

Реструктуризация по своей сути представляет собой пересмотр условий договора в целях их такого изменения, чтобы у заемщика появилась возможность надлежащим образом исполнять свои обязательства.

Согласно условиям заключенного между сторонами соглашения, а именно п.3 в отношении заемщика ФИО2 был выбран вариант реструктуризации в виде рассрочки погашения долга в сумме 3 000 000 рублей на 30 месяцев.

В соответствии с соглашением о реструктуризации задолженности № от 27 июля 2015 года стороны реструктуризировали задолженность заемщика перед займодавцем, образовавшуюся на основании: 1) договора займа от 30 марта 2013 года; 2) дополнительного соглашения к договору займа от 30 марта 2015 года; 3) дополнительного соглашения к договору займа от 30 марта 2015 года. На момент заключения соглашения задолженность ФИО2 составляла 3 000 000 руб. В сумму включены денежный заем в размере 2 500 000 руб. невыплаченные проценты в размере 500 000 руб. (п.2).

При заключении соглашения о реструктуризации задолженности № стороны договорились, что при расторжении настоящего соглашения задолженность по долгу, указанная в пункте 2 настоящего соглашения, подлежит восстановлению в полном объеме с даты расторжения (за исключением ранее уплаченных сумм по графику погашения долга). Начисление пени на сумму восстановленного основного долга производится также с даты расторжения соглашения (п.12 соглашения).

Поскольку соглашение о реструктуризации задолженности № от 27 июля 2015 года было расторгнуто - 10.08.2016 года, то суд приходит к выводу, что последствия расторжения соглашения необходимо применять с 10.08.2016 года и сумма задолженности, подлежащая восстановлению составляет 3 000 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм закона и условий заключенного договора, а также учитывая тот факт, что ответчиком до настоящего времени не исполнены обязательства по возврату суммы займа, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 3 000 000 рублей. 

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.6 соглашения о реструктуризации задолженности № от 27 июля 2015 года в случае неуплаты платежей в установленный графиком погашения долга срок, заемщик уплачивает займодавцу проценты за каждый день просрочки в размере установленном соответствующим договором займа (2,5% в месяц от суммы займа).

С учетом изложенного, поскольку соглашение о реструктуризации задолженности № было расторгнуто 12.08.2016 года, то суд приходит к выводу, что за период с августа 2016 года по ноябрь 2016 года (как заявлено истцом) истец имеет право на взыскание процентов за неуплату платежей в установленный графиком погашения долга срок, что за 4 месяца составляет 300 000 рублей, из расчета (3 000 000 (сумма займа) * 2,5% * 4).

Таким образом, суд, определяя размер процентов, подлежащих ко взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, учитывая, что ответчиков в ходе рассмотрения дела было выплачено 20 000 рублей (расписка от 19.01.2017 года, полагает необходимым взыскать с ответчика сумму процентов в размере 280 000 рублей.

Рассматривая заявление ответчика ФИО2 о снижении процентов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации изложил правовую позицию в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, согласно которой гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По мнению Конституционного Суд Российской Федерации именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В данном случае ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил суду убедительных доказательств явной несоразмерности.

Приведенные ответчиком в качестве доводов о снижении неустойки обстоятельства не подтверждают несоразмерность размера неустойки негативным последствиям нарушения обязательств.

Суд принимает во внимание, что в силу части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, договорная неустойка, соответствует требованиям законодательства и установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, то есть при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникло споров по поводу размера неустойки.

Соглашение о реструктуризации задолженности № ответчиком подписано без разногласий, условия договора не оспорены в установленном законом порядке.

Определив соответствующий размер неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит достаточных оснований для снижения размера подлежащих ко взысканию процентов и считает необходимым взыскать 280 000 рублей со ФИО2 в пользу истца.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафных пеней за просрочку долга в размере 1187500 руб. суд не находит подлежащими удовлетворению, поскольку стороны соглашением от 27.07.2015 года реструктуризировали задолженность заемщика перед займодавцем, образовавшуюся на основании: договора займа от 30 марта 2013 года; дополнительного соглашения к договору займа от 30 марта 2014 года; дополнительного соглашения к договору займа от 30 марта 2015 года, а условиями соглашения о реструктуризации задолженности № сторонами не были предусмотрены штрафные санкции. Само по себе расторжение соглашения о реструктуризации не свидетельствует о возможности взыскания штрафных пеней, предусмотренных договором займа от 30.03.2013 года. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 24 600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займов, штрафных пени удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от 30.03.2013 г. в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 280 000 рублей.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины при подачи иска 24 600 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2017 года.

Судья Н.А. Половинко