РЕШЕНИЕ

ИФИО1

к делу №

04 мая 2018 года 

<

адрес>

Лазаревский районный суд 

<

адрес> края в составе:

Председательствующего Радченко Д.В.

при секретаре ФИО7

с участием:

представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО8 

представителя ответчиков ФИО3 ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО5, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО5 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, в котором просила признать договор дарения 1/2 доли 

<

адрес> в 

<

адрес>, общей площадью 42,8 кв.м., кадастровый №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиками недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО5 на 1/2 доли 

<

адрес> в 

<

адрес>, общей площадью 42,8 кв.м., кадастровый №. Признать в полном объеме за ней право собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес>, общей площадью 42,8 кв.м., кадастровый №.

В обоснование исковых требований ФИО2 указала, что в соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ к ней перешло право собственности в целом на 

<

адрес> в 

<

адрес> (далее - квартира), которое прошло государственную регистрацию в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. Дарителем по указанному договору являлся ее отец - ФИО4, который приобрел право собственности на спорную квартиру по договору о приватизации жилья № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с 

<

адрес>. В 2010 году ответчица ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, 

<

адрес> об изменении указанного договора приватизации и признании за ней права собственности на 1/2 долю указанной квартиры. Решением Лазаревского районного суда 

<

адрес> края по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО3 было отказано полностью. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение Лазаревского районного суда 

<

адрес> было отменено, принято новое решение по делу, которым договор приватизации спорной квартиры был признан недействительным и отменен в части передачи ФИО4 1/2 доли квартиры. За ФИО3 судом признано право собственности на 1/2 долю квартиры. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше кассационное определение было разъяснено, и указано, что право собственности на квартиру признано в равных долях за ФИО4 и ФИО3, по 1/2 каждому, запись о регистрации права на квартиру за ФИО2 исключить из ЕГРП. ДД.ММ.ГГГГ на основании данных кассационных определений за ФИО3 было зарегистрировано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру, одновременно была погашена запись о праве собственности на квартиру на за ФИО2 Она - ФИО2 не была уведомлены об этих действиях ФИО3 и регистрирующего органа и не знала о регистрации права ответчицы и погашения в ЕГРП записи о принадлежащем ей праве собственности на спорную квартиру. При этом, определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, все кассационные определения по делу были отменены и оставлено в силе решение Лазаревского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 достоверно знала о том, что указанным определением Верховного Суда были отменены кассационные определения по делу от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, это подтверждается сведениями гражданского дела № о получении ею ДД.ММ.ГГГГ копии определения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, а также фактом подачи ДД.ММ.ГГГГ жалобы на указанное определение Верховного Суда РФ в Европейский Суд по правам человека. Узнав об отмене указанных выше судебных постановлений, ФИО3 не предпринимала никаких действий, направленных на реализацию своего зарегистрированного права собственности, не пыталась в квартиру вселиться иным образом ее использовать по назначению. Это бездействие ФИО3, как полагает истица, имело своей целью скрыть факт регистрации права на спорную квартиру от нее и ее отца - ФИО4, постоянно проживавшего в данной квартире, пока определение Верховного Суда РФ ею обжаловалось в ЕСПЧ. Далее, достоверно зная о том, что судебные постановления, которыми за ней было признано право собственности на 1/2 долю квартиры, были отменены определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, понимая, что у нее отсутствует право собственности на 1/2 долю квартиры, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключила со своей дочерью, ответчицей, ФИО5, договор дарения 1/2 доли спорной квартиры, по условиям которого ФИО3 передала в дар, а ФИО5 приняла в собственность 1/2 долю квартиры, переход права собственности к ФИО5 прошло государственную регистрацию. При этом, ФИО5 в силу родства с ФИО3, а также как непосредственная участница конфликтных отношений между ФИО3 и ФИО4, достоверно знала о судебных разбирательствах о правах на квартиру, в том числе об отмене указанных выше кассационных определений Верховным Судом РФ в 2011 году, т.е. понимала, что у ФИО3 отсутствует право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Лазаревский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением ко ней и ФИО4 об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой, вселении и компенсации морального вреда, указав в нем недостоверную информацию о том, что она является собственником 1/2 доли спорной квартиры. Только в результате рассмотрения судом указанного гражданского дела, №, ей стало известно об указанных выше обстоятельствах и оспариваемой сделке ответчиков. При этом, с документами, подтверждающими регистрацию права собственности ФИО3 на спорное имущество в 2011 году, внесение в реестр записи о переходе права собственности на спорное имущество к ФИО5 в результате договора дарения, она смогла впервые ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами указанного гражданского дела № в 

<

адрес>вом суде в стадии его рассмотрения в апелляционной инстанции. При этом, ФИО3 и ФИО5 при подаче исковых заявлений было скрыто от суда то обстоятельство, что документы основания их права собственности - указанные выше кассационные определения по делу от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были отменены определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. В результате умышленных незаконных действий ответчиков нарушены права истицы, и она лишена возможности распоряжаться принадлежащим ей имуществом - квартирой, она ограничена в праве использовать квартиру по своему усмотрению, в том числе использовать ее полностью для собственного проживания.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела судом была надлежащим образом извещена, о рассмотрении дела без её участия, об отложении рассмотрения дела не просила. 

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО8, в судебном заседании пояснил, что истица желает участвовать в рассмотрении дела через своего представителя, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, на основании указанных в письменных возражениях. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела судом была надлежащим образом извещена, о рассмотрении дела без её участия, об отложении рассмотрения дела не просила. В представленных суду письменных возражениях на иск просила отказать.

Представитель ФИО3 - ФИО9 в судебном заседание просила в удовлетворения исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование указала, что считает, что оспариваемая сделка может быть признана только оспоримой, по оспариванию которой законом установлен срок исковой давности 1 год, данный срок истицей пропущен, поскольку данная сделка была осуществлена ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемое право собственности ФИО5 было зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ. Истица должна была знать об оспариваемой сделке, она не просит восстановить пропущенный ею срок исковой давности. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска, что соответствует основополагающему принципу гражданского права - стабильности гражданского оборота. В заявленных требованиях просила отказать.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, возражений на исковое заявление не представил. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд находит требования искового заявления ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, на каждой стороне лежит обязанность доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания права; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ и ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Судом установлено, что в соответствии с договором о приватизации жилья № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрел право собственности на спорную 

<

адрес> в 

<

адрес>, общей площадью 42,8 кв.м. При этом, ответчицей ФИО3 было выражено согласие на приватизацию квартиры в собственность только ФИО4

05 июля 207 года брак между ФИО4 и ФИО3 расторгнут.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, право собственности в целом на спорную квартиру перешло к дочери ФИО4, истице - ФИО2 Право собственности на спорную квартиру истицы было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество с сделок с ним Управлении Федеральной регистрационной службы по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданном ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>.

Решением Лазаревского районного суда 

<

адрес> края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано полностью в удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО4, 

<

адрес> о признании недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ приватизации 

<

адрес> в 

<

адрес>, признании за ней и ФИО4 права общей долевой собственности на указанную квартиру, исключении из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в УФРС по 

<

адрес> запись о регистрации права собственности на спорную квартиру за ФИО2 

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что имея равное право на участие в приватизации как член семьи, ФИО3 отказалась от приватизации спорной квартиры в пользу ФИО4, но вместе с тем, сохранила право проживания в спорной квартире, это право ею не утрачено, никем не оспаривается и установлено вступившим в законную силу решением Лазаревского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договор приватизации квартиры с ФИО4 заключен в соответствии с действовавшим законодательством.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лазаревского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, принято новое решение по делу, которым договор приватизации жилья № от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным и отменен в части передачи ФИО4 1/2 доли квартиры, за ФИО3 признано право собственности на 1/2 долю спорной квартиры.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше кассационное определение было разъяснено, и указано, что право собственности на квартиру признано в равных долях за ФИО4 и ФИО3, по 1/2 каждому, запись о регистрации права на квартиру за мной - ФИО2 исключить из ЕГРП.

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество с сделок с ним Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, на основании указанных выше кассационных определений, было зарегистрировано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру за ФИО3 за №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданном ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>.

При этом, определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, указанные выше кассационные определения по делу от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были отменены и оставлено в силе решение Лазаревского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 была уведомлена о рассмотрении дела судом надзорной инстанции - Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, что подтверждается ее возражениями на надзорную жалобу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, полученными Верховным Судом РФ ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 достоверно знала о том, что указанным выше определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ кассационные определения по делу от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были отменены и оставлено в силе решение Лазаревского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями гражданского дела № о получении ею ДД.ММ.ГГГГ копии определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано ФИО3 в Европейский Суд по правам человека, производство по делу окончено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией официального сайта суда.

При этом, несмотря на отмену вышестоящим судом кассационных определений судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которыми за ФИО3 было признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО5 договор дарения данного имущества.

На основании указанного выше договора дарения право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за ФИО5 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №АА 931015.

Решением Лазаревского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, исковые требования ФИО3 и ФИО5 к ФИО2 и ФИО4 об устранении препятствий в пользовании квартирой № в 

<

адрес> в 

<

адрес>, вселении и компенсации морального вреда были удовлетворены частично, ответчики обязаны не чинить истцам препятствий в пользовании спорной квартирой, передать ключи от входной двери квартиры, в остальной части иска отказано.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку на момент заключения оспариваемого договора дарения были отменены судебные постановления на основании которых за дарителем ФИО3 ранее было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество с сделок с ним право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, данное право необходимо признать отсутствующим, в связи с чем она была не в праве распоряжаться данным недвижимым имуществом. 

Таким образом, оспариваемый договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру был заключен между ответчиками с нарушением закона (ст. 209 ГК РФ), при этом, были нарушены права и охраняемые законом интересы третьего лица - ФИО2, в связи с чем, в соответствии со ст. 168 ГК РФ, данный договор является ничтожной сделкой.

Согласно статей 301-302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При этом, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3.1. Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, в ситуации, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

Если спорное имущество не поступило во владение лица, приобретшего право на это имущество в результате незаконной сделки, защита права собственника должна осуществляться в порядке, предусмотренном ст. ст. 166, 167, 168 ГК РФ.

Спорная квартира находится в полном владении истицы ФИО2 и не поступила во владение одаряемой ФИО5, что подтверждается решением Лазаревского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Исходя из положений ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

По общему правилу, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку на момент заключения оспариваемого договора дарения у дарителя ФИО3 отсутствовало право распоряжения спорным имуществом и предметом оспариваемого договора, в качестве последствий недействительности данной ничтожной сделки спорное имущество не может быть возвращено ФИО3 

В соответствии с решением Лазаревского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведений из Единого государственного реестра недвижимости, правообладателем 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в настоящее время числится ФИО5

При этом, запись о регистрации права собственности на спорную квартиру за ФИО2 была погашена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество с сделок с ним при исполнении кассационных определений судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением ФИО3 для регистрации своего права на спорное имущество.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности ФИО5 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес>, общей площадью 42,8 кв.м., кадастровый № и признать право собственности на указанную квартиру в полном объеме за ФИО2

В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно доводов искового заявления, пояснению представителя истицы в судебном заседании, ФИО2 узнала о регистрации за ФИО3 права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, а также об оспариваемом договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ указанной доли только в связи с рассмотрением гражданского дела №, а ознакомилась с документами, подтверждающими указанные обстоятельства только ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами указанного дела в 

<

адрес>вом суде в стадии его рассмотрения в апелляционной инстанции, в связи с чем, считает, что ею не пропущен срок исковой давности по оспариванию договора дарения.

Ответчиками не представлено доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и доводы истицы, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявления об отказе в удовлетворении искового заявления в связи с пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям.

Довод представителя ответчиков о том, что истицей, оспаривающей договор дарения избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку она после отмены судебных постановлений, в соответствии с которыми за ФИО3 было признано право собственности на спорное недвижимое имущество, имела возможность воспользоваться порядком, установленным ст. 443 ГПК РФ (поворот исполнения решения суда) не основан на законе, поскольку ФИО3 не является в настоящее время собственником спорного имущества, а право собственности на данное имущество перешло по оспариваемому договору дарения к ФИО5 которая не является стороной рассмотренного Лазаревским районным судом 

<

адрес> гражданского дела №. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать договор дарения 1/2 доли 

<

адрес> в 

<

адрес>, общей площадью 42,8 кв.м., кадастровый №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО5 недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО5 на 1/2 доли 

<

адрес> в 

<

адрес>, общей площадью 42,8 кв.м., кадастровый №.

Признать право собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес>, общей площадью 42,8 кв.м., кадастровый №, в полном объеме за ФИО2.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Лазаревский районный суд 

<

адрес>.

Судья Лазаревского

районного суда 

<

адрес> Радченко Д.В.