Судья А.Ю. Кузнецова Дело № 22-2884/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 25 апреля 2024 года

г. Екатеринбург 22 апреля 2024 года

Свердловский областной суд 

в составе председательствующего Ростовцевой Е.П., 

при секретаре судебного заседания Ахметхановой Н.Ф., 

с участием: 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области БашмаковойИ.С., 

осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи, 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Белкановой Е.А., представившей удостоверение № 563 и ордер № 1635 от 22 апреля 2024 года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Белкановой Е.А. в защиту осужденного ФИО1, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Верх-Исетского района г.Екатеринбурга Исламова Р.А. на приговор Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 26 февраля 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый: 

· 13 января 2023 года приговором Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации к 03 годам ограничения свободы с установлением ограничений; неотбытая часть наказания 02 года 02 месяца 13 дней; 

осужден по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 01 году лишения свободы. 

На основании ст.70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ к наказанию, назначенному настоящим приговором суда, частично, в виде 02 лет ограничения свободы, присоединено неотбытое наказание, назначенное приговором Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 13 января 2023 года, окончательно по совокупности приговоров А.Д.ВБ. назначено наказание в виде 02 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу. А.Д.ВБ. взят под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 зачтен период задержания с 28 апреля 2023 года по 30 апреля 2023 года, а также содержания под стражей с 26 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

От взыскания процессуальных издержек осужденный ФИО1 освобожден. 

Изложив обстоятельства дела, заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Белкановой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника и доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора БашмаковойИ.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении 27 апреля 2023 года без цели сбыта наркотического средства в значительном размере – гашиша (анаша, смола каннабиса) массой 4,98 грамма. 

Преступление совершено в Верх-Исетском районе г.Екатеринбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения

В апелляционной жалобе адвокат Белканова Е.А. в защиту осужденного ФИО1 просит приговор суда изменить в части меры наказания и смягчить ФИО1 наказания, применив положения, предусмотренные ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Защитник полагает, что приговор суда не соответствует требованиям ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью, выразившейся в чрезмерной суровости назначенного наказания. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 добровольно сообщил сотрудникам полиции сведения о фактических обстоятельствах совершенного им преступления, дал подробные объяснения по обстоятельствам совершенного деяния, в дальнейшем активно способствовал раскрытию и следованию преступления. На стадии предварительного расследования ФИО1 чистосердечно признал вину и раскаялся и подтвердил данные обстоятельства в судебном заседании. Все эти данные: явка с повинной, выраженная в объяснении, данном непосредственно после задержания, полное признание вины, искреннее раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольный отказ от потребления наркотических средств, наличие постоянного места жительства, неофициальный источник дохода, нахождение в фактических брачных отношениях, социальная адаптация – это свидетельствуют о том, что личность ФИО1 в настоящее время не представляет общественной опасности. Назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции не в полной мере учел все вышеперечисленные обстоятельства и другие смягчающие наказание обстоятельства: нахождение у него на иждивении малолетнего ребенка, оказание материальной и бытовой помощи родственникам, состояние здоровья близких родственников, имеющих ряд ... заболеваний, родителей, имеющих инвалидность, и состояние здоровья самого А.Д.ВБ. Автор жалобы полагает, что судом не применен индивидуальный подход к назначению наказания, неправильно охарактеризована данные о личности виновного. При определении вида исправительного учреждения суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначил отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. Согласно указанной норме отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначается при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал наказание в виде лишения свободы. ФИО1 по приговору суда от 13 января 2023 года, образующему рецидив преступлений, был осужден к наказанию в виде ограничения свободы. Поэтому отбывание наказания судом первой инстанции должен был быть применен п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть исправительная колония общего режима. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Верх-Исетского района г.Екатеринбурга ИсламовР.А. просит приговор суда изменить. В соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации определить ФИО1 местом отбытия наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 зачесть период задержания с 28 апреля 2023 года по 30 апреля 2023 года, а также содержания под стражей с 26 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания и содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Не оспаривая выводы суда о виновности и причастности А.Д.ВБ. к совершению преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, прокурор считает приговор незаконным в связи с допущенными нарушениями уголовного законодательства. Материалами уголовного дела установлено, что ранее ФИО1 привлекался к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления к реальному наказанию, не связанному с лишением свободы. Указанная судимость образует наличие рецидива преступлений в действиях осужденного, что верно учтено судом как обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1 Вместе с тем ранее ФИО1 в места лишения свободы не направлялся, наказание в условиях изоляции от общества не отбывал. При таких условиях, вновь постановленным в отношении его приговором ему необходимо было определить местом отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима. Таким образом, при определении режима исправительного учреждения судом неправильно применен уголовный закон, необходимо в данном случае руководствоваться положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений (а также меньших категорий, как и в случае А.Д.ВБ.), ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима. В связи с необходимостью изменения ФИО1 вида исправительного учреждения при отбытии наказания в виде лишения свободы, необходимо также изменить и резолютивную часть приговора в части зачета время содержания лица под стражей, применив положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации и произвести зачет из расчета один день задержания и содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав мнение сторон, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению. 

Требования ст. ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемые к особому порядку судебного разбирательства, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела были соблюдены. ФИО1 обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести. Суд первой инстанции выяснил, что ФИО1 понимает существо обвинения, согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, то есть понимает фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного. 

Суд также удостоверился, что ходатайство об особом порядке рассмотрения дела подано ФИО1 добровольно, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствии его защитника и после консультации с ним, последствия и условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке постановления приговора ему разъяснены и понятны, в том числе и то, что судебные решения, принятые в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не могут быть обжалованы сторонами в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Суд убедился в соблюдении всех условий такого порядка и отсутствии возражений государственного обвинителя, защитника. 

Все эти обстоятельства отражены в протоколе судебного заседания (л.д. 155-158). 

Придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

Суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания руководствовался ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи. 

Как смягчающие наказание обстоятельства суд обоснованно, надлежащим образом, в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учел наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении сведений о фактических обстоятельствах, положенных в основу обвинения, явку с повинной, каковой признал объяснения, которое дано ФИО1 сразу после задержания, то есть до возбуждения уголовного дела, посколькув них он подробно сообщил обстоятельства произошедшего, ранее не известные правоохранительным органам (л.д. 16-17). 

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции учел в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, положительный характеризующий материал, состояние здоровья ФИО1, а также его близких родственников, наличие заболеваний как у осужденного, так и у его папы и мамы, являющихся инвалидами ..., состояние здоровья бабушки ФИО1, оказание родственникам материальной и иной посильной помощи, отказ от потребления наркотических средств. 

Наряду с обстоятельствами, смягчающими наказание, судом верно, в силу п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации установлено обстоятельство, отягчающее наказание, которым признан рецидив преступлений. 

Судом первой инстанции правильно в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации установлено наличие рецидива преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление при наличии судимости за тяжкое преступление. Судимость по приговору Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 13 января 2023 года не погашена, а на момент совершения преступления приговор суда от 13 января 2023 года вступил в законную силу. 

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства суд не применил положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Назначение менее строгого вида наказания в силу ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации допустимо лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, каковых суд первой инстанции справедливо и аргументировано не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Исследовав все характеризующие ФИО1 сведения, суд первой инстанции в качестве данных о личности учитывал то, что осужденный социально адаптирован, имеет постоянные место регистрации и жительства, не женат, но состоит в фактических брачных отношениях, принимает участие в воспитании и материальном обеспечении малолетнего ребенка сожительницы, осуществляет трудовую деятельность, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врачей ... не состоит. 

Суд первой инстанции также исследовал заключение комиссии экспертов, согласно которому ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера, так же, как в лечении от наркомании и социальной реабилитации не нуждается, добровольно отказался от употребления наркотических средств, что подтвердил в судебном заседании (л.д. 49-51). 

Таким образом, все имеющиеся по делу обстоятельства судом первой инстанции были учтены и признаны смягчающими наказание обстоятельствами. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, которые могли быть признаны смягчающими в силу ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации или в порядке ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Суд первой инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, образующего в действиях осужденного рецидив преступлений, того, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточно, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, верно не нашел оснований для применения в отношении ФИО1 ч. 3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив наказание по правилам ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть не менее одной трети максимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи. 

Назначение менее строгого вида наказания в силу ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации допустимо лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, каковых суд первой инстанции справедливо и аргументировано не установил. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о назначении наказания ФИО1 именно в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Суд первой инстанции мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Так, суд пришел к правильному выводу, что установленные судом обстоятельства, данные о личности осужденного, не относятся к исключительным обстоятельствам, связанным с целями и мотивами преступлений, его поведением во время или после совершения преступления, не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, а исправление осужденного возможно только путем реального отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось. 

Назначенное наказание в виде лишения свободы не превышает максимальный предел, установленный ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы о необходимости изменения вида режима исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 следует отбывать наказание в виде лишения свободы. 

Суд первой инстанции при назначении вида исправительного учреждения руководствовался п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» при назначении вида исправительного учреждения необходимо учитывать предусмотренные в ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации критерии: категорию преступлений, форму вины, вид назначенного наказания, срок лишения свободы, вид рецидива преступлений, факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы. 

В действиях ФИО1 суд верно признал рецидив преступлений, поскольку ФИО1 ранее судим за совершение тяжкого преступления, однако ранее он не отбывал лишение свободы, так как ему назначалось наказание в виде ограничения свободы. 

При определении режима исправительного учреждения судом неправильно применен материальный закон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда по правилам, предусмотренным п.«а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует назначать вид исправительного учреждения в случае осуждения лица, ранее не отбывавшего лишение свободы, за умышленные преступления небольшой или средней тяжести. 

Таким образом, ФИО1 при наличии рецидива преступлений не отбывал ранее лишение свободы, следовательно, при назначении вида исправительного учреждения суд должен был руководствоваться правилами п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Определяя вид исправительного учреждения на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает обстоятельства совершения преступления и личность виновного, наличие судимости; сведения о состоянии здоровья, наличии иждивенцев. 

Суд также учитывает, что ФИО1 осужден за совершение преступления небольшой тяжести при наличии рецидива преступлений, ранее не отбывал лишение свободы, Поэтому суд приходит к выводу о назначении наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Доводы апелляционного представления прокурора о назначении осужденному исправительного учреждения по правилам, предусмотренным п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации являются безосновательными, поскольку на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации исправительное учреждение назначается мужчинам, совершившим тяжкие преступления. 

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 2 и 3, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Поэтому при зачете срока содержания ФИО1 под стражей подлежит применению п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачет срока содержания под стражей необходимо производить из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст.389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 26 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации при определении вида исправительной колонии; исключить из резолютивной части приговора назначение отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Назначить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачесть ФИО1 время задержания с 28 апреля 2023 года по 30 апреля 2023 года, содержания под стражей с 26 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания и содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колони общего режима. 

Апелляционную жалобу адвоката Белкановой Е.А. в защиту осужденного ФИО1 удовлетворить частично, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Верх-Исетского района г.Екатеринбурга Исламова Р.А. – удовлетворить 

Апелляционное постановление вступает в силу с момента оглашения. Приговор суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г.Челябинске, путем подачи кассационной жалобы в суд, постановивший приговор. 

В случае принесения кассационной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Е.П. Ростовцева