Дело № 12-145/2024

УИД 42MS0070-01-2024-005617-30

РЕШЕНИЕ

18 ноября 2024 года г. Новокузнецк 

Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Рудая Г.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 23.09.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 23.09.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 мес.

ФИО1 подана жалоба, в которой он просит указанное постановление мирового судьи отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, производство по делу прекратить.

Свою жалобу ФИО1 мотивирует тем, что составленный в отношении него протокол, приобщенный к материалам дела не имеет законных оснований, им не совершались общественно опасные деяния, он является законопослушным гражданином. В связи с чем, просит производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 29).

Изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы разделов II и III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей 14.09.2024 в 10-00 часов в 500 м. от ... в присутствии двух понятых был составлен протокол ... об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения, были установлены признаки опьянения: резкое изменение окрасов кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом полиции в порядке, предусмотренном указанными выше Правилами, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, ФИО1 в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что также зафиксировано на видеозаписи. 

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 сделана запись «отказываюсь», под протоколом стоит подпись ФИО1

... в 10-25 часов инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... ...6 был составлен протокол ... об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 14.09.2024 в 10-10 часов в ... м. от ... управляя автомобилем Ford Focus, г/н ..., с признаками опьянения (резкое изменение окрасов кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке), совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, т.е. невыполнение водителем законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

23.09.2024 постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии со статьями 30.1 - 30.3 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ копия вынесенного постановления направляется гражданину по месту его жительства.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в абзаце 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок подачи жалобы исчисляется со дня вручения или получения копии постановления лицом, в отношении которого ведется производство по делу, или возвращении его с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения.

Как следует из текста жалобы и материалов дела копия постановления от 23.09.2024 ФИО1 не была получена и возвращена в суд по истечении срока хранения 16.10.2024 (л.д. 24).

Данные о получении ФИО1 копии постановления от 23.09.2024 в материалах дела отсутствуют.

07.10.2024 в установленный законом срок (16.10.2024 + 10 дней) на указанное постановление ФИО1 была подана данная жалоба.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и его виновность в совершении административного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении ... от 14.09.2024, при составлении которого ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, ему было разъяснено, что за данное правонарушение предусмотрена административная ответственность ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при составлении протокола велась видеозапись (л.д. 2, 14);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от 14.09.2024, согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством, имея признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 3); 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от 14.09.2024, согласно которому ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, но он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4);

- объяснениями ...3 и ...4, привлеченных сотрудниками ОГИБДД в качестве понятых при освидетельствовании ФИО1 и составлении в отношении него административного материала;

- карточкой операции с ВУ ФИО1, справкой (л.д. 9, 11);

-сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности в сфере безопасности дорожного движения;

- справкой об отсутствии у ФИО1 непогашенных судимостей за совершение преступлений, предусмотренных ч.ч.2,4 и 6 ст.264 УК РФ и ст.264.1 УК РФ (л.д. 12);

- видеозаписью, которая велась на месте составления административного материала, и которая была исследована в судебном заседании (л.д. 14);

- рапортом инспектора ДПС ОБПС ГИБДД УМВД России по ... ...6, согласно которому ..., работая в составе наряда ДПС... совместно со стажером взвода в составе роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... ...5, ими было остановлено транспортное средство – автомобиль Ford Focus, г/н .... При разговоре с водителем у него были выявлены признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения техническим средством, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил отказом. Им был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 8).

Совокупность исследованных доказательств позволяет считать виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установленной и доказанной. 

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.25.15. КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 был извещен надлежащим образом посредством направления смс-сообщения на номер телефона, указанный им в расписке о согласии на извещение его указанным способом. Сообщение было доставлено заблаговременно (л.д. 13).

Во всех составленных в отношении ФИО1 протоколах, перечислены имевшиеся у него признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке), что в силу п.2 Правил являлось основанием для направления его на медицинское освидетельствование. 

При составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушений действующего законодательства судом не установлено. Протокол об административном правонарушении ... от ... составлен в соответствии с нормами ст. 28.2 КоАП РФ.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД. 

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.

Такие обстоятельства были установлены сотрудником ГИБДД, они были указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Суд признает законными основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствует наличие признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке), перечисленных в п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован на видеозаписи, приложенной к административному материалу, а также подтверждается подписями ФИО1 и понятых в протоколе. В частности, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 самостоятельно сделал запись в строчке пройти медицинское освидетельствование «отказываюсь».

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в вышеуказанных процессуальных документах, обоснованно признанных мировым судьей в качестве достоверных доказательств, материалы дела не содержат и при рассмотрении жалобы не установлено.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается соответствующей записью в протоколе. Свободно распоряжаясь своими процессуальными правами, ФИО1 никаких замечаний к протоколам не заявлял.

Копии протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были получены ФИО1 в момент их составления, о чем свидетельствует его подпись в указанных процессуальных документах.

Содержание составленных процессуальных актов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть составленных документов, не имеется. 

Оснований полагать, что ФИО1 не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, из представленных материалов не следует.

Кроме того, являясь водителем транспортного средства, ФИО1 должен знать требования пункта 2.3.2 ПДД, возлагающие на него обязанность выполнять требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Следовательно, ФИО1, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования ПДД РФ и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения, а также понимать значение действий сотрудников ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов. 

Судом установлено, что инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... ...6 действовал в соответствии с возложенной на него ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» обязанностью по пресечению административных правонарушений. Внеслужебных отношений и личных неприязненных отношений с ФИО1 судом не установлено, следовательно, законные действия инспектора ГИБДД по пресечению совершенного административного правонарушения не могут рассматриваться как его личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.

Мировым судьей при разрешении дела об административном правонарушении всем доказательствам дана объективная оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 в полном объеме выполнены положения ст.24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

Нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено, неустранимые сомнения в виновности ФИО1 отсутствуют.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При этом мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, мировой судья назначил наказание в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, полагая, что оно будет в достаточной мере отвечать целям назначения наказания и предупреждения совершения им аналогичных правонарушений в последующем.

Оснований не согласиться с данным выводом мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением ФИО1, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 23.09.2024 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья Г.П. Рудая