дело №2-2326/18

УИД: 24RS0046-01-2018-001391-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.

при секретаре Тоболовой Н.А.

с участием истца ФИО2, представителя истца по устному ходатайству - ФИО1, третьего лица ФИО6,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ЭкспоСтрой», МКУ г. Красноярска «Управление капитального строительства», Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного падением кровельного материала на автотранспортное средство, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ЭкспоСтрой», МКУ г. Красноярска «Управление капитального строительства», Региональному отделению фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в ее пользу в счет возмещения ущерба 117 183 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба 4 000 руб., расходы на оплату услуг телеграфной связи в размере 604 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 636 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником автомобиля марки PONTIAK VIBE, 2004 года выпуска, гос.рег.знак № Владение и пользование указанным транспортным средством осуществляет ФИО6 на основании доверенности. Вечером 03.11.2017г. ФИО6, вернувшись домой, оставила автомобиль PONTIAK VIBE, гос.рег.знак №, на парковке возле 

<

адрес>. Поблизости от места, где ФИО6 постоянно паркует автомобиль истца, МКУ г. Красноярска «УКС» и Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края проводились работы по капитальному ремонту шиферной кровли 

<

адрес>. Данные работы проводились силами ООО «ЭкспоСтрой». Никакого ограждения, или указателя о том, что ведутся ремонтные работы в этом месте двора не было. В ночь с 03 на 04 ноября 2017 года произошло падение кровельного материала, находившегося на объекте строительно-монтажных работ, проводимых по адресу: 

<

адрес> на автомобиль истца. Утром 04.11.2017г. ФИО6, подойдя к автомобилю обнаружила повреждения крыши и задней двери в виде множественных вмятин и царапин лакокрасочного покрытия, повреждение заднего левого фонаря, заднего бампера, сломанной антенны и левого рейлинга. Вокруг автомобиля лежали обломки шифера. Постановлением ОП №4 МУ МВД России «Красноярское» отказано в возбуждении уголовного дела. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 117 183 руб. Направленные в адреса ответчиков претензии с требованиями о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд с данным иском.

После ознакомления с заключением судебной экспертизы, истец уточнила исковые требования, просит взыскать в солидарном порядке с ООО «ЭкспоСтрой», МКУ г. Красноярска «Управление капитального строительства», Регионального отделения фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в ее пользу в счет возмещения ущерба 111 482 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба 4 000 руб., расходы на оплату услуг телеграфной связи в размере 604 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 636 руб. Обязанность по оплате экспертизе в сумме 8 000 руб. возложить на виновника причинения вреда.

ООО «Аварком-Сибирь» также обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 расходов за проведение автотехнической экспертизы в размере 8 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель ФИО1, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить. Представитель истца ранее в судебном заседании суду пояснял, что парковка осуществлялась в парковочном кармане, ограждений там никаких не было.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании согласилась с заявленными исковыми требованиями.

Ответчик МКУ 

<

адрес> «Управление капитального строительства» извещен о дате и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, его представитель ФИО3 (доверенность от 09.01.2018г.) в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также указал, что в настоящее время МКУ 

<

адрес> «УКС» не осуществляет функции заказчика по капитальному ремонту многоквартирных домов, данные функции переданы МКУ «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления». В соответствии с условиями договора на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества, ООО «ЭкспоСтрой» возмещает собственникам имущества в многоквартирном доме и иным лицам материальный ущерб, нанесенный при выполнении работ по договору. 

Ответчик ООО «ЭкспоСтрой» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, от его представителя ФИО4 (доверенность от 10.10.2017г.) 17.10.2018. в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с заключением судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано, поскольку ООО «ЭкспоСтрой» извещение о назначении судебного заседания на 18.10.2018г. было получено 18.09.2018г., таким образом, у представителя ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с заключением судебной экспертизы и подготовки позиции по делу, доказательств отсутствия возможности ознакомиться с материалами дела заблаговременно представителей ООО «ЭкспоСтрой» не представлено, как и доказательств наличия уважительных причин для неявки в судебное заседание. При этом суд принимает во внимание, что в силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Ответчик Региональный фонд капитального строительства в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, его представитель ФИО5 (доверенность от 19.01.2018г.) направил в суд отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении требований к Региональному фонду капитального строительства отказать, поскольку им исполнены возложенные на него обязанности, общедомовое имущество было передано управляющей организацией и принято ООО «ЭкспоСтрой» для проведения капитального ремонта. Падение кровельного материала произошло в период проведения капитального ремонта. Кроме того, на истце лежит обязанность доказать причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным автомобилю ущербу. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ с согласия истца и третьего лица дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

При таком положении в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля марки PONTIAK VIBE, 2004 года выпуска, гос.рег.знак №. При этом на основании доверенности от 04.04.2017г., выданной собственником данного автомобиля истцом ФИО2 владение и пользование указанным выше автомобилем осуществляет ФИО6 (л.д.7,8,60)

Также в судебном заседании установлено, что вечером 03.11.2017г. ФИО6 оставила автомобиль PONTIAK VIBE, гос.рег.знак № на парковке возле 

<

адрес>. Утром следующего дня 04.11.2017г. в 08 часов 00 минут ФИО6 подошла к автомобилю PONTIAK VIBE и обнаружила, что в результате падения шифера от 

<

адрес>, автомобиль поврежден. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением ОП №4 МУ МВД России «Красноярское» от 07.11.2017г., которым отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ по заявлению ФИО6 по ч.1 ст.167 УК РФ (л.д.18-19), объяснениями ФИО6 (л.д.154-155), протоколом осмотра места происшествия (л.д.156-157). Представитель ответчика МКУ г.Красноярска «УКС» ФИО7 в судебном заседании не отрицала, что кровельный материал имеет отношение к капитальному ремонту кровли 

<

адрес>. 

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес> был включен в краткосрочный план на 2017г. реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края, утвержденной постановлением Правительства Красноярского края от 27.12.2013 №709-п.

Постановлением № 330-р от 30.10.2016 администрацией г. Красноярска принято решение о проведении капитального ремонта крыши в указанном многоквартирном доме.

На основании Постановления администрации рода Красноярска №241 от 12.04.2017 «Об осуществлении функций технического заказчика услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений которых формируют фонды капитального ремонта на счете регионального оператора» и договора о передаче функций технического заказчика от 12.04.2017 №13, МКУ города Красноярска «УКС» в спорный период осуществляло строительный контроль выполнения работ по капитальному ремонту объектов (л.д.68-83).

Постановлением администрации г.Красноярска №135 от 01.03.2018г. были внесены изменения в Постановление администрации г.Красноярска №241 от 12.04.2017г., полномочия по осуществлению функций технического заказчика по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах переданы МКУ «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления». 

В рамках указанного договора от 12.04.2017 № и на основании дополнительного соглашения к договору от 21.09.2017г. №, для осуществления технического надзора в МКУ города Красноярска «УКС» от Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в сентябре 2017 года передан для строительного контроля дом по адресу: 

<

адрес>

На основании Приложения № к договору о передаче функций технического заказчика от ДД.ММ.ГГГГ №, МКУ г.Красноярска «УКС» организует передачу объекта капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме исполнителю (подрядной организации).

По итогам проведения электронного аукциона, 21 сентября 2017 года между Региональным Фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края и ООО «ЭкспоСтрой» заключен договор № на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края, в том числе по адресу: 

<

адрес> (л.д.85-107).

В соответствии с п.3.4.12 договора на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края, в обязанности подрядчика – ООО «ЭкспоСтрой» входит несение материальной ответственности, без возмещения со стороны заказчика, за несоблюдение и последствия несоблюдения по своей вине и вине субподрядчиков законодательства РФ и условий данного договора на весь период выполнения работ по договору, в том числе и до истечения гарантийного срока, предусмотренного п.7.1 данного договора; самостоятельно нести ответственность в случае предъявления заказчиком, либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения подрядчиком работ на объекте, включая случаи травм или несчастные случаи.

В силу п.3.4.30 указанного договора ООО «ЭкспоСтрой» обязан возмещать собственникам имущества в многоквартирном доме и иным лицам материальный ущерб, нанесенный при выполнении работ по данному договору. Требование о возмещении ущерба с приложением документов, подтверждающих причинение ущерба и его размер, должно быть рассмотрено и удовлетворено подрядчиком в течение 5 рабочих дней со дня предъявления указанного требования. В случае отказа подрядчика в удовлетворении требования о возмещении ущерба, в том числе неполучения от него ответа в установленный срок, спор передается заинтересованной стороной на рассмотрение в суд. 

02.10.2017 года подписан акт передачи общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, на основании которого МКУ г. Красноярска «УКС» организовал передачу, а управляющая компания ООО «Жилфонд» передала подрядчику ООО «ЭкспоСтрой» подлежащее капитальному ремонту общедомовое имущество многоквартирного дома - крышу для проведения ремонтных работ по капитальному ремонту (л.д.84).

Согласно п. 13.2.6 и 13.2.7 Постановления Госстроя России от 17.09.2002 N 123 "О принятии строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство. СНиП 12-04-2002" вблизи здания в местах подъема груза и выполнения кровельных работ необходимо обозначить опасные зоны, границы которых определяются согласно СНиП 12-03. Размещать на крыше материалы допускается только в местах, предусмотренных ППР, с применением мер против их падения, в том числе от воздействия ветра. Запас материала не должен превышать сменной потребности. Во время перерывов в работе технологические приспособления, материалы и инструмент должны быть закреплены или убраны с крыши.

В соответствии с п.6.2.2 СНиП 12-03 Производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены.

Согласно представленному истцом заключению ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от 16.01.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля PONTIAK VIBE на дату происшествия составляет 267 658 руб. (л.д.23-45).

Истцом в адрес каждого из ответчиков была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного падением кровельного материала ущерба в размере 117 183 руб., которая была получена ООО «ЭкспоСтрой» 31.01.2018г. (л.д.47-50). Данные претензии истца были оставлены без удовлетворения.

При этом ранее ответчиком ООО «ЭкспоСтрой» истцу было предложено заключить соглашение о возмещении материального ущерба в размере 58 000 руб., от подписания которого истец отказалась (л.д.130-131).

Определением Свердловского районного суда г.Красноярска от 04.07.2018 года по ходатайству ответчика ООО «ЭкспоСтрой», для определения наличия и характера повреждений, возникших вследствие падения на автомобиль истца посторонних предметов с кровельного покрытия и определения стоимости восстановительного ремонта, была назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «АВАРКОМ-Сибирь».

Согласно заключению ООО «АВАРКОМ-Сибирь» № от 30.08.2018г., характер нанесения механических повреждений автомобиля марки PONTIAK VIBE гос.рег.знак № по элементам: дверь задка, крыло заднее левое, фонарь задний левый, накладка задняя левого реллинга, антенна, панель крыши, бампер задний, накладка задней двери, реллинг левый в сборе с кронштейном соответствует обстоятельствам, описанным в исковом заявлении и постановлении ОП №4 МУ МВД России «Красноярское» об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.11.2017г. (л.д 18-19). В результате падения шифера и иных предметов с крыши №12 по ул. 52 квартал в г. Красноярске в ночь с 03 на 04 ноября 2107г. автомобиль марки PONTIAK VIBE гос.рег.знак № получил повреждения, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем PONTIAK VIBE гос.рег.знак №, в результате падения шифера и иных предметов с крыши 

<

адрес> в ночь с 03 на 04 ноября 2017г. составляет 325 914 руб. без учета износа и 111 482 руб. с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене. 

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, установив, что ущерб автомобилю истца был причинен в период осуществления ООО «ЭкспоСтрой» работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по 

<

адрес>, учитывая, что факт причинения ущерба автомобилю в результате падения шифера с кровли многоквартирного дома по 

<

адрес> подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, а также заключением судебной экспертизы, а также соглашением о возмещении ущерба, предложенным ООО «ЭкспоСтрой» для подписания истцу, при этом договором на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту на ООО «ЭкспоСтрой» возложена обязанность по возмещению материального ущерба, нанесенного при выполнении работ, доказательств причинения истцу ущерба по иным причинам ответчиком ООО «ЭкспоСтрой» суду не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия вины подрядчика в причинении ущерба истцу, суд, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ООО «ЭкспоСтрой» гражданско-правовой ответственности за причинение повреждений автомобилю истца.

При этом суд также принимает во внимание, что сведений о выполнении ответчиком ООО «ЭкспоСтрой» требований об обозначении опасных зон, а также ограждения производственных территорий и участков работ в материалах дела не имеется, что усматривается из представленных стороной истца в материалы дела фотографий, фотографий, имеющихся в отказном материале. Доказательств обратного стороной ответчика в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено. 

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от 16.01.2018г., заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «АВАРКОМ-Сибирь» №, суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, принимает заключение судебной экспертизы.

При этом суд исходит из того, что заключение эксперта ООО «АВАРКОМ-Сибирь», выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика ООО «ЭкспоСтрой» в пользу истца подлежит стоимость ущерба, причиненного автомобилю, в размере, определенном судебной экспертизой – 111 482 руб.

Вместе с тем, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к МКУ г. Красноярска «Управление капитального строительства», Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, поскольку отсутствуют правовые основания для привлечения указанных лиц к солидарной ответственности по деликтным обязательствам ООО «ЭкспоСтрой».

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует их материалов дела, за проведение оценки ущерба истцом оплачено 4 000 руб., также истцом оплачено 604 руб. за отправку телеграмм по уведомлению ответчиков о дате и месте проведения экспертизы, кроме того истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 3 636 руб., что подтверждается представленными в материалы дела чек-ордером от 22.02.2018г., квитанциями от 05.01.2018г., 10.01.2018г., 17.01.2018г. (л.д.2, 20-22,46). Учитывая удовлетворение исковых требований ФИО2 в полном объеме, суд признает обоснованными расходы истца по проведению оценки ущерба, отправка телеграмм и оплате государственной пошлины и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика ООО «ЭкспоСтрой» в пользу истца в размере 4 000 руб., 604 руб. и 3 429,64 руб. соответственно (исходя из заявленного истцом размера уточненных исковых требований, удовлетворенных судом в полном объеме).

Кроме того, подлежит удовлетворению заявление ООО «АВАРКОМ-Сибирь» о взыскании денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика ООО «ЭкспоСтрой» судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «АВАРКОМ-Сибирь». При этом ответчик ООО «ЭкспоСтрой», на которого была возложена обязанность оплатить экспертизу, оплату не произвел, в связи с чем экспертное учреждение представило заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 8 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ООО «ЭкспоСтрой» в пользу ООО «АВАРКОМ-Сибирь» в счет оплаты судебной экспертизы подлежат взысканию денежные средства в размере 8 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ЭкспоСтрой», о возмещении ущерба, причиненного падением кровельного материала на автотранспортное средство удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЭкспоСтрой» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 111 482 рубля, судебные расходы в размере 4 604 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 429 рублей 64 копейки.

В удовлетворении требований ФИО2 к МКУ г. Красноярска «Управление капитального строительства», Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края отказать.

Взыскать с ООО «ЭкспоСтрой» в пользу ООО «АВАРКОМ-Сибирь» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 8 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2018г.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья А.Н. Глебова