Дело № 1-216/2024

УИД 03RS0037-01-2024-002049-95

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 декабря 2024 года с. Красноусольский 

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Уразметова И.Ф., 

при секретаре Габбасовой А.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Гафурийского района РБ ФИО1, 

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Ишмурзина А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-техническое образование, женатого, не работающего, не военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № по Гафурийскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Достоверно зная о том, что является лицом, подвергнутым к административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено, ФИО2 после распития спиртных напитков, находясь возле 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 19.15 часов, сел за руль своего автомобиля марки «ВАЗ - 21114» модели «Лада Самара» с регистрационным государственным знаком №, и начал движение в сторону 

<

адрес> Республики Башкортостан. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 40 часов находясь вблизи здания магазина «Стройматериалы» по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 управлял автомобилем марки «ВАЗ - 21114» модели «Лада Самара» с регистрационным государственным знаком №, где был остановлен инспекторами ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ с признаками алкогольного опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации», управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, после чего был отстранён от управления транспортным средством инспекторами.

Согласно произведенному освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 03 минут, осуществленного с применением технического средства измерения марки «PRO touch-K» с заводским номером 905828, обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе, было установлено наличие в выдыхаемом ФИО2 воздухе 0,943 мг/л паров этанола (этилового спирта).

В соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с поправками, внесенными Федеральным законом от 23.07.2013 года, №196 — ФЗ «О внесении изменений в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - «административная ответственность наступает в случае установления факта употребления вызывающих алкогольного опьянения веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха..», установленная концентрация право этилового спирта 0,943 мг/л в выдыхаемом ФИО2 воздухе, превышает допустимую законом норму.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании признал вину в совершенном преступлении, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО2 от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний подсудимого ФИО2 данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты следует, что У него в собственности имеется автомашина марки «ВАЗ 211440» модели «Лада Самара» с регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 02 минут возле 

<

адрес> РБ, он управлял автомашиной марки «ВАЗ 211440» модели «Лада Самара» с регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, и он был отстранен от управления данным транспортным средством. Далее он был освидетельствован на состоянии алкогольного опьянения, в результате освидетельствования было установлено нахождение в состоянии алкогольного опьянения. На него был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № по Гафурийского района РБ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию, в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. На суде он присутствовал, вышеуказанное постановление мирового судьи он не обжаловал. Административный штраф полностью оплатил. Водительское удостоверение он сдал в ОГИБДД ОМВД России по Гафурийскому району ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находясь у себя дома он выпил пиво объемом 1,5 литра после чего лег спать. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ он целый день находился дома, никуда из дома не выезжал. Около 19.00 часов он стал собираться по делам, 19.15 часов он вышел из дома, подошел к автомашине марки «ВАЗ 211440» модели «Лада Самара» с регистрационным знаком №, которая была припаркована во дворе 

<

адрес>, сел в неё, достал ключи из кармана, привел автомашину в рабочее состояние, и поехал на работу. По пути следования вблизи магазина «Стройматериалы» по 

<

адрес>, его остановили сотрудники ДПС МВД по РБ, для проверки документов. При проверке документов, сотрудники ДПС, заметили, что от него исходил запах спиртного. После его отстранили от управления транспортного средства, о чем составили соответствующий протокол, с данным правонарушением он был согласен, так как находился в алкогольном опьянении. Далее сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Pro-100». Он согласился, велась видео-фиксация, он был освидетельствован на алкотекторе на состояние алкогольного опьянения, который показал 0,943 мг/л, был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым он ознакомился и в нем расписался. Сотрудники полиции мне пояснили, что я был ранее привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Автомобиль его был задержан и эвакуирован на специализированную штраф-стоянку 

<

адрес>. Свою вину в управление автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, он полностью признает, в содеянном раскаивается. (л.д.42-44).

После оглашения данных показаний ФИО2 их полностью подтвердил.

Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 нашла свое полное подтверждение.

К данному выводу суд пришел исходя из следующего.

В связи с неявкой свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 на судебное заседание, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания указанных лиц, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, следует, что он проходит службу в должности заместителя командира 1 взвода 2 роты отдельного СБ ДПС ГИБДД МВД России по РБ. В его основные функциональные обязанности входит: сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных интересов, а также интересов общества и государства, обеспечение безопасности дорожного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений. На основании распоряжения МВД по РБ о проведения на территории республики профилактических мероприятий по массовой проверке водителей на предмет выявления признаков состоянии опьянения, он совместно со старшим инспектором отдельного СБ ДПС ГИБДД МВД России по РБ страшим лейтенантом полиции Свидетель №2, выехали по маршруту 

<

адрес> по обеспечению безопасности дорожного движения.

В ходе несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения на территории 

<

адрес> РБ, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут вблизи магазина «Стройматериалы» по адресу: 

<

адрес>, ими для проверки документов была остановлена автомашина марки «Лада 211440» модели «Лада Самара» с государственным регистрационным знаком №, входе проверки регистрационных документов было установлено, что данной автомашиной управлял ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: 

<

адрес>, он со старшим инспектором ДПС Свидетель №2 обнаружили наличие достаточных оснований полагать, что гр. ФИО2 управлял вышеуказанным транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, о чем свидетельствовали следующие признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки. Так как, гр. ФИО2 имел признаки алкогольного опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, о чем старшим инспектором ДПС Свидетель №2 был составлен соответствующий протокол. Затем гр. ФИО2 были разъяснены его права, после чего гр. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического прибора – алкотектора марки «PRO touch-K» с заводским номером №. Гр. ФИО2 согласился на освидетельствование. При освидетельствовании правонарушителя на состояние алкогольного опьянения прибор показал о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0, 943 мг/л, что указывало на то, что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 был согласен с результатами освидетельствования, о чем и расписался. 

При поверке по базе данных федеральной информационно-аналитической системы ГИБДД по РФ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ год гр. ФИО2 постановлением мирового суда был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Транспортное средство – автомашина марки «Лада 211440» модели «Лада Самара» с государственным регистрационным знаком №, которым управлял ФИО2, была задержана и следователем СО ОМВД России по Гафурийскому району ФИО5 в ходе осмотра места происшествия данная автомашина была изъята и впоследствии помещена на специализированную автостоянку. Материал проверки в отношении ФИО2 был зарегистрирован в дежурной части Отдела МВД России по 

<

адрес>. (л.д.59-61).

Аналогичные показания об обстоятельствах преступления в ходе предварительного расследования были даны свидетелем Свидетель №2 которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон. (л.д.62-64).

Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом заместителя командира 1 взвода 2 роты ( 

<

адрес>) ОЛСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РБ старшего лейтенанта Свидетель №1, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках п�������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????????�?????????J?J????????????J?J???????????????J?J?J??�?????????J?J???ш?ш?????????J?J?J????????????????????J?J???h�??????????J?J????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������”�����?��������?�?????????????¤??????????�???????¤????????�?????????¤??????????�???????¤????????�???????¤????????�?????�??????�?????????¤???????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������»�����?������»�����?������»�����?������¦�����?������€�����?�������������?�?????????¤??????????�???????¤????????�???????????¤????????�???????¤????????�???????¤????????�?????¤??????�?????????¤???????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����������?�???????¤??????????????�?????????рофилактических мероприятий на территории 

<

адрес> в составе экипажа: заместитель командира 1 взвода 2 роты ( 

<

адрес>) ОЛСБ ДПС Госавтоинспекц

- протоколом № № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует что ФИО2 отстранен от управления транспортного средства – автомобиль марки «ВАЗ - 211440» с регистрационным государственным знаком №. С данным документом ФИО2 согласен, в чем имеется его подпись. (л.д.5);

- бумажным носителем № от ДД.ММ.ГГГГ, с записью результатов исследования освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, на средстве измерений анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе марки «PRO touch-K» с заводским номером 905828, согласно которого результат освидетельствования ФИО2 составил 0,943 мг/л. (л.д.6);

- свидетельством о поверке из которого следует, что срок поверки средства измерений – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе тип алкотектор марки «PRO touch-K» с заводским номером №, действителен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7.);

- актом № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО2 при освидетельствовании с применением технических средств измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «PRO touch-K» с заводским номером 905828, установлено состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования 0,943 мг/л. (л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, из которых следует, что осмотрен и отображён участок местности расположенного вблизи магазина «Стройматериалы» по адресу: РБ, 

<

адрес>, где был припаркованный автомобиль марки «ВАЗ - 211440» модели «Лада Самара» с регистрационным государственным знаком 

<

***>. В ходе осмотра места происшествия изъято транспортное средство – автомобиль марки «ВАЗ - 211440» модели «Лада Самара» с регистрационным государственным знаком № (л.д.9-10,11-13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, из которых следует, что осмотрен и отображён участок местности, прилегающий к дому № по адресу: Республики Башкортостан, 

<

адрес>. (л.д.14-15,16);

- справкой, выданной инспектором ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., был привлечён к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года (18 месяцев) и штрафу 30 000 рублей (тридцать тысяч) рублей, Водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ сдано в Отдел ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ Административный штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22);

- рапортом заместителя командира 1 взвода 2 роты (

<

адрес>) ОЛСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РБ старшего лейтенанта Свидетель №1, согласно которого к материалу проверки, зарегистрированному в КУСП Отдела МВД России по 

<

адрес> под № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту управления ФИО2 транспортным средством – марки «ВАЗ 211440» модели «Лада Самара», регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут, вблизи 

<

адрес> Республики Башкортостан, находясь в состоянии опьянения, по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, прилагается диск DVD-RW с видеозаписью, транспортное средство помещено на специализированную стоянку. (л.д.19);

- протоколом осмотра предмета (автомобиля), фототаблицей к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что осмотрено и отображено транспортное средство – автомобиль «ВАЗ 211440» модели «Лада Самара», регистрационный знак №. (л.д.31);

- протоколом осмотра предмета (документа) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены: заверенная копия постановления и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, DVD RW диск (л.д.32-33);

- постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство «ВАЗ 211440» модели «Лада Самара», регистрационный знак № и стандартный компакт-диск DVD-R с видеозаписью, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д.46);

- постановлением о производстве выемки, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что у подозреваемого ФИО2 была произведена выемка документов транспортного средства - автомобиля марки «ВАЗ 211440» модели «Лада Самара», регистрационный знак №, на имя ФИО2 (л.д.47,48-49);

- протоколом осмотра документов и предметов, из которых следует, что осмотрены свидетельство о регистрации № № на автомобиль марки «ВАЗ 211440» модели «Лада Самара», регистрационный знак № на имя ФИО2 (л.д.50-51);

- ксерокопиями документов на автомобиль марки «ВАЗ 211440» модели «Лада Самара», регистрационный знак №, на имя ФИО2 (л.д.52);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства, из которого следует, что свидетельство о регистрации № № на автомобиль марки «ВАЗ 211440» модели «Лада Самара», регистрационный знак № на имя ФИО2, признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу. (л.д.53);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств, согласно которому вещественное доказательство свидетельство о регистрации транспортного № № на автомобиль марки «ВАЗ 211440» модели «Лада Самара», регистрационный знак № на имя ФИО2, возвращено под сохранную расписку подозреваемому ФИО2 (л.д.54).

Допросив подсудимого, огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО2 во вмененном ему преступлении доказанной. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку они подтверждают и дополняют друг друга, согласуются между собой и с показаниями самого ФИО2

Анализируя вышеуказанные показания свидетелей обвинения, суд каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО2, в показаниях не установил. 

Приведенные доказательства собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, в связи с чем, суд находит их допустимыми, относимыми, а изложенные в них сведения достоверными, и в совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все приведенные доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО2 в совершении указанного преступления доказанной полностью и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого суд установил:

ФИО2 по месту жительства характеризуется посредственно; на диспансерных учетах, наблюдении у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

Согласно ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих вину обстоятельств не имеется.

Назначая наказание в соответствии с требованиями ст. 43, ст. 56, ч. 1, 3 ст. 60, ст. 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить подсудимому более мягкое наказание с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Исходя из материального положения подсудимого и его семьи, назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным. 

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ и предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Размер назначенного ФИО2 наказания, суд определяет, исходя из принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Зарегистрированный на имя подсудимого ФИО2 автомобиль марки «ВАЗ 211440» модели «Лада Самара» с регистрационным государственным знаком 

<

***>,, использованный им при совершении настоящего преступления, в порядке п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Меру пресечения ФИО2 не изменять, до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- транспортное средство – автомобиль марки «ВАЗ 211440» модели «Лада Самара» с регистрационным государственным знаком 

<

***>, хранящееся на территории специализированной стоянки, по адресу: 

<

...> – конфисковать в доход государства после вступления приговора в законную силу;

- компакт-диск DVD-R с видеозаписью, ксерокопию постановления и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, ксерокопию свидетельства о регистрации № № на автомобиль марки «ВАЗ 211440» модели «Лада Самара» с регистрационным государственным знаком № на имя ФИО2 – хранить в материалах уголовного дела в течении всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий И.Ф. Уразметов