Дело № 2-3235/18 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 сентября 2018 года г.Южно-Сахалинск 

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи - Сим О.Н.

при секретаре – Короленко Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Связь-Сервис» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации за просрочку выплаты, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Связь-Сервис» с вышеуказанным иском, указав, что 25 июля 2016 года был принят на работу в ООО «Связь-Сервис» на должность рабочего по обслуживанию. Трудовой договор с ним не оформлялся, работодатель под любым предлогом уклонялся от заключения трудового договора. Заработная плата ему выплачивалась в сумме 50000рублей.

29.12.2017г. истец был уволен с занимаемой должности. При увольнении ему выплатили окончательный расчет без компенсации за неиспользованный отпуск. В период работы он не пользовался ежегодным оплачиваемым отпуском, в связи с чем при увольнении ему должны были выплатить компенсацию за 62 дня в сумме 149 730рублей.

Просил суд установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Связь –Сервис» в период с 25.07.2016г. по 29.12.2017г., обязать ответчика внести в рудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию с 29.12.2017г., взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 149730рублей, проценты за просрочку выплат в сумме 6176 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000рублей, расходы н оплату услуг представителя в сумме 50000рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности в деле, поддержала заявленные исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указала, что Гудков исполнял обязанности рабочего по обслуживанию в ООО «Связь-Сервис» с 25.07.2016г. по 29.12.2017г. В его обязанности входило обслуживание здания ПАО «Ростелеком», с подчинением правилам внутреннго трудового распорядка, с которым ООО «Связь-Сервис» заключало договоры на обслуживание. При этом он также занимался закупкой необходимых хозяйственных товаров по поручению работодателя, согласно выданных доверенностей. Просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности в деле, возражал против удовлетворения иска, 

Пояснил, что ФИО2 не является работником ООО «Связь –Сервис». На работу он не принимался, фактически к работе не допускался.

Руководитель ООО «Связь-Сервис» несколько раз обращалась к ФИО2 с разовыми поручениями на получение и покупку товара. Объяснить происхождение заявлений директора ООО «Связь-Сервис» ФИО5 о допуске ФИО2 на территорию ПАО «Ростелеком» он не может.

Просил в удовлетворении иска отказать. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие в связи с нахождением на работе в другом районе Сахалинской области.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В силу части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности, профессию. 

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009г. № 597-О-О, свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет ли он осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частью 1, 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу частей 1, 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что между ФИО2 и ООО «Связь-Сервис» в период с 25 июля 2016 года по 29декабря 2017г. года имелись трудовые отношения. 

К такому выводу суд пришел в силу следующего.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ ООО «Связь-Сервис» зарегистрировано в установленном порядке с 31.05.2006г.

Как следует из содержания трудовой книжки ФИО2 записи о приеме и увольнении по собственному желанию в ООО «Связь-Сервис» в указанном документе отсутствуют. 

Должность рабочего по обслуживанию в штатном расписании ООО «Связь –Сервис» отсутствует. 

Между тем, согласно сведений, предоставленных ИП ФИО6 в период с 07 сентября 2016 года по 30 ноября 2017 года ФИО2 руководителем ООО «Связь-Сервис» ФИО5 выдавались доверенности на получение товарно- материальных ценностей.

Согласно ответа ПАО «Ростелеком» от 20.06.2018г. между ПАО «Ростелеком» и ООО «Связь-Сервис» был заключен договор № ТР-24 от 22.11.2017г. на оказание услуг по комплексному обслуживанию зданий/сооружений/помещения и прилегающих территории Сахалинского филиала Макрорегионального филиала «Дальний Восток» ПАО «Ростелеком». Ранее отношения сторон регулировались договором, заключенным в 2015г. Также указано, что временный пропуск ФИО2 выдавался в соответствии с пунктом 3.2.2. договора, как работнику ООО «Связь–Сервис» по новому и по старому договору согласно списков, предоставленных ООО «Связь–Сервис» и по заявлениям директора ООО «Связь–Сервис». 

Указанное также подтверждается договором от 22.11.2017г., заявлениями директора ООО «Связь–Сервис» ФИО5, списком уполномоченных лиц сторон, где ФИО1 значится инженером ПТО ООО «Связь–Сервис».

Доводы стороны ответчика, о том, что Гудков по разовым поручениям директора ООО «Связь–Сервис» ФИО5 выполнял работу по получению материальных ценностей, в связи с чем, между юридическим лицом ФИО2 не имелось трудовых отношений, суд отклоняет, поскольку доказательств наличия гражданско-правовых отношений между сторонами ООО «Связь–Сервис» суду не представил. 

Также суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства сторона ответчика неоднократно меняла свою позицию, указывая в том числе, на то обстоятельство, что ФИО2 не знаком руководству компании. 

Кроме того, истец длительное время от имени ООО «Связь-Сервис» получал материальные ценности и был допущен на территорию ПАО «Ростелеком» для исполнения своих трудовых обязанностей.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в период с 25 июля 2016 года по 29 декабря 2017 года ФИО2 с ведома и по поручению директора ООО «Связь-Сервис» ФИО5 был допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности рабочего по обслуживанию с подчинением правилам трудового распорядка.

Таким образом, установив факт допуска истца к работе с ведома и по поручению работодателя директора ООО «Связь-Сервис» суд удовлетворяет требование об установлении факта трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Связь-Сервис» в период с 25 июля 2016 года по 29 декабря 2017 года. 

Требование о внесении записи в трудовую книжку истца о приеме и увольнении с работы по собственному желанию с 29.12.2017г., также подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 66 Трудового Кодекса РФ, поскольку судом установлен факт трудовых отношений между сторонами в период с 25.07.2016г. по 29.12.2017г.

Требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме 149730 рублей подлежит удовлетворению частично.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (абзац 1).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (абзац 2). 

Поскольку доказательств, подтверждающих установление ФИО2 заработной платы в сумме 50000 рублей в материалы дела не представлено, суд полагает, что имеются основания для взыскания заработной платы, исходя из минимального размера оплаты труда, установленного действующим законодательством. 

Согласно ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Так, как следует из абзаца 1 п. 2 Соглашения о минимальной заработной плате в Сахалинской области на 2015 год ( продленном на 2016-2017гг.), минимальная заработная плата в Сахалинской области не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Согласно абзаца 5 п. 2 Соглашения, для лиц, работающих в городе Южно-Сахалинске минимальная заработная плата составляет на июль 2016год -15000рублей и 15150 рублей с 1 января 2017г.

Согласно штатного расписания ООО «Связь-Сервис» районный коэффициент установлен в размере 1,6, северные надбавки в размере 

<

данные изъяты>.

Из Постановления Конституционного Суда РФ от 07.12.2017г. № 38-П ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПОЛОЖЕНИЙ СТАТЬИ 129, ЧАСТЕЙ ПЕРВОЙ И ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 133, ЧАСТЕЙ ПЕРВОЙ, ВТОРОЙ, ТРЕТЬЕЙ, ЧЕТВЕРТОЙ И ОДИННАДЦАТОЙ СТАТЬИ 133.1 ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ЖАЛОБАМИ ГРАЖДАН ФИО7, ФИО8, Н.А. ФИО9 Я. КУРАШ следует, что Конституционный Суд РФ признал положения статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают включения в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Таким образом, на установленный субъектом РФ минимальный размер заработной платы должны начисляться районный коэффициент и северные надбавки. 

То есть, в Южно-Сахалинске минимальная заработная плата на 2016год составляла 15000 х 2.1( коэффициент 1, 6 северные надбавки 

<

данные изъяты>)=31500 рублей (НДФЛ не исчислен).

На 2017г. заработная плата составляла 15150рублей х 2.1( коэффициент 1, 6 северные надбавки 

<

данные изъяты>)=31815рублей (НДФЛ не исчислен).

Согласно ст. 127 Трудового Кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. 

За период с 25 июля 2016г. по 29декабря 2017г. у истца имеется 62 дня отпуска ( 44 ( основной 28 календарных дня + 16 дополнительных дней за работу в Сахалинской области за первый год работы с 25 июля 2016г. по 25.07.2017г. и 18 дней отпуска за период работы с 25.07.2017г. по 29.12.2017г.( 44/12х5)

Учетный период для расчета компенсации за неиспользованный отпуск декабрь 2016г.-ноябрь 2017г. Заработная плата за указанный период составит 31500+(31815х11месяцев)=381465 рублей (НДФЛ не исчислен)

Среднедневной заработок составит: 381465/12/29,4 =1081,25рубль.

Компенсация за отпуск составит 62х 1081,25рубль= 67 037,50рублей (НДФЛ не исчислен).

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

В остальной части требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск подлежат отклонению.

Требования истца о взыскании процентов за просрочку выплат в соответствии со статьей 236 Трудового Кодекса РФ в сумме 6 176рублей подлежат удовлетворению частично.

Согласно статье 236 Трудового Кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом проценты начисляются на суммы, которые подлежат выплате, то есть без учета НДФЛ.

Принимая во внимание, что начисленная сумма компенсации за неиспользованный отпуск истца составила 67 037,50рублей, то без НДФЛ эта сумма составит 67037,50-

<

данные изъяты>= 58 322,62 рубля.

На указанную сумму подлежат начислению проценты за просрочку согласно требованиям истца по 19.03.2018г. включительно.

Период просрочки с 30.12.2017г. по 11.02.2018г. по ставке рефинансирования 

<

данные изъяты>

Размер процентов составит: 7,75/150х44(дня)х58322,62рубля= 1325,86рублей.

Период просрочки с 12.02.2018г. по 19.03.2018г. по ставки рефинансирования 7,

<

данные изъяты>

Размер процентов составит 

<

данные изъяты>( дней просрочки)х 58322,62рубля=1049,80рублей.

Всего размер процентов составит 1325,86рублей + 1049,80рублей = 2375,66рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части требования о взыскании процентов подлежат отклонению.

Что касается требования о взыскании морального вреда, суд полагает, что поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца в части не выплаты своевременно заработной платы, с ответчика в соответствии со ст. 237 ТК РФ, подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом характера и длительности нарушения, трудовых прав истца суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей. 

В удовлетворении компенсации морального вреда в больше размере суд отказывает.

Требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000рублей суд также удовлетворяет частично. В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. (пункт 11)

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными расходами следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Судом установлено, что согласно договора поручения от 20.03.2018г. между истцом и представителем ФИО3 стороны договорились о том, что Гудков. А. поручает, а ФИО3 обязуется оказать услуги по представлению интересов ФИО2 в Южно-Сахалинском городском суде. Стоимость услуг составляет 50000рублей. Согласно расписке ФИО3 получила от ФИО2 50000рублей 20.03.2018г.

Принимая во внимание, объем выполненной работы представителем при разрешении данного спора –подготовка искового заявления, участие в 2 судебных заседаниях, сложность дела, исходя из принципа разумности и соразмерности, требования закона об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании судебных расходов частично, и взыскивает с ООО «Связь-Сервис» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 25000 рублей.

В остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд отклоняет.

С ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина на основании ст. 103 ГПК РФ, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Связь-Сервис» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации за просрочку выплаты, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя- удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Связь-Сервис» в период с 25 июля 2016 года по 29 декабря 2017 года. 

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Связь-Сервис» внести запись в трудовую книжку ФИО2 о приеме и увольнении с работы по собственному желанию с 29.12.2017г.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Связь-Сервис» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 67 037,50рублей (НДФЛ не исчислен), проценты за несвоевременную выплату 2375,66рублей, компенсацию морального вреда в сумме 8000рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Связь-Сервис госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 582,39рубля.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Сим О.Н.