строка 209г

Дело № 2-4779/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2018 г. Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Мячиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного залитием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного залитием, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. 

<

адрес>. 11 февраля 2018 г. принадлежащее истцам жилое помещение было залито из расположенной выше квартиры № 51, принадлежащей ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 (по ? доли). Согласно акту технического обследования и заключению о состоянии квартиры №46 причиной залития явилась течь биметаллической батареи в жилой комнате квартиры № 51. Из ответа АО «УК Ленинского района» следует, что ремонт системы отопления в жилой комнате квартиры ответчиком произведен ими самостоятельно с привлечением сторонних специалистов. Согласно заключению независимого эксперта причиной залития помещений квартиры № 46 стало сквозное разрушение корпуса биметаллического 9 секционного радиатора, установленного в жилой комнате площадью 9,8 кв.м., расположенной в квартире № 51. Стоимость восстановительного ремонта в результате залития квартиры составила 80 304 руб. На оплату услуг независимого эксперта истцом понесены расходы в сумме 6 850 руб. Направленная в адрес ответчиков досудебная претензия с требованием добровольного возмещения стоимости причиненного ущерба оставлена без удовлетворения. Основываясь на изложенных обстоятельствах, ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском, в котором просят взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО1 по 10 038 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием, по 600 руб. – в счет расходов на оплату услуг по составлению досудебной претензии и получения выписки из ЕГРН, по 721,65 руб. – в счет расходов по оплате государственной пошлины; взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО2 по 10 038 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием, по 1 712,50 руб. – в счет в расходов по оплате услуг независимого эксперта.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 поданный иск поддержали, просили суд удовлетворить заявленные исковые требования с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск признала.

Ответчик ФИО5, не оспаривая факт залития принадлежащего истцам жилого помещения, полагала заявленную ко взысканию стоимость восстановительного ремонта необоснованно завышенной, указав на недоказанность истцами факта причинения ущерба в результате залития от 11 февраля 2018 г. в указанном объеме.

Ответчик ФИО4, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО6 и третье лицо АО «УК Ленинского района» о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая мнение явившихся участников процесса, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. 

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, а также исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что истцы ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры 

<

данные изъяты> (по ? доли) (л.д.5,6).

Собственниками расположенной этажом выше квартиры № 51 указанного многоквартирного жилого дома являются ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 - по ? доли (л.д.7,8).

11 февраля 2018 г. произошло залитие принадлежащей истцам квартиры.

Согласно акту технического обследования и заключению о состоянии квартиры № 

<

данные изъяты> залитие указанного жилого помещения произошло в результате течи секции биметаллической батареи жилой комнаты квартиры № 51 (л.д.9).

По сообщению АО «УК Ленинского района» от 01 марта 2018 г. жильцами квартиры 

<

адрес> самостоятельно произведен ремонт системы отопления в жилой комнате пл. 9,8 кв.м с привлечением сторонних специалистов для установки биметаллического радиатора отопления. Об ответственности за залитие квартиры № 46 жильцы квартиры № 51 были уведомлены (л.д.10).

Согласно заключению независимого эксперта ООО «Служба независимой экспертизы и оценки» от 21 мая 2018 г. в помещениях квартиры 

<

адрес> имеются дефекты отделки, образовавшиеся в результате залития водой сверху. Причиной залития 11 февраля 2018 г. стало сквозное разрушение корпуса биметаллического 9 секционного радиатора, установленного в жилой комнате пл. 9,8 кв.м. в выше расположенной квартире № 51. Стоимость восстановительного ремонта квартиры № 46 в результате залития 11 февраля 2018 г. с учетом НДС составила 80 304 руб. (л.д.18-30).

21 июня 2018 г. истцами в адрес ответчиков направлена досудебная претензия с требованием добровольного возмещения стоимости причиненного ущерба в результате залития, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения (л.д.11-13).

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

По смыслу положений Жилищного кодекса РФ, а также Постановления Правительства Российской Федерации от 21.01.2006г. №25 «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями», собственники обязаны бережно относиться к санитарно-техническому оборудованию в своей квартире, обеспечивать безопасность эксплуатации оборудования, контролировать его техническое состояние, своевременно обращаться с заявлением в обслуживающую организацию по поводу ремонта санитарно-технического оборудования, не допускать создание аварийной ситуации.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Подпунктом "д" пункта 2 названных Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Исходя из анализа пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 названных Правил, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).

Таким образом, одним из основных признаков, позволяющих отнести оборудование к общему имуществу многоквартирного дома, является то обстоятельство, что такое оборудование предназначено и используется для обслуживания более одного помещения в таком доме.

В данном случае такой признак отсутствует, так как радиатор отопления, в результате течи которого был причинен ущерб, предназначен исключительно для отопления комнат конкретного жилого помещения (квартиры ответчиков). В связи с чем, обязанность по надлежащему контролю за состоянием данного оборудования лежит на собственниках конкретного жилого помещения, то есть ответчиках.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчиков по настоящему делу назначалась судебная комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ. По результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам (заключение № 9526/6-2 от 26 октября 2018 г.):

В результате экспертного осмотра установлено, что в помещениях квартиры по адресу: 

<

адрес>, имеются повреждения, вызванные залитием, произошедшим с 11 февраля 2018 г. на 12 февраля 2018 г.:

в жилой комнате пл. 9,8 кв.м на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, наблюдаются следы затеков в виде ржавых пятен, особенно проявившихся на стыках плит перекрытия; на стенах, оклеенных обоями улучшенного качества, фрагментарно наблюдается отслоение обоев от стен в местах стыков обоев, отслоение шпатевочного слоя;

в жилой комнате пл. 13,2 кв.м. на полу, выполненного из ламината, наблюдается фрагментарно деформация покрытия в местах стыков ламинированных панелей;

в коридоре пл.7,3 кв.м. на полу, выполненного из ламината, наблюдается фрагментарно деформация покрытия в местах стыков ламинированных панелей.

Залитие спорной квартиры произошло по причине течи секции биметаллической батареи в жилой комнате квартиры № 51.

Стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры № 46 после залития 11 февраля 2018 г., составляет 60 963,52 руб. (л.д.63-77).

Разрешая вопрос о действительной причине произошедшего 11 февраля 2018 г. залития, а также стоимости причиненного ущерба, суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, находит доказанным факт причинения истцам материального ущерба в результате виновных действий ответчиков, не обеспечивших надлежащее состояние санитарно-технического оборудования в принадлежащей им квартире.

Приходя к такому выводу, суд руководствуется, в частности, актом технического обследования квартиры от 28 февраля 2018 г, сообщением управляющей компании от 01 марта 2018 г., результатами проведенной по делу судебной комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы, из которых усматривается, что непосредственной причиной залития принадлежащего истца жилого помещения стала течь секции биметаллической батареи в жилой комнате расположенной этажом выше квартиры № 51.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, исследование проводилось в учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное заключение также полностью согласуется с иными собранными по делу доказательствами.

При таком положении, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно нашел свое подтверждение факт причинения истцам материального ущерба вследствие виновного поведения ответчиков и подтвержден его действительный размер, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 стоимости причиненного ущерба в общей сумме 60 963,52 руб. пропорционально принадлежащим сторонам долям в праве общей долевой собственности на квартиры 

<

адрес>

Каких-либо доказательств причинения истцам ущерба в меньшем размере стороной ответчиков в нарушение пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Понесенные ФИО2 в связи произошедшим по вине ответчиков залитием расходы на оплату услуг независимого эксперта по определению стоимости причиненного ущерба в сумме 6 850 руб. в силу взаимосвязанных положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат возмещению ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в заявленном размере, пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на квартиру № 51 дома № 127 по ул. ФИО7 г. Воронежа.

Расходы ФИО1 на оплату услуг по составлению досудебной претензии – 2 000 руб., оплату услуг по получения выписки из ЕГРН – 400 руб. и оплате государственной пошлины – 2 887,62 руб. в силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию с ответчиков пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на принадлежащее им жилое помещение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6:

- в пользу ФИО1: 30 481 рубль 76 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, 5 287 рублей 62 копейки в счет судебных расходов, а всего 35 769 рублей 38 копеек, т.е. по 8 942 рубля 35 копеек с каждого.

- в пользу ФИО2: 30 481 рубль 76 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, 6 850 рублей в счет убытков, а всего 37 331 рубль 76 копеек, т.е. по 9 332 рубля 94 копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Г. Щербатых

Решение в окончательной форме изготовлено 03 декабря 2018 г.