Дело №2-1008/2021 (2-4133/2020)

24RS0017-01-2020-005660-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Вербицкой Т.А., 

при секретаре Дегтярёвой И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащем на праве собственности ФИО5, допустил столкновение с автомобилем BMW X6 г/н №. Вина водителя ФИО4 установлена и подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым водитель ФИО4 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожной разметки 1.3 приложение 2 к ПДД РФ, тем самым нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, получил технические повреждения: левая задняя дверь, диск заднего левого колеса, шина заднего левого колеса, левое заднее крыло, задний бампер, декоративная накладка на бампер, подушки безопасности, задняя ось. Страховой полис у водителя ФИО4, виновного в ДТП, отсутствует. Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> № от 09.11.2020г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № составила 1 205 600 рублей, без учета износа заменяемых деталей. Истец просит, с учетом уточнений в ред. от ДД.ММ.ГГГГ (в порядке ст. 39 ГПК РФ), взыскать с ФИО4 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> г/н №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 312 585 руб., судебные расходы в размере 49 728 руб.

Истец ФИО3 в зал судебного заседания не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечила явку своего представителя, в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3- ФИО6, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Ответчик ФИО4, представитель ответчика в зал судебного заседания не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, возражений относительно исковых требований не представили. Ранее представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., сроком действия три года, представила суду отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении исковых требований просила отказать, учесть, что автомобиль истца произведен ДД.ММ.ГГГГ, имеет пробег 228 800км, эксплуатационный износ не установлен, не установлена остаточная стоимость автомобиля. Истцом не представлено доказательств оплаты услуг представителя, доказательства несения почтовых расходов.

Третьи лица ФИО8, ФИО5 в зал судебного заседания не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 указанного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес> произошло столкновение двух транспортных средств 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО4 и 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО8

Из объяснений ФИО4, данным ВРИО командира 1-1 роты 2 батальона ДРС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12:15 часов, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № со стороны 

<

адрес> произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №. Дорожное покрытие было сухое, ФИО4, уходя от столкновения с ГАЗелью, которая резко остановилась, чтобы пропустить пешехода, вылетел на встречную полосу, где и произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №. Вину признает.

Из объяснений ФИО8, данных ДД.ММ.ГГГГ ВРИО командира 1-1 роты 2 батальона ДРС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО1, следует, что он двигался на автомобиле 

<

данные изъяты>н № по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> встречную полосу в районе 

<

адрес> вылетел 

<

данные изъяты> г/н № и врезался в левую сторону автомобиля ФИО8 Считает виновным водителя 

<

данные изъяты> г/н №.

В соответствии с протоколом од административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение требований разметки 1.3 приложения 2 к ПДД РФ, тем самым нарушил требование п. 1.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Определением № ДД.ММ.ГГГГ. инспектора по ИАЗ 2 батальона ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» лейтенанта полиции ФИО2, возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением № № № от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО4 на основании п.2ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии со сведениями МРЭО ГИБДД, право собственности на автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № зарегистрировано за ФИО3, право собственности на автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № зарегистрировано за ФИО5

Гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № в СК «Ренессанс Страхование», гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № на момент ДТП не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № истец обратилась в 

<

данные изъяты>

В соответствии с заключением специалиста 

<

данные изъяты>» № стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства на основании проведенных расчетов составляет 1 205 600 руб., стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства с учетом физического износа деталей, узлов и агрегатов составляет 603 700 руб.

Стороной ответчика, не согласной с указанным размером стоимости восстановительного ремонта, заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом определения об исправлении описки, назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено ООО КЦПОиЭ «Движение».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО Краевого центра профессиональной оценки и экспертизы «Движение» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 312 585 руб., в соответствии с положением о Единой методике с учетом износа округленно и составляет 987 300 руб., в рамках ст. 15 и гл. 59 ГК РФ составляет 1 012 923 руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет 0 руб., доаварийная среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля на дату ДТП составляет 1 975 000 руб., факт полной гибели отсутствует, остаточная стоимость автомобиля составляет 962 077 руб.

Согласно п 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу международной Конвенции от 8.11.1968 года пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования, в рамках деликтных обязательств.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного тран6спортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, требования истца о взыскание стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа отвечает принципу полного возмещения вреда (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ) и соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 г. N 6-П. 

Поскольку между сторонами ФИО3 и ФИО4 возникли деликтные отношения, регулируемые гл. 59 ГК РФ, размер ущерба не может быть определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая применяется лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Учитывая, что вред имуществу истца ФИО3 причинен виновными действиями ответчика обязательная гражданская ответственность которого не была застрахована в соответствии с Законом «Об ОСАГО», кроме того, в объяснениях, данных ВРИО командиру 1-й роты 2 батальона ДРС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», ответчик вину в дорожно-транспортном происшествии признал, сведений об иной стоимости восстановительного ремонта суду не представил, а так же, учитывая заключение судебной экспертизы, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 312 585 руб. 

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд указывает на следующие обстоятельства.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением вреда и необходимые для восстановления потерпевшим права, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, в том числе, относятся к таким расходам. Учитывая, что после ДТП транспортное средства истца было не пригодно к самостоятельному передвижению, убытки, понесенные истцом ФИО3 на эвакуацию транспортного средства в размере 6 000 руб., суд признает необходимыми и подлежащими взысканию. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 (Заказчик) и ФИО6 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по подготовке, подаче и дальнейшему сопровождению искового заявления заказчика к ФИО4 с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 205 600 руб.

Пунктом 2.1 предусмотрены обязанности представителя:

- провести юридический анализ представленных заказчиком документов и информации, относящихся к заказчику, в связи с данным в настоящем договоре поручением, и выработать правовую позицию по защите интересов заказчика в суде по вопросу взыскания компенсационный выплаты; предоставлять по требованию заказчика письменные и устные консультации по существу дела; разработать правовую позицию; составлять проекты процессуальных документов, в том числе заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов, объяснений и других документов по делу; принимать участие в разбирательстве по делу в суде.

Стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб. (п. 4 договора).

Оплата услуг по договору в полном объеме подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6, как представителем истца, подписано исковое заявление (т. 1 л. 9-12), поданы замечания на протокол судебного заседания (т. 1 л.д. 156-158), ходатайство по экспертному учреждению (т. 1 л.д. 159), заявление на ознакомление с материалами дела ( т. 2 л.д. 21), уточненное исковое заявление ( т. 2 л.д. 31), принято участие в судебных заседания, что подтверждается протоколами судебных заседаний: от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 136-137), от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 32-33) и настоящем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ 

Пунктами 12, 13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При оценке разумности понесенных расходов по настоящему делу, суд учитывает продолжительность рассмотрения дела, категорию спора, рассмотрение спора в одной судебной инстанции, объем материалов дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по данному виду дел, общее количество судебных заседаний, исходя из требований разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, и справедливости, суд приходит к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей отвечает требованиям разумности и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

ФИО3 выдана доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ на ФИО6 (т. 1 л.д.92)

Оценивая расходы по составлению нотариальной доверенности, суд приходит к выводу о том, что она выдана на ведение конкретного дела по вопросам взыскания материального ущерба с ФИО4, причиненного в результате ДТП. (т. 1 л.д. 92).

Стоимость услуг по составлению доверенности, определена самой доверенностью и составляет 1 500 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом по составлению доверенности, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 1 500 рублей.

Расходы, понесенные за выполнение заключения специалиста № 

<

данные изъяты> об определении стоимости восстановительного ремонта, суд относит к убыткам, необходимым для защиты прав истца, так как указанное заключение специалиста, послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а в последующем в суд с иском. 

Стоимость услуг по проведению досудебной экспертизы, составила 7 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах расходы, понесенные за выполнение заключения специалиста № 

<

данные изъяты> об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7 000 руб.

В рамках рассматриваемого дела проведена судебная экспертиза, исполнение которой было поручено ООО КЦПОиЭ «Движение».

ООО КЦПОиЭ «Движение» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 20 000 рублей, поскольку ответчик свою обязанность по оплате экспертизы не исполнил.

Суд принимает во внимание, что экспертиза проведена ООО КЦПОиЭ «Движение» на основании определения суда, оплата экспертизы возложена судом на ответчика, заключение направлено в адрес суда, проведение экспертизы подлежит оплате в размере 20 000 рублей, оплата на основании определения ответчиком не произведена, следовательно, экспертное учреждение вправе ставить перед судом вопрос о взыскании в свою пользу расходов по проведению судебной экспертизы. 

При этом, учитывая, что исковые требования ФИО3 удовлетворены, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, экспертное заключение учтено судом при вынесении решения, с ФИО4 в пользу ООО КЦПОиЭ «Движение» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Также, суд признает необходимыми понесенные истцом расходы на копирование приложений к исковому заявлению, а так же почтовые расходы, связанными с предъявлением иска в суд, в размере 1 000 рублей. Поскольку несение указанных расходов, подтверждается материалами дела, суд полагает необходимым взыскать указанные судебные расходы с ответчика. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 14 228 руб., оплаченных по чек-ордеру от 21.12.2020г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать ФИО4 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № в размере 1 312 585 руб., расходы на оплату услуг автоэвакуатора в размере 6 000 руб., расходы на оплату слуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 7 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., почтовые расходы и копирование в размере 1 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 14 228 руб., а всего 1 362 313 руб.

Взыскать ФИО4 в пользу ООО КЦПОиЭ «Движение» оплату проведенной судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, с перечислением по следующим реквизитам: ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 246601001, ОКПО 85061500, расчетный счет 

<

***> Красноярское отделение № ПАО Сбербанк, к/с 301 018 108 000 000 006 27, БИК 040407627, юридический адрес: 660049, 

<

адрес>, почтовый адресу 660049, 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Решение в полном объеме выполнено 26.07.2021.

Судья Т.А. Вербицкая