Дело № 10-22/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 ноября 2017 года г. Истра

Судья Истринского городского суда Московской области Хватова Е.В., 

с участием старшего помощника Истринского городского прокурора Алябушева Р.Н.,

защитника адвоката Бурцева В.Г.,

при секретаре Безбоковой Д.Г.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя заместителя Истринского городского прокурора ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка 61 Истринского судебного района (адрес) от (Дата обезличена), которым ФИО1, (Дата обезличена) года рождения, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), холостого, детей на иждивении не имеющего, ранее судимого:

(Дата обезличена) Истринским городским судом (адрес) по п. ч.2 ст.160,ч.2 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

(Дата обезличена) Истринским городским судом (адрес) по ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в ИК общего режима;

(Дата обезличена) Истринским городским судом по ст.159 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима; 

(Дата обезличена) мировым судьей 97 судебного участка Красногорского судебного района по ст.30, ч.3, ст.158 ч.1 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы; 

(Дата обезличена) Истринским городским судом по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

(Дата обезличена) Истринским городским судом (адрес) по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освобожден (Дата обезличена) по отбытии наказания;

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3, ст.30, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка (№) Истринского судебного района (адрес) от (Дата обезличена) ФИО1 осужден по ч. 1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Не согласившись с постановленным приговором, государственный обвинитель подал апелляционное представление, в котором просит приговор мирового судьи от (Дата обезличена) в отношении ФИО1 изменить поскольку размер наказания по эпизоду кражи от (Дата обезличена), суд признал все смягчающие вину наказания обстоятельства и с учетом применения ч5 ст.62 УК РФ, назначил максимально возможное наказание. Таким образом, наличие смягчающих обстоятельств никак не отразилось на сроке наказания, что является несправедливым. Кроме того при назначении наказания по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ не были применены положения ч.3ст.66 УК РФ, что свидетельствует об излишней суровости назначенного наказания по данному эпизоду. При назначении наказания по совокупности преступлений были нарушены положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку указанный в приговоре принцип частичного сложения фактически применен не был. 

Просил приговор мирового судьи судебного участка (№) дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о применении ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ снизить срок наказания за каждое из совершенных преступлений; окончательно наказание назначить путем поглощения менее строгим более строгим. В остальной части приговор оставить без изменения.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласившись с приговором мирового судьи просил учесть суд все смягчающие обстоятельства, а именно наличие на иждивении малолетнего ребенка, справку с месту работы, а также признание вины и раскаяние в содеянном и снизить назначенный размер наказания.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы и не возражал против удовлетворения апелляционного представления и просил снизить срок назначенного наказания.

Защитник-адвокат ФИО6 не возражал против удовлетворения апелляционного представления, а также просил удовлетворить жалобу ФИО1 

Государственный обвинитель в полном объеме поддержал доводы апелляционного представления, просил его удовлетворить. В удовлетворении жалобы осужденного ФИО1 просил отказать.

Потерпевшие в судебное заседании не явились, при рассмотрении апелляционного представления и жалобы осужденного ФИО1 полагались на усмотрение суда.

Заслушав мнение защитника, прокурора, осужденного, обсудив доводы апелляционного представления, а также доводы жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении осужденного постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, о чем осужденный заявил в условиях открытого судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении органами предварительного следствия и судом прав осужденного, в материалах уголовного дела не имеется.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым осужденный согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами и оснований для отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства не имеется.

Правовая оценка действиям ФИО1 по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ дана правильно.

Оснований для отмены состоявшегося судебного решения по делу не имеется.

Вместе с тем оспариваемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как указано в п.3 ст.389-15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции являются неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.18 УПКРФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. 

По данному уголовному делу указанные выше требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции нарушены.

Назначая виновному наказание, суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется нейтрально, не работает, место состояние здоровья, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1 мировым судьей установлены смягчающие наказание обстоятельства: признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, явка с повинной по эпизоду от 14.02.2017 года.

Кроме того мировым судьей обоснованно было отвергнуто ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела копии свидетельство о рождении ребенка, о чем было вынесено мотивированное постановление, в связи с чем данное обстоятельство не было признано мировым судьей в качестве смягчающего обстоятельства.

К обстоятельствам отягчающим наказание осужденного ФИО2 суд отнес рецидив преступлений.

Иных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, помимо установленных судом, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Изучив доводы апелляционного представления суд приходит к следующему: Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания по преступлению предусмотренному ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ суд учел положения ч. 5 ст.62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В силу ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемому лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Таким образом, наказание по ч. 1 ст.158 УК РФ с учетом положений ч. 5 ст.62 УК РФ не может превышать 1 года 4 месяцев лишения свободы, что является максимально возможным размером наказания.

Однако наличие установленных мировым судьей смягчающих обстоятельств никак не отразилось на сроке наказания. 

Кроме того как следует из материалов дела ФИО1 также совершил преступление предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, (эпизод от (Дата обезличена)) покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. По данному эпизоду ему было назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст.66 УК РФ, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимально срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего кодекса за оконченное преступление.

Таким образом, наказание по эпизоду от ((Дата обезличена)) ФИО1 должно быть назначено с учетом положений ч. 2 ст.68 и ч.5 ст.62 и ч.3 ст.66 УК РФ, не менее 6 месяцев лишения свободы и не более 1 года лишения свободы.

При определении размера наказания мировым судьей фактически не были применены положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, что свидетельствует о суровости назначения наказания предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ.

Что касается назначенного осужденному наказания, по совокупности преступлений, то в этой части суд апелляционной инстанции, также находит подлежащим изменению.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовление к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Мировой судья, назначая окончательное наказание оп совокупности преступлений предусмотренных ч. 3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы и ч.1 ст.158 УК РФ в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы применил положения ч.2 ст.69 УК РФ указав о частичном сложении назначенных наказаний и окончательно назначил ФИО1 наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, тем самым фактически применив принцип поглощения менее строгого наказания, более строгим, в связи с чем приговор в этой части также подлежит изменению.

Иных оснований к отмене или изменению приговора мирового судьи не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст., 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление заместителя Истринского городского прокурора ФИО5 – удовлетворить. 

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о применении ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Снизить ФИО1 назначенное наказание:

по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ до 7 (семи) месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы.

На основании ч. 2 ст.69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

В остальном приговор мирового судьи оставить без изменения. 

Жалобу осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Президиум Московского областного суда в течение года после вынесения.

Председательствующий: Е.В. Хватова