Дело № 2а-1406/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.07.2021 г. 

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

Председательствующего судьи Федяковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тереховой О.В.,

с участием административного истца ФИО1 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к административным ответчикам начальнику Сальского РОСП УФССП по РО ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП по РО, УФССП РФ по РО о признании незаконными бездействия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к административным ответчикам начальнику Сальского РОСП УФССП по РО ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП по РО, УФССП РФ по РО о признании незаконными бездействия, указывая на то, что в производстве судьи Федяковой М.В. находится гражданское дело 2-924/2021г, по иску С.О.В., к нему о разделе совместно нажитого имущества. В рамках рассмотренного дела им предъявлен встречный иск. В рамках рассматриваемого дела судом приняты обеспечительные меры. Судом выданы два исполнительных листа и направлены на исполнение в службу судебных приставов от21 мая и 28 мая 2021года. Однако до настоящего времени исполнительные производства по данным исполнительным листам не возбуждены, имущество не описано, не арестовано и не передано на ответственное хранение. В результате бездействия административного ответчика нарушены его права. 

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела Судебных приставов ФИО2, выразившиеся в неисполнении требований определения суда вынесенное Сальским городским судом по двум исполнительным листам от 21 мая и 28 мая 2021года. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям изложенным в заявлении.

Административные ответчики извещались о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, в обосновании своей правовой позиции представили письменный отзыв с материалами исполнительного производства. 

Суд считает, неявка административных ответчиков не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии с учетом положений ст. 150 КАС РФ.

Суд, выслушав административного истца ФИО1 , исследовав материалы дела, считает, административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст.46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Так, согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций..

Судом установлено и как следует из материалов дела, в производстве Сальского городского суда Ростовской области находится гражданское дело № иску С.О.В. к ФИО1 , о разделе совместно нажитого имущества, по встречному исковому заявлению ФИО1 к С.О.В. о разделе совместно нажитого имущества.

В рамках гражданского дела №года, приняты обеспечительные меры от 21.05.2021 года, наложен арест на транспортное средство, марки Хендэ Акцент, гос. номер №, идентификационный номер (№, тип ТП легковой, год выпуска 2004г., модель, номер двигателя №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 . 

Наложить арест на предметы бытовой технике расположенные по адресу: 

<

адрес>, а именно на газовый котел Житомир 3, хлебопечь KENWOOD, кондиционер Hitachi, телевизор Панасоник, диагональю 42 дюйма, бетономешалку, газовый навесной котел Нева люкс, кухонный гарнитур, посудомоечную машину, телевизор LG, диагональю 48 дюймов, сплит-систему на кухне, стиральную машину, духовой шкаф, сверлильный станок, стабилизатор напряжения Ресанта на 12 КВт, пылесос Samsung, стиральную машину LG, ноутбук АСЕК., робот-пылесос mamibot, мебель в детской комнате, кровать в спальне. 

Наложить арест на банковские счета С.О.В., дата рождения, уроженки 

<

адрес>, открытые на ее имя в ПАО Банк ВТБ (ОГРН №, ИНН № 

Выдан исполнительный лист ФС №от 21.05.2021(л.д.27-28)

Судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство № – ИП, на основании Постановления от 27.05.2021года. (л.д.32-33) 

08.06.2021года судебным приставом исполнителем, был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) в 14часов 20 минут, имущество описано в присутствии сторон (л.д.34-35). 

08.06.2021года от должника получено объяснение об отсутствие части бытовой техники (л.д.37)

08.06.2021года, получена справка от ВТБ 24 о том, что расчетный счет принадлежащий должнику является зарплатным.

08.06.2021года, исполнительное производство № – ИП, окончено фактическим исполнением. 

В рамках гражданского дела №года, были приняты вторые обеспечительные меры от 28.05.2021года, которыми наложить арест на предметы обихода, расположенные по адресу: 

<

адрес>, имущество, а именно сплит-систему Samsung №, стиральную машинку Zanussi ZWS, холодильник 2-х камерный Атлант, газовую плиту 4-х конфорочную, вытяжку над газовой плитой, водонагреватель проточный газовый, кровать в спальной комнате с матрасом, мебель в спальной комнате, состоящую из 4-х секционного шкафа, прикроватных тумбочек, дамского столика, комода, напольного покрытия (ковролин) и шторы, мебель в зале: диван и кресло, два модульного шкафа с прозрачными дверцами, раскладной журнальный столик, кухонную мебель (шкафчики, обеденный стол, органайзеры, тумбочки, мойка, две табуретки), прихожую в коридоре со шкафом, шкаф в ванной комнате, принадлежащий на праве собственности ФИО1 . (л.д.15). 

Выдан исполнительный лист ФС № от 28.05.2021(л.д. 16-17)

Судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство № – ИП, на основании Постановления от 03.06.2021года. (л.д.19-20) 

08.06.2021года, судебным приставом исполнителем, был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) в 14часов 20 минут, имущество описано в присутствии сторон (л.д.21-22-23). 

08.06.2021года, исполнительное производство № – ИП, окончено фактическим исполнением (л.д.24)Предъявляя требования о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела Судебных приставов ФИО4, выразившиеся в неисполнении требований исполнительного листа 2-924/2021 от 21.05.2021, от 28.05.2021г, выданных Сальским городским судом Ростовской области, до настоящего времени исполнительные производства по данным исполнительным листам не возбуждены, имущество не описано, не арестовано и не передано на ответственное хранение. В результате бездействия административного ответчика нарушены его права. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия, решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 6 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику, но при этом не устанавливает способов исполнения этой обязанности. 

При этом Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденная Приказом ФССП РФ от 10 декабря 2010 года N 682, не содержит обязанности направления постановления судебного пристава-исполнителя почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из положений Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", само по себе право на своевременное получение постановления об окончании исполнительного производства носит информативный характер. 

Из системного анализа положений ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Постановление об окончании исполнительного производства взыскатель не обжалует и не ссылается на недостаточность совершенных исполнительных действий и отсутствие положительного результата для взыскателя.

В силу п. 9 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. 

Согласно ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку в данном случае не установлена необходимая совокупность условий для признания бездействия незаконным, меры по обеспечению иска судебным приставом-исполнителем исполнены.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к административным ответчикам начальнику Сальского РОСП УФССП по РО ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП по РО, УФССП РФ по РО о признании незаконными бездействия отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца момента составления решения в окончательном виде.

Председательствующий - подпись 

Мотивированное Решение изготовлено 04.08.2021 года.