Дело №22к-48/2025 Судья Касьянова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2025 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе 

председательствующего Погорелого А.И. 

при ведении протокола секретарем Яшиной И.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Мценского районного суда Орловской области от 29 октября 2024 г., которым жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя 

<

адрес> МСО СУ СК России по 

<

адрес> ФИО8, выразившееся в непринятии процессуального решения по его заявлению о совершении преступления от 

<

дата>, оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления заявителя ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО11 поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кондуровой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя 

<

адрес> МСО СУ СК России по 

<

адрес> ФИО8, выразившееся в непринятии процессуального решения по его заявлению о преступлении от 

<

дата>. В обосновании указал, что в производстве следователя 

<

адрес> МСО СУ СК России по 

<

адрес> ФИО8 находится материал проверки от 

<

дата> № № по его заявлению по факту превышения должностных полномочий сотрудниками 

<

адрес> РОСП УФССП России по 

<

адрес>, которые незаконно его задержали и ограничили его свободу передвижения, поместив в дежурную часть МО МВД России «

<

адрес>», а также фальсификации доказательств сотрудниками ГИБДД 

<

адрес> в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении. На протяжении более года следователем принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись надзирающим органом, последний раз 

<

дата>, однако до момента обращения в суд, то есть более двух месяцев, какого-либо процессуального решения следователем не принято, и не истребованы материалы административного дела, чем нарушаются его права. 

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление отменить и направить материал на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что суд при принятии решения не учел, что в производстве следователя 

<

адрес> МСО СУ СК России по 

<

адрес> ФИО8 находится материал проверки от 

<

дата> № № по его заявлению по факту превышения должностных полномочий сотрудниками 

<

адрес> РОСП УФССП России по 

<

адрес>, которые незаконно его задержали и ограничили его свободу передвижения, поместив в дежурную часть МО МВД России «

<

адрес>», а также фальсификации доказательств сотрудниками ГИБДД 

<

адрес> в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, по которому следователь не принял процессуальное решение после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции и сотрудников 

<

адрес> РОСП УФССП России по 

<

адрес>; суд необоснованно отклонил ходатайство об истребовании запроса о направлении материала на проверку в контрольно-следственный отдел СУ СК России по 

<

адрес>. Обращает внимание на то, что при его незаконном задержании ему был причинен вред здоровью, в связи с чем он и написал заявление, а также истребованный судом материал не содержал сведений о его направлении для осуществления каких-либо проверок. Полагает, что его заявление должно быть рассмотрено совместно с материалом КУСП. Считает, что документ о направлении материала на проверку представлен следователем в отсутствие полномочий, с целью оправдания своего бездействия. 

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель ФИО1 в жалобе, мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как видно из материалов дела, 

<

дата> в 

<

адрес> МСО СУ СК России по 

<

адрес> поступило заявление ФИО1 по факту превышения должностных полномочий сотрудниками 

<

адрес> РОСП УФССП России по 

<

адрес>, а также фальсификации доказательств сотрудниками ГИБДД при рассмотрении дела об административном правонарушении. Проверка сообщения о преступлении поручена следователю 

<

адрес> МСО СУ СК России по 

<

адрес> ФИО8, которым 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, а следователем ФИО4, 

<

дата>, выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту фальсификации доказательств сотрудниками ГИБДД 

<

адрес> по административному материалу на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ; по факту превышения должностных полномочий сотрудниками 

<

адрес> РОСП УФССП России по 

<

адрес> на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, в действиях ФИО5 и ФИО6; по факту фальсификации доказательств сотрудниками 

<

адрес> РОСП УФССП России по 

<

адрес> на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ, которые неоднократно (

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>) отменялись руководителем 

<

адрес> МСО СУ СК России по 

<

адрес> и межрайонным прокурором для проведения дополнительной проверки.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд, проверив представленные материалы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия следователя ФИО8, поскольку, согласно сопроводительному письму от 

<

дата>, материал проверки от 

<

дата> №-№, руководителем 

<

адрес> МСО СУ СК России по 

<

адрес> направлен в адрес руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК России по 

<

адрес> (л.д. 89), и по возвращении материала 

<

дата>, он был принят к производству следователем 

<

адрес> МСО СУ СК России по 

<

адрес> ФИО8 (л.д. 88), поэтому срок дополнительной проверки (30 суток) с даты поступления материалов к следователю ФИО8 (

<

дата>), на момент рассмотрения жалобы 

<

дата> не истек.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проверка доводов заявителя судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. Суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы заявителя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было. Решения председательствующего судьи об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 и его представителем ходатайств, в том числе об истребовании запроса на проверку материала, не свидетельствуют о необъективности или предвзятости судьи. 

Доводы ФИО1 о том, что истребованный судом материал не содержал сведений о его направлении для осуществления каких-либо проверок, несостоятельны, поскольку как обоснованно указал суд отсутствие в материале проверки запроса из контрольно-следственного отдела СУ СК России по 

<

адрес> и сопроводительных писем о направлении и возвращении материала, не свидетельствует о не направлении материала для проверки в контрольно-следственный отдел. 

Доводы ФИО1 о том, что документ о направлении материала на проверку представлен следователем в отсутствие полномочий, несостоятельны, поскольку объективными доказательствами не подтверждены.

Согласно протоколу судебного заседания, участникам процесса, в том числе ФИО1 и его представителю по доверенности ФИО9 были разъяснены процессуальные права, поэтому доводы представителя по доверенности ФИО9 в суде апелляционной инстанции об обратном, несостоятельны.

Оснований полагать, что принятым постановлением причинен ущерб конституционным правам и свободам ФИО1, либо затруднен его доступ к правосудию, не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает, судебное постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Мценского районного суда Орловской области от 29 октября 2024 г. по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий