Дело № 1-197/2023 

27RS0020-01-2023-000941-18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Николаевск-на-Амуре 16 июня 2023 года

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Рубцова Н.А., 

при секретаре судебного заседания Корчагиной А.А., помощнике судьи Щербаковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Лобачева О.А.,

подсудимого ФИО4, 

его защитника - адвоката Семёновой В.В., предоставившей удостоверение № 1532 от 18.07.2022, ордер № 640854 от 22.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 258.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО4 обвиняется, в том числе, в незаконном хранении боеприпасов к огнестрельному оружию, при следующих обстоятельствах: так, он в период времени не ранее чем с 00 часов 01 минуты 01 июня 2019 года до 12 часов 40 минут 21 марта 2023 года, не имея соответствующего разрешения на хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, в нарушение ст. 22 Федерального закона «Об оружии» № 150-ФЗ от 13.12.1996, согласно которой хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия, и ч. 9 ст. 6 вышеуказанного Федерального закона, согласно которой на территории Российской Федерации запрещается хранение юридическими и физическими лицами патронов к гражданскому оружию, право на приобретение которых они не имеют, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, умышленно, незаконно, в личных целях хранил по месту своего жительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, один охотничий патрон, являющийся боеприпасом, калибра 7,62 мм., образца 1943 года (7,62x39), относящийся к патронам для ряда видов оружия - охотничье-промысловому самозарядному карабину (ОП СКС), охотничьему карабину «Вепрь», охотничьему карабину «ВПО-136», так же может быть использован в другом нарезом огнестрельном оружии, разработанным под данный патрон, изготовленный промышленным способом, пригодный для производства выстрела.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО4 свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, высказал раскаяние в содеянном.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО4 в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 135-138), из содержания которых следует, что 21.03.2023 около 13 часов, по месту его жительства сотрудники полиции в его присутствии, членов его семьи и понятных производили обыск и предложили выдать предметы, указанные в постановлении, а также иные предметы, запрещенные в гражданском обороте. Он сразу выдал сотрудникам полиции один патрон калибра 7,62 мм, который достал из железного ящика, висящего в гараже. Указанный патрон около 3-5 лет назад домой принес старший сын, пояснив, что патрон дал кто-то из друзей. Он забрал патрон у сына и положил патрон в указанный железный ящик, висящий в гараже, где патрон пролежал до дня обыска. Знает, что для законного хранения патронов гражданин должен быть официально зарегистрирован как владелец оружия, то есть иметь разрешение на оружие. Он как владелец оружия не зарегистрирован, разрешения на какое-либо оружие не имеет, поэтому понимает, что хранил указанный патрон незаконно. Члены семьи указанный патрон не хранили, до обыска те не знали, что дома хранится патрон. Свою вину в хранении патрона признает полностью, в содеянном раскаивается, искренне сожалеет о случившемся. 

Свои показания, данные на стадии следствия, ФИО4 в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Кроме указанных выше признательных показаний подсудимого в обоснование его вины стороной государственного обвинения в совершении инкриминируемого преступления приводились показания иных лиц, допрошенных в рамках уголовного дела, чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, а именно свидетелей:

- ФИО6 №5 и ФИО6 №6 (т. 1 л.д. 120-121, 122-123) – сотрудников ОМВД России по Николаевскому району, которые 21.03.2023 проводили обыск в жилище ФИО5, в ходе которого последний добровольно выдал один патрон 7,62 мм, который достал из железного ящика, висевшего в гараже;

- ФИО6 №1 и ФИО6 №2 (т. 1 л.д. 40-42, 43-45), участвующих в качестве понятых при производстве обыска в жилище ФИО4, и подтвердивших факт обнаружения у него, помимо прочего, одного патрона;

- ФИО6 №3 (т. 1 л.д. 111-112), показавшей, что 21.03.2023 около 13 часов, когда она, муж и старший сын ФИО2 находились дома, к ним домой пришли сотрудники полиции и двое понятых. Сотрудники полиции предъявили мужу постановление о производстве обыска в квартире и предложили выдать предметы, указанные в постановлении, а также иные предметы, запрещенные в гражданском обороте. Муж сразу выдал сотрудникам полиции один патрон, который, как она поняла, хранился в гараже. До проведения обыска она не знала, что дома хранится патрон, так как гаражом и находящимся в том имуществом пользуется муж, что муж хранит в гараже, ей не интересно. В настоящее время от сына и мужа ей стало известно, что около 3-5 лет назад патрон принес домой старший сын, пояснив, что патрон ему подарил кто-то из друзей. Муж сказал, что забрал патрон у сына и положил в ящик, висящий в гараже, где патрон пролежал до дня обыска. Ей лично патрон не принадлежит, она тот не хранила; 

- несовершеннолетнего ФИО6 №4 (т. 1 л.д. 115-117), чьи показания были оглашены на основании ч. 6 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он вместе с отцом ФИО4, матерью ФИО6 №3, и младшим братом живет адресу: 

<

адрес>. 21.03.2023 в дневное время, когда он, мама и папа находились дома, к ним домой пришли сотрудники полиции, которые провели дома обыск, в ходе которого папа выдал один патрон. Данный патрон он принес домой четыре года назад, в июне 2019 года, когда ему было 12 лет. Ему патрон подарил мальчик по имени ФИО3, который живет где-то в г. Николаевске-на-Амуре. Когда принес патрон домой, папа сказал, что «патрон - не игрушка» и забрал его, дальнейшая судьба патрона его не интересовала. Во время обыска узнал, что папа сохранил патрон. До проведения обыска не знал, что папа хранит патрон;

- ФИО1 (т. 1 л.д. 106-107), допрошенного в качестве специалиста, и показавшего, что согласно базы данных отделения лицензионно-разрешительной работы по Николаевскому и Ульчскому районам Управления Росгвардии по Хабаровскому краю ФИО4 владельцем какого-либо вида оружия по данным СЦУО Росгвардии на территории РФ не значится. Указал, что запрещено хранение патронов к гражданскому оружию лицами, не владеющими на законных основаниях таким гражданским оружием. К категории боеприпасов относятся все виды патронов к огнестрельному оружию независимо от калибра, изготовленные промышленным способом, а также иные предметы вооружения и метаемое снаряжение, предназначенные для поражения цели и содержащие разрывной, метательный и пиротехнический или вышибной заряды либо их сочетание. Патрон, изъятый у ФИО4, является боеприпасом, который ФИО4 хранил по месту своего жительства незаконно.

Также сторона государственного обвинения предоставляла суду следующие доказательства:

- протокол обыска от 21.03.2023 (т. 1 л.д. 30-39), проводимый в 

<

адрес>, в ходе которого ФИО4 добровольно выдал 1 патрон;

- протокол осмотра предметов от 21.03.2023 (т. 1 л.д. 54-56, 57-59), согласно которому осмотрен один патрон, изъятый 21.03.2023 в ходе обыска, проведенного по месту жительства ФИО4, и гильза от него впоследствии признанный вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 60-61);

- заключение эксперта № 44 от 21.03.2023 (т. 1 л.д. 143-147), в соответствии с выводами которого, патрон, изъятый в ходе обыска, является охотничьим патроном калибра 7,62 мм образца 1943 года (7,62х39), относится к патронам для ряда видов орудия – охотничье-промысловому самозарядному карабину (ОП СКС), охотничьему карабину «Вепрь», охотничьему карабину «ВПО-136», также может быть использован в другом нарезном огнестрельном оружии, разработанным под данный патрон. Патрон изготовлен промышленным способом, пригоден для производства выстрела;

- ответ врио начальника отделения лицензионно-разрешительной работы по Николаевскому и Ульчскому районам Управления Росгвардии по Хабаровскому краю от 21.03.2023 (т. 1 л.д. 64), согласно которому ФИО4 владельцем какого-либо вида оружия, в том числе охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом, не значится.

Защитник Семенова В.В. поддержала позицию подсудимого, просила не назначать суровое наказание и наказание, связанное с денежным взысканием.

Государственный обвинитель Лобачев О.А. полагал доказанной вину подсудимого в совершении обозначенного преступления и просил назначить ему наказание за него в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы, которое по совокупности с иным преступлением, признать условным.

Заслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в определении от 16 июля 2013 г. N 1162-О, приведенная норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6 УК РФ). Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного. В качестве таких обстоятельств могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ.

Проводя анализ представленных стороной обвинения доказательств вины ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, суд соглашается с обоснованностью привлечения его к уголовной ответственности в связи с наличием события уголовно-наказуемого деяния.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, обозначенные участниками уголовного судопроизводства сведения о том, каким образом указанный патрон в единственном экземпляре, являющийся боеприпасом, оказался в доме у подсудимого, и для чего он был оставлен им на хранение, а также данные о личности ФИО4, ранее к административной и уголовной ответственности не привлекавшегося, специального разрешения на хранение и иное использование огнестрельного оружия и боеприпасов к нему не имеющего и какими-либо познаниями в области оружия и боеприпасов не обладающего, хранящего указанный патрон в недоступном для членов его семьи и иных лиц месте, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах уголовного дела доказательств того, что совершенное ФИО4 деяние, связанное с незаконным хранением боеприпасов, причинило существенный вред обществу, государственным либо муниципальным интересам.

Указанное, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии в таких действиях ФИО4 признака общественной опасности, который позволял бы признать их преступлением.

Само по себе отнесение инкриминируемого деяния в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, и определение обнаруженного у ФИО4 патрона как боеприпаса для огнестрельного оружия, предназначенного для поражения цели и содержащие разрывной, метательный, пиротехнический или вышибной заряды либо их сочетание, без учета конкретных обстоятельств дела, не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об общественной опасности содеянного, тем более повышенной, и препятствующим применению положений ч. 2 ст. 14 УК РФ.

К тому же, суд принимает во внимание, что ФИО4 никакого оружия не имел, лично домой патрон не приносил, храня его, не придавал никакого значения его нахождению в своем доме, и каких-либо намерений использовать его по прямому назначению, которое бы создавало угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан либо иным охраняемым законом общественным интересам, не имел. 

При таких обстоятельствах следует признать, что данное деяние с учетом его объективной стороны, мотивов и цели не только не причинило, но в силу своего содержания и направленности в данном конкретном случае не могло причинить вреда охраняемым уголовным законом интересам, что свидетельствует о его малозначительности, исключающей в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ привлечение ФИО4 к уголовной ответственности.

По смыслу уголовно-процессуального закона прекращение уголовного дела или уголовного преследования по нереабилитирующему основанию допускается лишь при невозможности применения реабилитирующих оснований, а последние по настоящему делу установлены.

Таким образом, уголовное дело в части обвинения по ч. 1 ст. 222 УК РФ в отношении ФИО4 суд полагает необходимым прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности, и признать за ФИО4 право на реабилитацию в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Решение по судьбе охотничьего патрона калибра 7,62 мм образца 1943 года, ввиду его отстреливания при проведении экспертизы, судом не принимается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24, 254, 256 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ признать за ФИО4 право на реабилитацию.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу на основании ст. 81 УПК РФ: хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Николаевскому району гильзу от патрона калибра 7,62 мм – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня его вынесения через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края.

Председательствующий: Н.А. Рубцов