Судья Никитинская Н.В. материал № 22-1804/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2023 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при секретаре Степанове С.А.

с участием прокурора Нестеровой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Г. на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 18 апреля 2023 года, которым возвращена для устранения недостатков жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителя Г.

Заслушав мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 18 апреля 2023 года возвращена для устранения недостатков жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителя Г.

В апелляционной жалобе заявитель Г. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах, излагая суть поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, указывает, что суд должен был принять к производству его жалобу и рассмотреть по существу, так как она содержала достаточные данные для объективного и всестороннего рассмотрения. Просил постановление суда отменить, жалобу удовлетворить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда соответствующим требованиям закона.

Нарушений законодательства при рассмотрении жалобы, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

По смыслу закона, подачей в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ преследуется цель оперативного восстановления нарушенного права или устранения препятствий для доступа к правосудию участников уголовного судопроизводства.

Как следует из представленного материала, заявитель Г. обжаловал в суд действия заместителя прокурора Бойко С.С. в части направления ему уведомления о продлении срока проверки по его заявлению.

Вместе с тем, суд в пределах предоставленных ему полномочий на досудебной стадии производства по делу, достаточно полно и надлежащим образом проверил все доводы жалобы в объеме, достаточном для правильного принятия решения по ней и обоснованно не усмотрел оснований для её принятия к производству, поскольку установил, что из содержания поданной жалобы невозможно установить наличие либо отсутствие предмета её рассмотрения в процедуре, установленной ст. 125 УПК РФ, из жалобы не понятно, что именно обжалует заявитель (уведомление о продлении срока проверки по его жалобе, направленное в его адрес 22 марта 2023 года или постановления о возбуждении перед прокурором ходатайства о продлении срока рассмотрении жалобы от 22 марта 2023 года). Также заявитель не указывает, какие конкретно его права нарушены действиями (бездействием) либо ограничен доступ к правосудию.

Кроме того, из содержания поданной жалобы следует, что заявитель просил привлечь к юридической ответственности заместителя прокурора Бойко С.С., однако данный вопрос не может быть предметом судебного рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку разрешаются в ином порядке.

Таким образом, суд пришел к верному выводу об отсутствии нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднить его доступ к правосудию, и, как следствие, оснований для принятия к производству суда его жалобы.

Выводы суда, изложенные в постановлении, обоснованы и мотивированы. Не согласиться с ними оснований суд апелляционной инстанции не усматривает, как не находит и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Данных о необъективности председательствующего судьи не усматривается. Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда, в постановлении судом не допущено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суду были известны, так как они аналогичны доводам поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы в суд, они не свидетельствуют о незаконности постановления, направлены лишь на переоценку имеющихся фактов и документов, которые уже получили правильную и надлежащую оценку суда.

Обжалуемое постановление каким-либо образом не нарушает конституционные права заявителя и не ограничивает его доступ к правосудию, поскольку не исключает его дальнейшее обращение в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 18 апреля 2023 года, которым возвращена для устранения недостатков жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителя Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.В. Петлюра