2-2090/2025

24RS0056-01-2024-013023-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.04.2025 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Оголихиной О.М.

при секретаре – помощнике судьи Рудикове С.Н.,

с участием: представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса 139000 руб., государственной пошлины 3980 руб., судебных расходов на представителя 5000 руб.

В обоснование требований указали на то, что 13.01.2024г. произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего ПДД.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах».

Владелец автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Совкомбанк Страхование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст.ст.7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 139000 руб. 

ФИО2 по адресу, указанному им в извещении о ДТП, было направлено уведомление о необходимости предоставления на осмотр транспортного средства, уведомление было доставлено ФИО2, однако, транспортное средство на осмотр, для выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера убытков, подлежащих возмещению, не представлено.

К СПАО «Ингосстрах», в силу положений ст.11.1, 14 Закона об ОСАГО, перешло право требования к ФИО2 как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения – 139000 руб.

Также, СПАО «Ингосстрах» понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины 3980 руб. и на оплату представителя за подготовку искового заявления – 5000 руб.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о дне времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, согласно заявлению (л.д.6), просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дне, времени и месте его проведения был уведомлен, его представитель ФИО3 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указав, что требование СПАО «Ингосстрах» о предоставлении транспортного средства для осмотра было отправлено средствами почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ и получено адресатом 18.09.2024г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80099399259515. Следовательно, данное требование было направлено истцом за пределами 15 дневного срока, предусмотренного подп. «з» п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО. Кроме того, еще до отправки требования о предоставлении автомобиля для проведения осмотра, страховщиком уже был определен размер ущерба, причиненного в результате ДТП, и потерпевшему выплачено страховое возмещение. Имеющийся в материалах дела скрин компьютерного экрана об отправке в адрес ответчика какой-то корреспонденции не является допустимым и достоверным доказательством, поскольку невозможно установить, что именно было отправлено ответчику, от кого было отправлено и было ли вообще отправлено, а не просто создана заявка, которая в последующем не была отправлена. Каких-либо иных доказательств того, что в адрес ответчика была направлена почтовая корреспонденция в этот день в материалах дела не имеется. Таким образом, осмотра автомобиля потерпевшего и представленных потерпевшим документов о ДТП, страховщику было достаточно для принятия решения о страховой выплате. Кроме того, ответчик, в силу специфики своей профессиональной деятельности, регулярно уезжает в командировки за пределы города Красноярска, в связи с чем, не имеет возможности своевременно получать корреспонденцию по уважительной причине. С учетом изложенного, нарушения прав СПАО «Ингосстрах» вследствие не предоставления ответчиком транспортного средства для проведения осмотра отсутствуют, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба в порядке регресса не имеется.

Третьи лица- АО «Совкомбанк Страхование», ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворению не подлежащими, по причине следующего.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных. дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 указанного закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

Из материалов дела следует, что13.01.2024г.произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак №., под управлением водителя ФИО2

Данное ДТП было оформлено водителями без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения бланка извещения о ДТП (л.д.62-63).

Водитель ФИО1 виновность в совершении указанного ДТП признал, его гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», что следует из электронного страхового полиса № ТТТ 7046673740 сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54);

В результате ДТП автомобилю ФИО6 причинены механические повреждения.

19.01.2024г.проведен осмотр автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, по результату которого составлен акт (л.д.33-34).

24.01.2024г.ООО «НИЦ Система» составлено заключение об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №

19.01.2024г. потерпевшим ФИО6 подано заявление в АО «Совкомбанк Страхование» о выплате страхового возмещения, в связи с ДТП от 13.01.2024г. с участием его транспортного средства, страховой полис №ХХХ0363074565(л.д.27-29).

19.01.2024г.АО «Совкомбанк Страхование» составлен акт о страховом случае (л.д.26);

05.02.2024г. страховой компанией АО «Совкомбанк Страхование» потерпевшему ФИО6 была перечислена сумма страхового возмещения в размере 139 000 руб. (платежное поручение N 10798) (л.д.64).

Платежным поручением № от 16.04.2024г. СПАО «Ингосстрах» перечислило АО «Совкомбанк Страхование» 139 000 руб. (л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ФИО1 по адресу, указанному в извещении о ДТП, СПАО «Ингосстрах» составлено Требование о предоставлении транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный знак №, на осмотр в течение 5 рабочих дней со дня получения требования (л.д.50);

К данному Требованию, в качестве подтверждения его направления, представлен скриншот, в котором указан внутренний исходящий номер, соответствующий номеру формирования письма -№, дата создания отправления- ДД.ММ.ГГГГ 08:26:40, адресат – ФИО1, адрес соответствует адресу в извещении о ДТП, вид письма- заказное, дата приема почтой России – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60).

Согласно Отчету об отслеживании отправления 80099399259515, письмо направлено ответчику СПАО «Ингосстрах»- ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49, 85-86). 

Как указано истцом, предусмотренные пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" действия по предоставлению транспортного средства на осмотр в течение 5 дней со дня получения требования, водителем ФИО1 не выполнены.

Отказывая в удовлетворении СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ФИО1 139000 руб., суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком прав страховщика и наличия совокупности условий для возложения на причинителя вреда регрессной ответственности.

Потерпевшим извещение о ДТП было представлено в АО «Совкомбанк Страхование», на основании совокупности представленных документов АО «Совкомбанк Страхование» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения, техническая экспертиза поврежденного транспортного средства позволяла достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, в связи с чем непредставление транспортного средства на осмотр причинителем вреда не является безусловным основанием для удовлетворения регрессных требований на основании подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд соглашается с доводами ответчика ФИО2 об отсутствии связи между убытками СПАО «Ингосстрах» вследствие не исполнения ответчиком обязанности по предоставлению автомобиля на осмотр.

В ходе судебного разбирательства не установлено, что для истца наступили те или иные негативные последствия.

Помимо этого, суд отмечает, что из материалов дела следует, что Требование о предоставлении автомобиля на осмотр фактически было направлено ФИО2 в августе 2024г., а иных доказательств- его более раннего предоставления- нет, в связи с чем у ответчика отсутствовала реальная возможность исполнения указанного Требования.

Но даже при наличии надлежащим образом оформленного Требования о предоставлении автомобиля на осмотр, в данном случае, исходя из вышеуказанных обстоятельств дела, в отсутствие доказательств причинения ущерба истцу бездействием ответчика (не предоставлению автомобиля на осмотр), основанием к удовлетворению иска не является.

Таким образом, исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку судом принимается решение об отказе в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах», оснований для взыскания на основании ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины- 3980 руб. (л.д.30) и на представителя- 5000 руб. (л.д.14-22, 24) - не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ФИО2 суммы страхового возмещения – 139000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины – 3980 рублей, расходов на представителя 5000 руб., - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (14.04.2025г.) путем подачи жалобы через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Судья О.М. Оголихина