Дело № 1-23/2025 (УИД 54RS0004-01-2024-005334-26)

Поступило в суд 09.08.2024 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2025 года 

<

адрес>

Калининский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Кораблевой Е.Е.,

при помощнике судьи Вышкварко Т.А., 

с участием:

государственного обвинителя Зенковой Д.Д., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Комаровой Т.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ул

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее судимого:

- 16.07.2018 года Ленинским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев. Постановлением Тогучинского районного суда 

<

адрес> от 15.05.2019 года освобожден 28.05.2019 года с заменой наказания на исправительные работы на срок 3 месяца 23 дня. Постановлением Кировского районного суда 

<

адрес> от 31.10.2019 года направлен в места лишения свободы на срок 21 день;

- 04.06.2020 года Калининским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- 28.09.2020 года Ленинским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ (5 преступлений), ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 04.06.2020 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 4 месяца. Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от 24.03.2022 года освобожден условно-досрочно 05.04.2022 года на срок 1 год 9 месяцев 29 дней. Постановлением Первомайского районного суда 

<

адрес> от 27.02.2023 года водворён в места лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев 29 дней, дата задержания – 30.01.2024 года;

осужденного на момент постановления настоящего приговора:

- 08.10.2024 года Мошковским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ (2 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору от 28.09.2020 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года;

под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности на территории 

<

адрес> при нижеследующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 00 минут 21.09.2023 года по 28.09.2023 года ФИО1, находясь у ранее ему знакомой Потерпевший №1, проживающей в 

<

адрес>, обратил внимание на ноутбук марки «Echips Envy ENVY14G-RH» в корпусе серебристого цвета и мобильный телефон марки «Redmi Note 8 Pro» в корпусе зеленого цвета, принадлежащие Потерпевший №1

В указанное время, в указанном месте, у ФИО1, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а именно - на тайное хищение ноутбука марки «Echips Envy ENVY14G-RH» в корпусе серебристого цвета и мобильного телефона марки «Redmi Note 8 Pro» в корпусе зеленого цвета, принадлежащих Потерпевший №1

Находясь в то же время в том же месте, ФИО1, реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, действуя тайно, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба гражданину и желая их наступления, тайно похитил ноутбук марки «Echips Envy ENVY14G-RH» в корпусе серебристого цвета, стоимостью 47000 рублей, и мобильный телефон марки «Redmi Note 8 Pro» в корпусе зеленого цвета стоимостью 12000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 59000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал частично, факт хищения ноутбука и мобильного телефона не оспаривал, при этом пояснил, что денежные средства в размере 6000 рублей не брал.

От дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с позицией подсудимого судом на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ с согласия сторон исследованы его показания, данные на стадии предварительного расследования.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 в присутствии защитника показал, что у него есть знакомая Потерпевший №1, знаком с ней около 2-х лет, отношения дружеские. 21.09.2023 в вечернее время он пришел к ней в гости по адресу: 

<

адрес>, где находился некоторое время вместе со своей супругой ФИО2 №2 В какой-то момент Потерпевший №1 и его супруга вышли покурить на улицу, Потерпевший №1 закрыла входную дверь на замок, он остался в квартире один, где увидел, что в комнате лежит ноутбук и мобильный телефон, принадлежащие Потерпевший №1. В тот момент у него возник умысел похитить данное имущество и продать их, так как он испытывал финансовые трудности. Он взял мобильный телефон марки «Redmi» и ноутбук в корпусе серебристого цвета, открыл окно и с данным имуществом вылез из окна кухни-комнаты, после чего вызвал такси с телефона Потерпевший №1 (пароль от телефона он знал). На такси проехал в ломбард «Комиссионыч» по адресу: 

<

адрес>, где попросил водителя такси сдать похищенные ноутбук и мобильный телефон на его паспорт, так как у него паспорта не было. Водитель такси согласился и продал на свой паспорт. За данные вещи водитель такси получил в ломбарде 12000 рублей, которые передал ему, ФИО1. С этих денег он рассчитался за такси и водитель уехал. Денежные средства потратил на собственные нужды. Денежные средства из квартиры Потерпевший №1 не брал. Хотел возместить материальный ущерб Потерпевший №1, в связи с чем сообщил ей место сбыта похищенного. Вину в части хищения мобильного телефона марки «Redmi» и ноутбука марки «Envy» признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 62-65, 150-152).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, дополнительно пояснил, что ноутбуком после хищения не пользовался, сдал его в ломбард в тот же день. Исковые требования не признал в полном объеме, поскольку денежные средства в размере 6000 рублей он не брал, а ноутбук возвращен потерпевшей.

Исследовав все представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого в совершении указанного выше преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена и подтверждается, кроме признания вины самим ФИО1, следующими доказательствами по делу.

Согласно показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ей в судебном заседании, а также оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий, 03.05.2021 года она приобрела за 17999 рублей телефон «Redmi Note 8 Pro» в корпусе зеленого цвета. В телефоне находилась сим-карта мобильного оператора «Теле2» с абонентским номером №. Данный телефон приобретала себе в личное пользование. Также весной 2023 года приобрела ноутбук марки «Echips», модель «Envy ENVY14G-RH», серийный №, в корпусе серебристого цвета. Приобрела за 50000 рублей для пользования дочерью, так как дочь обучалась в первом классе. Чек не сохранился. 21.09.2023 года вечером около 22 часов к ней в гости пришел ФИО1 со своей супругой ФИО2 №2. ФИО2 №2 знает около пяти лет, поддерживает с ней приятельские отношения, ранее бывала у нее в гостях. Г. знает с весны 2023 года. Ранее с ним конфликтов не было, долговых обязательств перед друг другом не имели. По приходу они распивали спиртное - пиво, находились на кухне. Кухня объединена с комнатой, то есть двухкомнатная-студия. В квартире они находились втроем. Несколько раз она с ФИО2 №2 ходили в магазин, при этом ФИО1 оставался в квартире. 21.09.2023 года около 23 часов 50 минут она с ФИО2 №2 вышла на улицу, чтобы приобрести сигарет. Входную дверь закрыла на ключ, при этом ФИО1 остался один в квартире. Когда она уходила, то ФИО1 взял ее мобильный телефон, чтобы позвонить, уходя она видела, что он разговаривал по ее телефону. Кроме того, ноутбук находился на журнальном столике рядом с диваном, также в вышеуказанной комнате. Пришли домой примерно через 20 минут, это было начало первого, около 00 часов 15 минут. Когда она прошла в квартиру, то обнаружила, что ФИО1 в квартире нет, при этом двери в квартиру были закрыты. Зайдя в комнату, она обнаружила, что окно было настежь открыто, ФИО1 в квартире не было, квартира расположена на первом этаже. После чего обнаружила, что из квартиры похищены телефон и ноутбук. Телефон с учетом эксплуатации оценивает в 12 000 рублей, ноутбук в 47 000 рублей, так как он был практически новый и повреждений не имел. Так как она ранее судима и отбывала наказание в местах лишения свободы, то в полицию обращаться не стала и хотела сама решить данную проблему. Позже от ФИО1 по телефону узнала, что он заложил данные вещи в ломбард «Комиссионыч» по адресу: 

<

адрес>. После чего 28.09.2023 года она выкупила из ломбарда свой телефон. Также кассир-приемщик сказал, что ноутбук тоже находится у них до 21.10.2023 года и за него необходимо отдать 11000 рублей, но так как у нее не было такого количества денежных средств и ФИО1 более не выходил с ней на связь, чтобы отдать деньги, либо ноутбук, то она решила обратиться в полицию для написания заявления. Насколько ей стало известно, ноутбук и телефон ФИО1 сдавал не на свое имя. Так как телефон она выкупила, то ущерб ей возмещен, а ноутбук с учетом износа оценивает в 47 000 рублей. Кроме того, после ухода ФИО1 обнаружила, что у нее пропали денежные средства в сумме 6000 рублей, которые лежали около телевизора (1 купюра номиналом 5000 рублей и 1 купюра номиналом 1000 рублей). 03.10.2023 года в отделе полиции № «Калининский» 

<

адрес> следователем ей возвращен ноутбук марки «Echips Envy ENVY14G-RH» в корпусе серебристого цвета. По приезду домой она попыталась включить ноутбук, однако он не включился. Она отдала ноутбук на диагностику знакомому, после проведения которой ей сообщили, что ноутбук восстановлению не подлежит, так как внутри он весь был залит, покрыт коррозией, все платы сгорели. Также ранее она выкупила из ломбарда «Комиссионыч» мобильный телефон марки «Redmi Note 8 Pro» в корпусе зеленого цвета. Претензий по состоянию мобильного телефона не имеет. Денежные средства в сумме 6000 рублей ей не возвращены, считает, что их также похитил ФИО1, так как денежные средства пропали вместе с ноутбуком и мобильным телефоном сразу после того как исчез ФИО1 Ноутбук с учетом износа оценивает в 47000 рублей. Просит привлечь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., к уголовной ответственности, который 21.09.2023 года тайно похитил принадлежащие ей ноутбук и денежные средства. Материальный ущерб в сумме 53000 рублей является для нее значительным. Просит признать ее гражданским истцом на сумму 53000 рублей (л.д. 10-13, 80-81).

В заявлении потерпевшей о совершенном преступлении также содержатся сведения о том, что ФИО1 похитил принадлежащие ей ноутбук марки «Echips Envy ENVY14G-RH» в корпусе серебристого цвета, стоимостью 47000 рублей, и мобильный телефон марки «Redmi Note 8 Pro» в корпусе зеленого цвета, стоимостью 12000 рублей, чем причинил последней значительный материальный ущерб на общую сумму 59000 рублей (л.д. 3).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 оглашенные показания подтвердила в полном объеме. Дополнительно пояснила, что до кражи ноутбук был в рабочем состоянии, но когда она его забрала в отделе полиции, он уже не включался. Кто и в какой момент причинил повреждения – не знает. Документов, подтверждающих неисправность ноутбука, не имеется. Денежные средства, которые похитил ФИО1, лежали в конверте на шкафу. Сколько именно денег было в конверте и когда она последний раз видела этот конверт - не помнит. При первоначальном обращении в полицию не указала на хищение денежных средств, так как не придала этому значение. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетелей, данные в ходе предварительного расследования.

Как следует из показаний свидетеля ФИО2 №1, он работает в должности товароведа-оценщика в ООО «Ломбард Комиссионыч», расположенный по адресу: 

<

адрес>. В Его обязанности входит проверка, оценка товара и заполнение соответствующих документов по факту сдачи вещей в ломбард. Согласно имеющейся документации, 28.09.2023 года в ломбард был сдан ноутбук «Echips Envy» на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Ноутбук был сдан в залог за 10000 рублей. После составления соответствующих документов ФИО3 была выдана сумма в размере 10000 рублей, ноутбук на свое имя сдавал водитель такси, с которым находились один или двое мужчин. Также в ломбард на имя ФИО3 одновременно был сдан мобильный телефон, но позднее звонил мужчина и попросил выкупить вещи, сказав, что сдавал водитель такси и он не может до него дозвониться и что выкупит девушка. Позже девушка выкупила телефон, а ноутбук находится в ломбарде (л.д. 33-36).

ФИО2 ФИО2 №2 пояснила, что с 18.11.2021 года состоит в браке с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В августе-сентябре 2023 года, более точную дату и время не помнит, в вечернее время пришла в гости к ранее знакомой Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>. В гостях также находился ФИО1 Они все вместе сидели в кухне-гостиной. Позже они с Потерпевший №1 вышли на улицу покурить, ФИО1 оставался в квартире. Минут через 15 Потерпевший №1 зашла домой, она осталась на улице, разговаривала. Потерпевший №1 вернулась через три минуты и сообщила, что ФИО1 отсутствует, а из квартиры пропал ноутбук и телефон. Она сразу позвонила на телефон Потерпевший №1, гудки шли, но трубку никто не брал, позже стал недоступен. Он прошли в квартиру, обыскали ее, однако ни телефона ни ноутбука не нашли, хотя она помнит, что когда они выходили на улицу, телефон и ноутбук лежали на столе в кухне-гостиной. ФИО1 в квартире не было. Она пробыла некоторое время у Потерпевший №1, ФИО1 не появился, она ушла домой. ФИО1 вернулся домой в позднее время на следующий день, от него ей стало известно, что похищенное он сдал в ломбард (л.д. 77).

Кроме приведенных выше доказательств виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 01.10.2023 года с фототаблицей, согласно которого осмотрена 

<

адрес> по 

<

адрес> (л.д. 23-8);

- протоколом обыска от 01.10.2023 года, согласно которого в ломбарде по адресу: 

<

адрес>, изъят ноутбук марки «Echips Envy ENVY14G-RH», в корпусе серебристого цвета, залоговый билет № (л.д. 37-38);

- протоколом осмотра предметов от 03.10.2023 года с фототаблицей, согласно которого осмотрен ноутбук марки «Echips Envy ENVY14G-RH», серийный №, в корпусе серебристого цвета. Постановлением от 03.10.2023 года ноутбук признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 41-42, 43);

- протоколом осмотра предметов от 03.10.2023 года с фототаблицей, согласно которого осмотрен залоговый билет № от 28.09.2023 года. Постановлением от 03.10.2023 года залоговый билет признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дел (л.д. 46-49, 50);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 31.01.2024 года, согласно которого он пояснил, что в конце сентября 2023 года находился в гостях у Потерпевший №1, откуда похитил принадлежащие ей ноутбук и мобильный телефон, после чего проехал в 

<

адрес>, где продал данное имущество в ломбард за 12000 рублей. Явку с повинной написал собственноручно, без оказания на него физического и морального давления со стороны (л.д. 55).

В судебном заседании подсудимый подтвердил сведения, изложенные в протоколе явки с повинной;

- протоколом выемки от 30.07.2024 года с фототаблицей, согласно которого у потерпевшей Потерпевший №1 изъят мобильный телефон марки «Redmi Note 8 Pro» в корпусе зеленого цвета (л.д. 85-88);

- протоколом осмотра предметов от 30.07.2024 года с фототаблицей, согласно которого осмотрен мобильный телефон марки «Redmi Note 8 Pro» в корпусе зеленого цвета. Постановлением от 30.07.2024 года мобильный телефон признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дел (л.д. 89-90, 91).

Оценив исследованные доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что их совокупность подтверждает виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления.

Показания подсудимого, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, а также его пояснения в судебном заседании, в той части, где он признал себя виновным и подтвердил изложенные в обвинении фактические обстоятельства, суд признаёт достоверными, поскольку эти показания даны ФИО1 самостоятельно, добровольно, в присутствии защитника, подтверждаются приведёнными выше показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей ФИО2 №1 и ФИО2 №2, а также соответствуют сведениям, изложенным в иных материалах уголовного дела. При этом ФИО1 были разъяснены его права, в том числе предусмотренное ст. 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против самого себя. Наличия у подсудимого оснований для самооговора судом не установлено.

Исследованный протокол явки с повинной суд также признаёт допустимым доказательством, поскольку указанный протокол соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, содержит сведения о разъяснении ФИО1 прав, в том числе предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя, а также права пользоваться услугами защитника. Как следует из указанного протокола, после разъяснения прав ФИО1 в письменной форме заявил, что на момент оформления явки с повинной не нуждается в услугах защитника. 

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей ФИО2 №1 и ФИО2 №2, данные ими в досудебной стадии производства, суд принимает их достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам, поскольку их показания последовательны и логичны, не содержат существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, и соответствуют другим исследованным доказательствам.

Допрос потерпевшей и свидетелей проводился с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, перед допросом указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Оснований для оговора подсудимого с их стороны судом не установлено, поскольку отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что указанные лица заинтересованы в исходе дела, либо имеют личную или иную заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности. Основания сомневаться в достоверности их пояснений о конкретных фактических обстоятельствах у суда отсутствуют, поскольку показания данных лиц не противоречат друг другу и образуют необходимую совокупность доказательств.

Иные протоколы процессуальных действий и исследованные доказательства суд также находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и относятся к предмету доказывания по настоящему делу. Следственные действия в необходимых случаях произведены с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ.

Изъятие имеющихся в деле вещественных доказательств, других предметов, имеющих доказательственное значение по делу, произведено надлежащим образом, что подтверждается соответствующими протоколами, в которых указано, где, когда и кем изъяты данные предметы, каким образом упакованы и опечатаны.

Таким образом, с учетом совокупности добытых в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании доказательств, положенных в основу приговора, которые являются достаточными, однозначно и бесспорно свидетельствующими о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, суд признаёт установленным и доказанным факт совершения ФИО1 преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания данных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Подсудимого суд признаёт вменяемым и подлежащим уголовной ответственности по отношению к инкриминируемому ему деянию, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, препятствующих возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого, иных исследованных материалов уголовного дела, а также поведения подсудимого, соответствующего судебно-следственной ситуации на всём протяжении производства по уголовному делу.

Решая вопрос об объеме похищенного и о квалификации действий ФИО1, суд приходит к следующему.

Так, органом предварительного расследования ФИО1 инкриминируется хищение имущества потерпевшей в следующем объеме: ноутбук марки «Echips Envy ENVY14G-RH» в корпусе серебристого цвета, стоимостью 47000 рублей, мобильный телефон марки «Redmi Note 8 Pro», стоимостью 12000 рублей, а также хищение денежных средств в сумме 6000 рублей, а всего на общую сумму 65000 рублей.

Как пояснила потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании, денежные средства лежали в конверте, однако, сколько именно денег там было и когда она последний раз видела этот конверт, потерпевшая сказать затруднилась.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании в указанной части потерпевшая Потерпевший №1 давала непоследовательные и противоречивые показания, кроме того, при первоначальном обращении в полицию потерпевшая о хищении денежных средств не заявляла, в то время, как подсудимый ФИО1 в ходе всего производства по уголовному делу последовательно оспаривал хищение денежных средств.

Принимая во внимание положения ст. 14 УПК РФ, согласно которой все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу, суд исключает из объема обвинения указание на тайное хищение денежных средств в сумме 6000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, так как в ходе судебного разбирательства факт их хищения ФИО1 не установлен. 

Вместе с тем, данное обстоятельство в целом не влияет на вывод суда о виновности подсудимого в совершении указанного преступления и не влечет изменение квалификации его действий.

Так, при совершении преступления подсудимый действовал умышленно, тайно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу. О совершении хищения подсудимым с прямым умыслом и корыстной целью свидетельствуют его конкретные и последовательные действия при установленных судом обстоятельствах.

Суд признает причиненный потерпевшей ущерб значительным, учитывая при этом ее доход и стоимость похищенного имущества, который превышает размер, установленный прим. 2 к ст. 158 УК РФ.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка;

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе допросе в качестве подозреваемого указал об обстоятельствах совершения хищения, которые на тот момент не были известны правоохранительным органам, а также активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку подсудимый указал на ломбард, в который сдал похищенное имущество, в результате чего оно было возвращено потерпевшей;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние.

Иные обстоятельства, подлежащие учёту в качестве смягчающих наказание, по уголовному делу отсутствуют, при этом суд не усматривает обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно - добровольное возмещение имущественного ущерба, поскольку частично похищенное имущество было выкуплено самой потерпевшей в результате ее обращения в ломбард, частично - изъято в результате проведения следственных действий.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд считает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений. 

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, решая вопрос о виде и размере наказания, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого, который под наблюдением врача-психиатра и на учете в наркологическом диспансере не состоит, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим.

С учётом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также учитывая в его действиях наличие рецидива преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку ФИО1, ранее судимый за совершение умышленного преступления и отбывавший наказание в виде реального лишения свободы, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил имущественное преступление, что расценивается судом как стойкое нежелание встать на путь исправления. Назначение менее строгого наказания, по мнению суда, будет чрезмерно мягким и несправедливым, и, в данном случае, не будет способствовать исправлению подсудимого и не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств, судом не усматриваются основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, равно как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений и дающих основания для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности, существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления и не признаются судом исключительными.

В связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений при определении размера наказания суд применяет требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения в отношении подсудимого положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой при рецидиве преступлений возможно назначение наказания в виде лишения свободы менее 1/3 максимального срока, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, поскольку указанный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом всех обстоятельств по делу. По настоящему делу оснований для применения названной нормы закона суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, поскольку фактические обстоятельства его совершения не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности. Кроме того, в силу прямого указания закона, рецидив преступлений препятствует изменению категории преступления.

При разрешении вопроса о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ суд учитывает фактические обстоятельства дела и сведения о стойкой противоправной направленности личности подсудимого, который после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил умышленное преступление против собственности, в связи с чем, по мнению суда, исправление ФИО1 не может быть достигнуто в условиях принудительного привлечения к труду, а достижение исправительных целей возможно только в условиях изоляции его от общества. 

Вместе с тем, с учетом всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что его исправление возможно без назначения дополнительного наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая исковые требования Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 стоимости неисправного ноутбука в размере 47000 рублей, суд приходит к следующему.

Как следует из пояснений гражданского истца Потерпевший №1, после изъятия в ломбарде ей был возвращен ноутбук в поврежденном состоянии, препятствующем его эксплуатации. Вместе с тем, в судебном заседании факт повреждения указанного имущества гражданским ответчиком ФИО1 оспаривался, поскольку доказательств в обоснование указанных доводов гражданским истцом не представлено. 

Таким образом, для рассмотрения гражданского иска по существу, суду необходимо установить факт наличия повреждений ноутбука, препятствующих его эксплуатации, что требует специальных технических познаний.

В связи с указанными обстоятельствами, поскольку установление юридически значимых обстоятельств при рассмотрении заявленного иска требует экспертного исследования, назначение которого в рамках настоящего уголовного дела повлечет существенное увеличение сроков его рассмотрения, суд приходит к выводу о необходимости признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 6000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку факт хищения денежных средств гражданским ответчиком в указанном размере в судебном заседании не установлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Оснований для применения ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ в части возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета с полным освобождением подсудимого от уплаты процессуальных издержек судом не установлено, поскольку ФИО1 в силу возраста и состояния здоровья является трудоспособным лицом, сведения о наличии у него инвалидности или заболевания, в связи с которым он лишен возможности работать, отсутствуют, а отбывание наказания в местах лишения свободы само по себе не может расцениваться как основание, препятствующее взысканию судебных расходов с осужденного, так как не препятствует трудовой деятельности осужденного при отбывании данного вида наказания, и, соответственно, наличию у него дохода.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 от услуг адвоката не отказывался, сведений о том, что он лишен способности к самостоятельному осуществлению права на защиту, суду не представлено. Какие-либо иные данные о его имущественной несостоятельности отсутствуют.

Таким образом, процессуальные издержки за участие защитника на стадии предварительного расследования суд считает необходимым взыскать в пользу федерального бюджета с ФИО1 в регрессном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором Мошковского районного суда 

<

адрес> от 08.10.2024 года назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО № 

<

адрес>. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в срок отбытия ФИО1 наказание, отбытое им по приговору Мошковского районного суда 

<

адрес> от 08.10.2024 года в период с 08.10.2024 года до 30.01.2025 года. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один лишения свободы.

Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в суд, которому данный гражданский иск подсуден в соответствии с правилами, предусмотренными Уголовно-процессуальным кодексом РФ – по месту рассмотрения уголовного дела.

Вещественные доказательства: 

- ноутбук «Echips Envy» в корпусе серебристого цвета, мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 8 Pro» - оставить в распоряжении у потерпевшей Потерпевший №1;

- залоговый билет № от 28.09.2023 года - хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета денежные средства в размере 3950 (три тысячи девятьсот пятьдесят) рублей 40 копеек в счет возмещения процессуальных издержек, понесенных в ходе предварительного расследования уголовного дела при выплате вознаграждения адвокату Комаровой Т.Б.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Калининский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.Е. Кораблева