РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего судьи Серикова В.А.,

при секретаре Безденежной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шашкиной М.А. к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 

<

данные изъяты>, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> с уточнением суммы неустойки на день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг по проверке качества товара в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя денежной суммы.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли – продажи, в соответствии с которым истец приобрел сотовый телефон 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты>. Обязательства по договору истцом исполнены полностью. В процессе эксплуатации, в сотовом телефоне выявлен недостаток – не работает.

Истец обратился к эксперту для проверки качества товара, в ходе проверки выявленный истцом дефект подтвердился. За услуги по проверке качества истец заплатил 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, просил возвратить, уплаченные за товар денежные средства и выплатить компенсацию морального вреда.

Требование истца исполнено не было, ответ на претензию истцу не поступал.

На основании изложенного, просил удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседание представитель истца Мельников Д.А., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика Демина А.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований об отказе от договора и взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, однако возражала против взыскания расходов по оплате услуг по проверке качества, полагая, что данные расходы не являлись необходимыми ввиду того, что дефект был выявлен в период гарантийного срока и истец не обязан был доказывать наличие в товаре недостатка, так как данная обязанность в силу закона лежит на ответчике. Ответчик также просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки и штрафа явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, кроме того, считает, что со стороны истца усматривается злоупотребление правом.

Представитель ответчика просил снизить сумму компенсации морального вреда исходя из принципов разумности до 

<

данные изъяты>, также снизить на основании ст. 100 ГПК РФ взыскиваемую сумму расходов по оплате услуг представителя до 

<

данные изъяты>, с учетом сложности дела и объема проделанной представителем работы.

Суд, изучив доводы искового заявления, проверив материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ – если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований в качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе … отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шашкиной М.А. и АО «Русская Телефонная Компания» был заключен договор купли – продажи, в соответствии с которым истец приобрел сотовый телефон 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 6) и не оспаривалось сторонами. 

Из искового заявления явствует, что в период эксплуатации до истечения пятнадцатидневного срока с момента передачи товара потребителю в товаре был обнаружен недостаток- не работает.

Факт наличия в товаре дефекта подтверждается актом технической проверки качества № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «Региональный Центр Судебных Экспертиз и Исследований». За услуги эксперта истец заплатил 

<

данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СРО Эксперт». На разрешение эксперта были поставлены вопросы о наличии в, приобретенном истцом остовом телефоне дефекта, причинах его возникновения, возможности его устранения.

Согласно заключению судебной экспертизы в сотовом 

<

данные изъяты> имеется дефект – не включается. Указанный дефект носит производственный характер, причиной его является выход из строя системной платы аппарата. Дефект является существенным, может быть устранен только путем замена некачественного аппарата на новый, стоимость которого на момент проведения экспертизы составляет 

<

данные изъяты>.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ, заключение подготовлено компетентным специалистом, непосредственно исследовавшим сотовый телефон, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами выводы судебной экспертизы не оспаривались. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар в размере 

<

данные изъяты>, в данной части представитель ответчика против иска не возражал.

При этом, истец должен возвратить ответчику некачественный товар, поскольку это прямо предусмотрено ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы должно быть удовлетворено в течение десяти дней с момент его предъявления.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что неустойка в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки... без ограничения какой-либо суммой.

Как было установлено в судебном заседании, истцу был реализован некачественный товар. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате, уплаченных за товар денежных средств и компенсации морального вреда, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу вышеприведенных положений ст. 18, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец должен был в десятидневный срок с момента получения претензии принять решения об удовлетворении требований потребителя, при наличии сомнений относительно доводов о наличии в товаре производственного недостатка, в пределах того же срока, продавец должен был организовать проверку качества товара. Судом установлено, что ответ на претензию Шашкиной М.А. ответчиком в установленный законом десятидневный срок дан не был, требование потребителя также не было удовлетворено ответчиком.

При указанных обстоятельствах суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение законного требования потребителя. Неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных требований), т.е. за 

<

данные изъяты>.

При расчете неустойки следует исходить из цены товара, определенной судебной экспертизой в размере 

<

данные изъяты> (ст. 22 Закона о ЗПП).

Таким образом, неустойка в размере 1% от стоимости товара – 

<

данные изъяты>������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?