дело №1-13/2018 (№1-388/2017)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 05 февраля 2018 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бахаева Д.С., при секретаре Елистратовой Г.В.,

с участием государственного обвинителя Мироновой Т.Г.,

подсудимой ФИО1, защитника адвоката Гридневой Е.В., представившей удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, судимой:

- ** Усольским городским судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 144 УК РСФСР (преступление тяжкое, кража с проникновением в жилище) на 3 года лишения свободы, в силу ст. 44 УК РСФСР условно, с испытательным сроком 2 года;

- ** Усольским городским судом 

<

адрес> по ст. 105 УК РСФСР (убийство при превышении пределов необходимой обороны) на 2 года лишения свободы. В силу ст. 41 УК РСФСР к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ** и окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительно-трудовой колонии общего режима.

Освобождена ** по постановлению Эхирит-Булагатского районного суда от **, условно-досрочно на 1 год 1 месяц 6 дней;

- ** Усольским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ на 5 лет 6 месяцев лишения свободы. В силу ч. 1 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ** и окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Освобождена ** по постановлению Эхирит-Булагатского районного суда от **, условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 17 дней;

- ** Усольским городским судом 

<

адрес> (с учетом постановления Эхирит-Булугатского районного суда от **) по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 112 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 79, 70 УК РФ, с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от **, окончательно на 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Освобождена ** по постановлению Эхирит-Булагатского районного суда от **, условно-досрочно на 9 месяцев 5 дней;

- ** Усольским городским судом 

<

адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на 2 года 4 месяца лишения свободы. В силу ст. 79, 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ** и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Освобождена ** по постановлению Эхирит-Булагатского районного суда от **, условно-досрочно на 7 месяцев 24 дня;

- ** Свердловским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы. В силу ст. 79, 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ** и окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отбывание наказания отсрочено до достижения ребенком 14-летнего возраста.

По постановлению Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ** отсрочка отбывания наказания отменена, ФИО1 направлена для отбывания наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Освобождена ** по постановлению Эхирит-Булагатского районного суда от **, условно-досрочно на 7 месяцев 26 дней, 

содержащейся под стражей с **, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 226, ч. 2 ст. 325 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 незаконно сбыла наркотическое средство в значительном размере; совершила две кражи с причинением значительного ущерба гражданину; совершила хищение огнестрельного оружия; а также похитила у гражданина другие важные личные документы. 

Преступления совершены в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО1, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства, ** в период времени с 20 часов 37 минут до 20 часов 38 минут, находясь на площадке 3 этажа 

<

адрес> в 

<

адрес>, незаконно сбыла, имеющееся при ней наркотическое средство производное **, массой ** грамма, что является значительным размером, путем продажи за денежные средства в сумме ** рублей покупателю под псевдонимом «**», действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств. 

Кроме того, ФИО1, в период времени с 12 часов 31 минуты до 16 часов 48 минут **, находилась в гараже № по адресу: 

<

адрес>, нежилое помещение №, где распивала спиртное с С.Л. и Е.М. После того как С.Л. и Е.М. уснули, ФИО1 с корыстной целью решила тайно противоправно, безвозмездно изъять и обратить в свою пользу имущество, принадлежащее С.Л. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, воспользовавшись тем, что окружающие лица спят, тайно похитила с компьютерного стола на втором этаже указанного помещения сотовый телефон «Samsung Galaxy S5 mini», стоимостью ** рублей, с защитным стеклом, стоимостью ** рублей и картой памяти на 8 Гб, стоимостью ** рублей, в кейс-книжке, стоимостью ** рублей, из замка входной двери металлический ключ, стоимостью ** рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила С.Л. значительный ущерб на общую сумму 20990 рублей.

Кроме того, ФИО1, в период времени с 14 часов до 17 часов 30 минут **, находилась в гостях у В.В. по адресу: 

<

адрес>. После того как В.В. оставил ФИО1 одну в квартире, она с корыстной целью решила тайно противоправно, безвозмездно изъять и обратить в свою пользу имущество, принадлежащее В.В. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, воспользовавшись отсутствием В.В., тайно похитила из мебельной стенки «горки» в зале квартиры золотую цепочку 585 пробы, весом 24,47 грамма, стоимостью ** рублей; золотой кулон в виде крестика, 585 пробы, весом 13,70 грамма, стоимостью ** копеек; золотое кольцо 585 пробы, весом 5,36 грамма, стоимостью ** рублей; с пола в спальне квартиры планшет «Samsung GT-P3100TSASER», стоимостью ** рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила В.В. значительный ущерб на общую сумму 116839 рублей 60 копеек.

Кроме того, ФИО1, в период времени с 14 часов до 17 часов 30 минут **, в ходе совершения кражи имущества В.В. из квартиры по адресу: 

<

адрес>, обнаружила на полке шкафа в коридоре квартиры гражданское оружие самообороны, короткоствольное огнестрельное оружие ограниченного поражения модели ИЖ-79-9Т №, 2005 года выпуска и решила его тайно похитить. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, воспользовавшись отсутствием В.В., тайно похитила указанное гражданское оружие самообороны, короткоствольное огнестрельное оружие ограниченного поражения модели ИЖ-79-9Т №, 2005 года выпуска, принадлежащее В.В. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1, в период времени с 14 часов до 17 часов 30 минут **, в ходе совершения кражи имущества В.В. из квартиры по адресу: 

<

адрес>, также тайно похитила с полки мебельной стенки «горки» в зале квартиры страховое свидетельство государственного пенсионного страхования №, полис обязательного медицинского страхования «**» №, военный билет НЧ №, оформленные на имя А.В., при этом достоверно осознавая, что данные документы являются важными личными документами А.В. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании по итогам судебного следствия:

- вину в незаконном сбыте наркотического средства не признала, указав, что умысла на сбыт наркотиков у нее не было. Пояснила, что ** она передала своему знакомому по имени Р ранее приобретенное совместно с ним наркотическое средство, то есть часть наркотика принадлежащего Р. При этой встрече Р передал ей деньги ** рублей для последующего совместного приобретения наркотика для личного употребления;

- вину в краже имущества С.Л. признала полностью, а фактически частично, оспаривая хищение трех ключей;

- вину в краже имущества В.В. признала полностью;

- вину в хищении иных важных личных документов А.В. признала полностью;

- вину в хищении огнестрельного оружия В.В. не признала. Не отрицая самого факта хищения травматического пистолета, полагала, что ее действия излишне квалифицированы в данной части как отдельное преступление, поскольку они охватываются составом кражи. 

Несмотря на непризнание подсудимой ФИО1 своей вины в незаконном сбыте наркотического средства, частичное признание вины в краже имущества С.Л., полное признание вины в краже имущества В.В. и в хищении документов А.В., а также непризнание вины в хищении огнестрельного оружия, ее виновность в совершении указанных преступлений, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

По обвинению в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере

На предварительном следствии ФИО1, давая показания в качестве подозреваемой и обвиняемой, изобличила себя в совершении незаконного сбыта наркотического средства. А именно, указала, каким образом она продавала наркотическое средство, указала лиц, кому она продавала наркотики, не отрицала факт сбыта наркотика ** (т. 1 л.д. 95-98, л.д. 116-117).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 от данных показаний отказалась, указав на то, что сбытом наркотиков она не занималась, а показания были даны со слов оперативных сотрудников. 

Вместе с тем, несмотря на отказ подсудимой от своих первоначальных показаний на следствии, суду представлена совокупность других доказательств, которые суд находит достаточными для признания ее виновной в данной части обвинения. 

Так, по обстоятельствам незаконного сбыта наркотического средства, судом был допрошен свидетель под псевдонимом «**», который указал, что ** он по предложению сотрудника полиции принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» наркотических средств у ФИО2. Перед закупкой его досмотрели, ничего запрещенного при нем не было. Ему вручили денежные средства в сумме ** рублей и видеозаписывающую аппаратуру. Оперативный сотрудник передал ему телефон, по которому он созвонился с ФИО2, та назначила встречу в 

<

адрес>, где она проживала. Он и оперативный сотрудник проехали по указанному адресу. В общежитии в подъезде на лестничной площадке он встретился с ФИО2, та передала ему пакет с белым порошком, а он передал ей деньги. Впоследствии в отделе полиции он в присутствии участвующих лиц выдал приобретенное вещество, пояснив, где и у кого его купил. Его снова досмотрели, более ничего при нем не было. Также он выдал видеоаппаратуру, запись была просмотрена и перенесена на диск. Выданное вещество было упаковано, составлены документы, где все участвующие расписались. До этого он несколько раз приобретал наркотик «**» у ФИО2 ** года. Совместно с Чибиековой он наркотики никогда не употреблял. 

Сообщенные свидетелем «**» сведения относительно времени, места и обстоятельств проведенного оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», полностью согласуются с показаниями свидетеля В.И., проводившего данное оперативно-розыскное мероприятие, свидетелей Д.П. и М.М., которые присутствовали при досмотре покупателя после проведения «проверочной закупки». 

Свидетель В.И. суду показал, что ** года поступила оперативная информация о том, что ФИО1, проживающая по адресу: 

<

адрес> сбывает наркотическое средство «**». При проверке информации были установлены два лица, которые приобретали наркотики у ФИО2, они согласились дать показания, однако просили оставить данные об их личности в тайне. Также установили еще одно лицо, которое могло выступить покупателем при проведении проверочной закупки, ему присвоили псевдоним «**». ** было проведено ОРМ. Перед закупкой покупатель был досмотрен, ничего запрещенного при нем не было обнаружено. Ему вручили деньги ** рублей, вручили видеоаппаратуру. Он передал покупателю телефон, использующийся в оперативных целях, тот позвонил ФИО2, она назначила встречу на третьем этаже в доме по 

<

адрес>. Приехав на место, покупатель зашел в подъезд, поднялся на третий этаж, ФИО2 поднялась снизу. Покупатель передал ФИО2 деньги, а та передала пакет с белым порошком. В отделе полиции в присутствии двух участвующих лиц покупатель выдал приобретенное вещество, пояснив, где и у кого его приобрел. Видеозапись была перенесена на диск. В ходе ОРМ он составлял соответствующие документы, упаковал изъятое вещество, в документах все участвующие расписывались. 

ФИО3 в судебном заседании подтвердили, что в их присутствии ** в отделе полиции молодой человек, которого представители как покупателя, выдал пакет с белым порошком. Покупатель пояснил, что приобрел данное вещество у ФИО2 в подъезде по 

<

адрес> в 

<

адрес>. При личном досмотре у покупателя больше ничего запрещенного не обнаружено. Изъятое вещество было упаковано, опечатано, на упаковке все расписались, также расписались в акте досмотра. 

Помимо вышеприведенных показаний свидетелей, объективно вина ФИО1 в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере подтверждается представленными материалами оперативно-розыскных мероприятий, а также другими письменными доказательствами.

Как следует из письменных материалов дела, у сотрудников правоохранительных органов имелась оперативная информация о том, что ФИО1, проживающая по 

<

адрес>, занимается незаконным сбытом синтетического наркотического средства «**» на территории 

<

адрес>, пользуется сотовым телефоном с номером № (рапорт от ** в т. 1 на л.д. 18). 

В целях проверки имеющейся оперативной информации было принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» и «наблюдение» (постановление от ** в т. 1 на л.д. 19). 

Для проведения указанных оперативно-розыскных мероприятий правоохранительными органами привлечено лицо под псевдонимом «Черный» в качестве покупателя, которое согласно заявлению добровольно согласилось принять участие при проведении оперативно-розыскных мероприятий (т. 1 л.д. 20). 

Перед проведением оперативно-розыскных мероприятий сотрудник полиции В.И. произвел досмотр покупателя «**», при этом не было обнаружено каких-либо запрещенных к обороту предметов и веществ, в том числе наркотических, психотропных, а также денежных средств, и ядовитых веществ. ФИО4 составлен соответствующий акт (т. 1 л.д. 21.

Покупателю «**» вручены денежные средства в сумме ** рублей одной купюрой, которая предварительно была откопирована (т. 1 л.д. 22, 23). 

Далее покупателю «**» вручено спецсредство – видеозаписывающая аппаратура (т. 1 л.д. 24). 

Согласно акту наблюдения, проведенного с 20 часов 20 минут до 21 часа 11 минут **, установлено, что покупатель созвонился с ФИО1, та назначила встречу на третьем этаже по 

<

адрес>. Оперуполномоченный В.И. и покупатель «**» проследовали на автомобиле к дому № по 

<

адрес>. В 20 часов 28 минут покупатель вошел в подъезд 

<

адрес>, поднялся на третий этаж. В 20 часов 37 минут покупатель встретился с женщиной, которая поднималась с предыдущего этажа по лестнице. После чего покупатель что-то передал женщине, а та в свою очередь что-то передала покупателю. Далее видно, что женщина держит в руках яблоко и денежную купюру. В 20 часов 38 минут покупатель спустился по лестнице и продемонстрировал полиэтиленовый пакет с веществом светлого цвета. В 20 часов 41 минуту покупатель сел в машину, предъявил вещество, приобретенное у ФИО1 (т. 1 л.д. 25-26). 

После проверочной закупки покупатель «**» вновь был досмотрен и в присутствии двух участвующих граждан, добровольно выдал вещество светлого цвета, находящееся в прозрачном полиэтиленовом пакете с застежкой «zip-lock», пояснив, что данное вещество он приобрел на площадке третьего этажа 

<

адрес> у ФИО1 Выданное вещество упаковано в бумажный пакет белого цвета, который опечатан, заверен подписями всех участвующих лиц (т. 1 л.д. 27-28).

Также покупатель «**» возвратил специальное видеозаписывающее устройство. Видеозапись с указанного специального средства перенесена на диск СD-R (т. 1 л.д. 29).

Выданное покупателем «**» вещество светлого цвета подвергнуто экспертному исследованию, по результатам которого согласно заключению № установлено, что данное вещество содержит в своем составе наркотическое средство **. Масса вещества ** грамма (т. 1 л.д. 48-50).

Материалы оперативно-розыскных мероприятий были предоставлены следователю на основании постановления начальника оперативной службы (т. 1 л.д. 6-7), и переданы в следственный отдел согласно сопроводительному письму (т. 1 л.д. 4-5).

Из протокола осмотра предметов (документов) установлено, что следователем были осмотрены материалы оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» и «наблюдение» от ** (т. 1 л.д. 57-59). Также следователем осматривался диск CD-R, содержащий запись оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» и «наблюдение», проведенных **, где видео-файл содержал информацию по проведению оперативно-розыскных мероприятий, имевших место ** с участием покупателя «**». Содержание видеозаписи соответствовало описанию обстоятельств проведения ОРМ, отраженному в акте наблюдения, а также согласуется с показаниями свидетелей В.И., и «**» (т. 1 л.д. 149-150). По постановлению следователя данные материалы и диск приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 60-61, л.д. 151). 

Осмотрено следователем и изъятое у покупателя «**» вещество, которое подвергалось экспертному исследованию (т. 1 л.д. 76-79), и по постановлению следователя оно было приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 80). 

При сопоставлении показаний свидетеля В.И. и «**» с материалами оперативно-розыскных мероприятий, в том числе и просмотренной в судебном заседании видеозаписи проведения оперативно-розыскных мероприятий, суд приходит к выводу о том, что они полностью согласуются между собой и соответствуют друг другу. 

Сама подсудимая ФИО1 подтвердила, что на просмотренной видеозаписи запечатлена действительно она, и не подвергла сомнению факт взаимной передачи наркотического средства и денежных средств между ней и свидетелем «**». 

Кроме того, подсудимая ФИО1 не отрицала и тот факт, что в указанный период времени она пользовалась сотовым телефоном с номером №. На этот же номер, как находящийся в пользовании у ФИО1, по которому он созванивался с последней, указал при допросе в судебном заседании и свидетель «**». 

Подсудимая ФИО1, выдвигая свою версию произошедших событий, указала, что факт передачи наркотика действительно имел место быть, но это не было сбытом, а передала она наркотик уже принадлежащий свидетелю, поскольку они накануне совместно приобрели наркотик, и свою часть наркотика свидетель оставил у нее, чтобы забрать в последующем, что и произошло **. Наркотические средства она никогда не продавала. 

Вместе с тем, несмотря на такое заявление подсудимой, суду были представлены и иные лица, помимо участвовавшего в проверочной закупке свидетеля «**», которые как следует из их показаний, приобретали наркотические средства у ФИО1 в период до проведения в отношении нее оперативно-розыскных мероприятий

Так, свидетель под псевдонимом «**» показал суду, что знает ФИО1, приобретал у нее наркотик «**» в июле, ** года. Предварительно звонил ФИО2 на сотовый телефон №, она назначала место встречи, в основном в подъездах. В ** года ФИО1 проживала на 

<

адрес> 

Также свидетель Ю.С. в судебном заседании указала, что она знает ФИО1, проживали с ней по соседству (

<

адрес>). В середине ** года она и ФИО1 находились в баре «**», где ФИО1 за ** рублей передала ей белый порошок, который она покурила, и ей стало плохо. Кроме того ФИО1 предложила ей в дальнейшем также приобретать у нее данный наркотик. 

Подсудимая ФИО1, не соглашаясь с показаниями данных свидетелей, настаивала на факте оговора с их стороны, указывая на противоречия в их показаниях.

Вместе с тем, оценивая показания допрошенных по делу свидетелей, суд находит их заслуживающими доверия, поскольку каких-либо конкретных обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ФИО1 с их стороны, последняя суду не представила, сами свидетели отрицали наличие оснований для оговора. При этом, как свидетель «**», так и свидетель «**» указали фактически на одни и те же обстоятельства приобретения наркотиков у ФИО1, каждый из них воспроизвел номер телефона, находящийся в пользовании у ФИО1, о данном номере имелась оперативная информация и у правоохранительных органов, не отрицала принадлежность данного номера и сама ФИО1 Адрес проживания ФИО1 в инкриминируемый период времени также был указан всеми свидетелями, данный адрес отражен в рапорте оперуполномоченного В.И. о наличии оперативной информации относительно ФИО1 Из оглашенных показаний свидетеля А.Н. (т. 3 л.д. 138-140) установлено, что действительно ФИО1 с ** по начало ** года проживала у него в квартире по 

<

адрес>. 

Поэтому показания свидетелей о том, что ФИО1 осуществляла незаконный сбыт наркотических средств, как при проведении «проверочной закупки», так и до ее проведения и до получения правоохранительными органами оперативной информации о ней, суд находит соответствующими действительности, а отрицание ФИО1 этих фактов в судебном заседании суд расценивает как способ защиты. 

Оценивая всю совокупность представленных в этой части обвинения доказательств, суд приходит к выводу о том, что оперативно-розыскные мероприятия ** были проведены в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии поводов и оснований к их проведению на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Документы, фиксирующие результаты оперативно-розыскных мероприятий, суд признает доказательствами, поскольку они относятся к существенным обстоятельствам дела, собраны и представлены суду по правилам, закрепленным в федеральном законе «Об оперативно-розыскной деятельности», «Инструкции о порядке предоставления результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд» и Уголовно-процессуальном кодексе РФ. Содержащаяся в исследованных документах информация относится к предмету доказывания, соответствует показаниям свидетелей, и объективно подтверждается другими доказательствами. 

Показания свидетелей, приведенные выше, суд оценивает как достоверные, поскольку они согласуются между собой, соответствуют письменным материалам дела. 

Существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые бы могли поставить под сомнение их достоверность, не имеется. 

Свидетель «**» подтвердил, что он добровольно принимал участие в проверочной закупке по предложению оперуполномоченного. При этом сам «**» был знаком с ФИО1, и у него имелся номер телефона последней. Не имеется оснований утверждать, что «**» каким-то образом спровоцировал ФИО1 при проведении проверочной закупки, поскольку на момент его привлечения в качестве покупателя, сотрудники правоохранительных органов уже обладали оперативной информацией о том, что ФИО1, осуществляет незаконный сбыт наркотиков. И целью проверочной закупки явилась именно проверка указанной информации. Утверждения ФИО1 о том, что со свидетелем «**», которого она знает как Р, она совместно приобретала и употребляла наркотики, сам свидетель «**» не подтвердил, указав, что никогда совместно с ФИО1 наркотики не употреблял. Версия подсудимой о совместном приобретении наркотика накануне и о передаче покупателю ** принадлежащей ему части наркотика, ничем объективно не подтверждено. 

Позиция подсудимой в судебном заседании, отрицавшей свои вину, опровергнута представленными доказательствами, которые суд признает относимыми и допустимыми по делу, поскольку получены они с соблюдением требований закона, не противоречивы, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, поэтому не вызывают у суда сомнений, а совокупность представленных доказательств суд признает достаточной для признания установленной вины ФИО1 в незаконном сбыте наркотического средства при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Судом достоверно установлено, что подсудимая ФИО1, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств и реализуя его, умышленно, в нарушение установленного законом порядка оборота наркотических средств, то есть незаконно, осуществила сбыт наркотического средства. 

Об умысле подсудимой свидетельствуют действия, направленные на сбыт имеющегося у нее наркотического средства, выразившиеся в том, что ФИО1, обладая наркотическим средством, реализовала его покупателю за денежные средства. Указанное обстоятельство подтверждено в судебном заседании показаниями свидетелей «**», В.И., исследованными материалами оперативно-розыскных мероприятий. Действия подсудимой были направлены на незаконное распространение наркотического средства путем возмездной передачи лицу и получение от этих действий материальной выгоды. 

При рассмотрении дела установлено, что на момент проведения оперативно-розыскных мероприятий у сотрудников правоохранительных органов имелась оперативная информация об осуществлении незаконного сбыта наркотических средств ФИО1, и при проведении проверочной закупки данная информация нашла свое подтверждение.

Оснований признавать проведенные в отношении ФИО1 оперативно-розыскные мероприятия «проверочная закупка» и «наблюдение» как провокацию, не имеется. По смыслу закона, результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений. 

Как было установлено в судебном заседании, умысел у ФИО1 на сбыт наркотических средств сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, оперативно-розыскные мероприятия в отношении подсудимой проводились в целях проверки поступившей информации о незаконном сбыте наркотических средств. После проведения проверочной закупки и наблюдения оперативная информация нашла свое подтверждение, был выявлен факт сбыта именно ФИО1 ** наркотического средства. 

Кроме того, из показаний свидетелей «**», «**», Ю.С., которые приведены выше, видно, что данные лица указывали на ФИО1, как на лицо, которое сбывало им наркотические средства за денежные средства, что имело место еще до проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Как видно из материалов дела, изъятое у покупателя «**» вещество было надлежаще упаковано, опечатано, а в последующем было направлено на исследование эксперту, что подтверждается протоколом осмотра данного вещества, сведениями, содержащимися в заключении химической экспертизы. 

Оснований рассматривать преступление, совершенное подсудимой ФИО1 по незаконному сбыту наркотического средства как результат провокации со стороны сотрудников правоохранительного органа, в отсутствие которой оно не было бы совершено, не имеется. Фактов применения противоправных действий в отношении ФИО1, а именно угроз, уговоров, направленных на ее склонение к сбыту наркотического средства – не установлено. 

Объективные действия ФИО1, а именно передача свидетелю «**» наркотического средства и получение от него денежных средств, образуют состав преступления незаконный сбыт наркотических средств. Поскольку по смыслу закона под сбытом наркотических средств понимаются любые способы их возмездной и безвозмездной передачи другим лицам, а также иные способы их распределения. 

Согласно Постановлению Правительства РФ от ** № **, входят в список наркотических средств, оборот которых запрещен в Российской Федерации. Значительным размером для N-метилэфедрона и его производных является масса вещества свыше 0,2 грамма. По делу установлена масса вещества, содержащего в своем составе указанное наркотическое средство, в отношении которого имел место незаконный сбыт – 0,2223 грамма, что в данном случае является значительным размером. 

Таким образом, виновность ФИО1 в совершении указанного преступления при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании представленными суду доказательствами. 

Давая оценку действиям ФИО1 в этой части обвинения, суд квалифицирует их по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере. 

По обвинению в хищении имущества С.Л. суду представлены следующие доказательства: 

Так, из оглашенных показаний потерпевшего С.Л. установлено, что ** он распивал спиртное с Е.М. и женщиной по имени Ксения в принадлежащем ему гараже № по 

<

адрес> нежилое помещение №. Во время распития он уснул, а когда его разбудила Е.М., обнаружил пропажу своего сотового телефона «Samsung», с защитным стеклом, в чехле кейс-книжка, с картой памяти 8Гб, . Также обнаружил пропажу четырех ключей от входной двери гаража и запасного выхода, которые оцениваются в ** рублей каждый. Просматривая запись с камеры наблюдения установил, что в 12 часов 31 минуту к нему приехали Е.М. и Оксана, а в 16 часов 48 минут Е.М. и Оксана вышла. Сумма причиненного ущерба для него является значительной, поскольку его доход составляет ** рублей, доход супруги ** рублей, оплачивает услуги ЖКХ ** рублей, содержание гаражей ** рублей (т. 2 л.д. 34-36, т. 3 л.д. 47-49, т. 3 л.д. 119-120). 

Свидетель Е.М., показания который были оглашены, при допросе на следствии подтверждала, что ** она совместно с Оксаной (установлена как ФИО2) распивала спиртное в гараже у С.Л.. В ходе распития она и С.Л. уснули. Ее разбудила ФИО2, они вместе ушли. Впоследствии она вернулась к С.Л., разбудила его, и тот, проснувшись, обнаружил пропажу сотового телефона и ключей. Кражу данных вещей могла совершить только ФИО2 (т. 2 л.д. 62-63). 

О факте хищения имущества потерпевший С.Л. ** в 19 часов 10 минут сообщил по телефону в органы внутренних дел (т. 2 л.д. 3). ** С.Л. обратился с заявлением, в котором просил о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ** в период с 13 до 15 часов похитили из его гаражного бокса по 

<

адрес> 

<

адрес>, сотовый телефон, причинив ему значительный ущерб (т. 2 л.д. 4).

В обоснование стоимости похищенного имущества потерпевшим были представлены документы, подтверждающие факт приобретения этого имущества (т. 2 л.д. 41-42). При исследовании документов установлено, что стоимость сотового телефона с аксессуарами на момент его приобретения составляла ** копеек. 

В ходе осмотра места происшествия в гараже № по 

<

адрес>, установлено, что входная дверь в гараж повреждений не имеет, общий порядок в гараже не нарушен, только похищен сотовый телефон (т. 2 л.д. 5-9). 

Суду были представлены показания свидетеля Е.Е., который на следствии показал, что он проводил работу по заявлению С.Л. о краже его имущества. При даче объяснения С.Л. предоставил видеозапись с камеры наблюдения, расположенной над его гаражом. При копировании часть записи не сохранилась. На данной записи было установлено, что в 12 часов 31 минуту к гаражу подъехала машина, из которой вышли ФИО5 (т. 2 л.д. 80-81).

Видеозапись у свидетеля Е.Е. была изъята (т. 2 л.д. 83-84), и в ходе ее осмотра установлено, что ** в 12 часов 31 минуту к гаражу подъехал автомобиль, из которого вышла ФИО5 (т. 2 л.д. 85-86). 

После установления ФИО1 как лица, причастного к совершению данного преступления, последняя была допрошена и из ее оглашенных показаний следует, что она подтвердила, что ** она, находясь в гараже С.Л. совершила кражу сотового телефона, а также похитила один ключ, которым она открыла и закрыла за собой входную дверь в гараж. Похищенный сотовый телефон она продала таксисту за ** рублей (т. 2 л.д. 52-55). 

Свои показания ФИО1 подтверждала и при их проверке на месте. Проследовав на место происшествия, в гараже № по 

<

адрес>, указала на место, откуда похитила сотовый телефон (т. 2 л.д. 57-61). 

На очной ставке с С.С., и после предъявления обвинения, ФИО1 в своих показаниях указала аналогичные сведения и вину в данной части признала полностью, за исключением кражи трех ключей, на которых настаивал потерпевший (т. 2 л.д. 91-93, л.д. 101-103). 

Обстоятельства дальнейшего распоряжения ФИО1 похищенным сотовым телефоном С.Л. установлены следующими доказательствами.

Так, из информации, полученной из ООО «**» на основании судебного постановления, установлено, что в период с ** по ** сотовый телефон, принадлежащий С.Л. находился в пользовании: самого С.Л., а также О.О., Р.Р (т. 2 л.д. 68-72).

При этом из показаний свидетеля О.О. установлено, что ранее она проживала с Е.Ю., которому она передала в пользование приобретенную на ее имя сим-карту (т. 3 л.д. 86-88).

Свидетель Е.Ю. на следствии показал, что работает в такси «**», ** он подвозил мужчину и женщину, которую мужчина по имени называл Оксана. Женщина продала ему сотовый телефон Самсунг, с защитным стеклом, в кейс-книжке. В телефон он вставил сим-карту, оформленную на его гражданскую жену О.О.. Данный телефон он впоследствии передал Ф.Ф. (т. 3 л.д. 58-62).

При допросе свидетеля Ф.Ф. на следствии, последний подтвердил, что он взял у Е.Ю. сотовый телефон Самсунг, который был заблокирован, он снял с него блокировку и ** сдал данный телефон в ломбард «**» (т. 3 л.д. 106-110).

Из протокола допроса свидетеля Я.Я. – товароведа ООО «**», было установлено, что действительно ** Ф.Ф. сдал в ломбард сотовый телефон Самсунг за ** рублей (т. 3 л.д. 102-105). 

В данной части показания свидетелей подтверждаются изъятой в ломбарде накладной (т. 3 л.д. 117), в которой указано, что **, Ф.Ф. сдал в ООО «**» сотовый телефон «Samsung s5 mini» за ** рублей. 

В дальнейшем, как следует из показаний директора ООО «**» Е.С., указанный телефон был реализован Р.Р путем обмена на ее старый сотовый телефон (т. 3 л.д. 94-97).

Свидетель Р.Р подтвердила, что она в ООО «**» обменяла свой старый телефон на сотовый телефон «Samsung s5 mini». Данным телефоном она пользовалась со своей сим-картой, в настоящее время телефон она выкинула, поскольку он упал в воду в ванной (т. 3 л.д. 79-85). 

После исследования вышеприведенных доказательств, подсудимая ФИО1 никаких замечаний не имела, доказательства не оспорила, свои изобличающие показания на следствии подтвердила, пояснила, что вину по данному преступлению признает полностью, кроме хищения трех ключей, настаивает, что похитила только один ключ. 

Оценивая вышеприведенные доказательства, представленные в обоснование вины подсудимой, суд считает каждое из доказательств допустимым, поскольку получены они в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относимы к данному уголовному делу, а все доказательства в совокупности суд считает достаточными для установления вины ФИО1

Совокупность доказательств достоверно свидетельствует о том, что подсудимая, действуя во исполнение своего преступного умысла и целей, совершила тайное хищение имущества, принадлежащего С.Л.

Анализируя показания подсудимой ФИО1, которые она давала на следствии и подтвердила в судебном заседании, суд отмечает, что они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, полностью согласуются с другими доказательствами по делу. Суд признает показания подсудимой допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а потому кладет их в основу выводов об ее виновности в совершении преступления. 

В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимой, поскольку ее показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, подтверждены всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. На следствии она давала показания добровольно в присутствии защитника. В дальнейшем эти показания были проверены на месте, и подтверждены после предъявления обвинения. 

Таким образом, имеющиеся в деле объективные данные полностью соответствуют обстоятельствам совершенного ФИО1 преступления, изложенным в описательной части приговора, и подтверждаются изобличающими показаниями самой подсудимой, а также показаниями потерпевшего и свидетелей, не доверять которым у суда нет никаких оснований.

Корыстный мотив хищения нашел свое подтверждение в показаниях самой подсудимой, данных ею в ходе предварительного следствия, которые признаны судом достоверными доказательствами. 

По результатам судебного следствия государственный обвинитель полагал подлежащим исключению из объема обвинения ФИО1 хищение трех ключей на общую сумму ** рублей. Исходя из мотивов озвученных государственным обвинителем, на основе анализа представленных доказательств, суд соглашается с данной позицией. Так, подсудимая на протяжении предварительного и судебного следствия стабильно и последовательно настаивала на том, что ею был похищен только один ключ из гаража С.Л. О хищении именно четырех ключей указывал только сам потерпевший, каких-либо иных доказательств в этой части суду не представлено. Поэтому оценив данные доказательства, суд находит более достоверными показания подсудимой ФИО1 в этой части и исключает из объема обвинения хищение трех ключей на сумму ** рублей, в связи с чем общая сумма ущерба подлежит уменьшению до 20990 рублей. 

При этом давая квалификацию действиям ФИО1, суд исходит из того, что в судебном заседании достоверно установлено, что действия ФИО1 были тайными, так как С.Л. и Е.М. спали, и для них действия ФИО1 были неочевидны. Умысел на хищение чужого имущества сформировался у подсудимой уже при нахождении в гараже у С.Л.. Убедившись, что ее действия носят тайный характер для присутствующих, ФИО1 изъяла чужое имущество, получила реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению, и реализовала эту возможность, причинив материальный ущерб потерпевшему ФИО6 ущерба установлен, исходя из показаний потерпевшего и представленных им документов. Исходя из материального положения потерпевшего, учитывая уровень его дохода и размер ежемесячных обязательных расходов, ущерб на сумму 20990 рублей является для него значительным, что также согласуется с примечанием 2 к статье 158 УК РФ. 

Действия ФИО1 в данной части обвинения суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

По обвинению в хищении имущества В.В., а также в хищении огнестрельного оружия В.В. и личных документов А.В. суду представлены следующие доказательства: 

Так, из оглашенных показаний потерпевшего В.В. установлено, что ** он в своей квартире распивал спиртное с женщиной по имени Оксана (установлена как ФИО1). ** он уехал на поминки, ФИО1 с его разрешения осталась у него дома. Вернувшись домой, он обнаружил пропажу своего травматического пистолета, который оценивает в ** рублей, планшета «Samsung», который оценивает в ** рублей, золотых изделий: золотой цепочки 585 пробы, весом 24,46 грамма, стоимостью ** рублей; золотого кулона в виде крестика, 585 пробы, весом 13,70 грамма, стоимостью ** рублей; золотого кольца 585 пробы, весом 5,36 грамма, стоимостью ** рублей. Также были похищены документы его сына А.В. Ему причинен ущерб 128839 рублей 60 копеек, который является для него значительным, так как зарплата у него ** рублей, пенсия **, он помогает детям и внукам (т. 2 л.д. 145-149, л.д. 201-202, л.д. 212-213). 

Потерпевший А.В., давая показания на предварительном следствии, указал, что он проживает совместно с отцом В.В. От отца ему известно, что ** он оставил женщину по имени Оксана у себя дома, а когда вернулся, то обнаружил пропажу травматического пистолета, планшета и золотых изделий. ** от сотрудников полиции ему стало известно об изъятии его личных документов (военный билет, страховой полис и пенсионный полис), банковских карт. Сотрудник полиции просил проверить, на месте ли его документы. Документы он хранил на полке в шкафу мебельной стенки «горки», проверив данное место, свои документы он не обнаружил (т. 3 л.д. 17-19). 

О факте хищения имущества потерпевший В.В. ** в 00 часов 45 минут сообщил по телефону в органы внутренних дел (т. 2 л.д. 111). И в этот же день обратился с заявлением, в котором просил о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое ** в период с 14 часов до 17.30 часов похитило из его квартиры по 

<

адрес> его имущество на сумму около 20000 рублей, причинив ему ущерб (т. 2 л.д. 112).

При расследовании кражи имущества В.В., были выявлены и факты хищения огнестрельного оружия, а также личных документов.

Согласно рапортам от ** (т. 3 л.д. 7) и от ** (т. 4 л.д. 205), в ходе расследования уголовного дела было установлено, что ФИО1 ** в период с 14 часов до 17 часов 30 минут, из 

<

адрес>, похитила гражданское оружие самообороны, короткоствольное огнестрельное оружие ограниченного поражения модели ИЖ-79-9Т, принадлежащее В.В., а также военный билет, медицинский страховой полис, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования на имя А.В. 

В обоснование стоимости похищенного имущества потерпевшим В.В. были представлены документы подтверждающие факт приобретения этого имущества (т. 2 л.д. 150-154). 

В ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес> в 

<

адрес>, установлено, что входная дверь в квартиру видимых повреждений не имеет, при входе слева в прихожей расположен шкаф, со слов В.В. со второй полки шкафа похитили его травматический пистолет (т. 2 л.д. 113-119). 

Согласно рапорту оперуполномоченного Е.Е. от **, В.В. был предоставлен фотоучет ОУР МО МВД России «Усть-Илимский», и в ходе демонстрации фотографий, В.В. была опознана ФИО1 (т. 2 л.д. 129). 

После установления ФИО1 как лица причастного к совершению данных преступлений, оперуполномоченным А.И. у последней были изъяты: пистолет ограниченного поражения ИЖ-79-9Т, планшет, военный билет, банковская карта, страховое свидетельство, полис обязательного медицинского страхования на имя А.В. (т. 2 л.д. 138). 

Оперуполномоченный А.И. был допрошен в качестве свидетеля, и из его показаний следует, что при работе по заявлению В.В. по ориентировке им была задержана ФИО1, которая выдала похищенное имущество (т. 2 л.д. 173-174).

Далее согласно протоколу выемки, имущество, выданное ФИО1 оперуполномоченному А.И., было изъято у последнего следователем (т. 2 л.д. 176).

Изъятые предметы были следователем осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 180-187), в дальнейшем планшет передан В.В. под расписку (т. 2 л.д. 191), документы и банковские карты переданы А.В. под расписку (т. 2 л.д. 192). 

ФИО1, будучи допрошенной на следствии, указала обстоятельства хищения имущества из квартиры В.В. Из ее оглашенных показаний, следует, что она подтвердила, что ** она, находясь в квартире В.В. по 

<

адрес>, совершила кражу планшета, золотых изделий, военного билета со сложенными в него различными документами и банковскими картами, а также травматического пистолета. Золотые изделия она при помощи своего знакомого по имени М у которого был паспорт, она сдала в ломбард за ** рублей, остальное имущество осталось при ней. При хищении документов она осознавала, что хищение таких документов является преступлением (т. 2 л.д. 222-224, т. 3 л.д. 5-6). 

На очной ставке с В.В., и после предъявления обвинения, ФИО1 в своих показаниях указала аналогичные сведения и вину в краже имущества В.В. и хищении личных документов А.В. признала полностью. Вину в хищении огнестрельного оружия не признала, поскольку данный травматический пистолет не может считаться огнестрельным оружием, а относится к оружию ограниченного поражения, и является предметом тайного хищения имущества В.В. Факт хищения указанного имущества она признает полностью (т. 2 л.д. 208-211, т. 3 л.д. 175-177, т. 2 л.д. 222-224, т. 4 л.д. 220-221). 

Обстоятельства дальнейшего распоряжения ФИО1 похищенными золотыми изделиями В.В. установлены следующими доказательствами.

Так, из показаний свидетеля М.М. установлено, что ** он встретил знакомую ФИО1, которая попросила его по своему паспорту сдать в ломбард «** золотые изделия, что он и сделал. ФИО2 к нему обращалась по имени «**», хотя на самом деле его зовут «**» (т. 2 л.д. 168-169, т. 3 л.д. 111-115).

В дальнейшем из информации, полученной от ИП «Т.Н.» было установлено, что ** действительно М.М. в магазин «**» для реализации были сданы золотые изделия, выдана сумма ** рублей (т. 2 л.д. 171).

После исследования вышеприведенных доказательств, подсудимая ФИО1 никаких замечаний по существу не имела, доказательства не оспорила, свои изобличающие показания на следствии подтвердила, настояв только на несогласии с квалификацией ее действий в части хищения травматического пистолета, как излишне вмененной. 

Оценивая вышеприведенные доказательства, представленные в обоснование вины подсудимой, суд считает каждое из доказательств допустимым, поскольку получены они в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относимы к данному уголовному делу, а все доказательства в совокупности суд считает достаточными для установления вины ФИО1 

Суд приходит к выводу о том, что совокупностью доказательств достоверно установлен факт тайного хищения ФИО1 имущества, принадлежащего В.В., с причинением ему ущерба, а также его травматического пистолета, а кроме того и личных документов А.В. 

Позицию подсудимой ФИО1, не отрицавшей своей виновности в части кражи имущества В.В., суд принимает, поскольку в данной части ФИО1 стабильно признавала себя виновной как на предварительном, так и в судебном следствии. 

Совокупность доказательств достоверно свидетельствует о том, что подсудимая, действуя во исполнение своего преступного умысла и целей, совершила тайное хищение имущества, принадлежащего В.В., в виде золотых изделий и планшета. 

Анализируя показания подсудимой ФИО1, которые она давала на следствии и подтвердила в судебном заседании, суд отмечает, что они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, полностью согласуются с другими доказательствами по делу. Суд признает показания подсудимой допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а потому кладет их в основу выводов об ее виновности в совершении преступления. 

В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимой, поскольку ее показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, подтверждены всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. На следствии она давала показания добровольно в присутствии защитника. В дальнейшем эти показания были подтверждены после предъявления обвинения. 

Таким образом, имеющиеся в деле объективные данные полностью соответствуют обстоятельствам совершенного ФИО1 преступления, изложенным в описательной части приговора, и подтверждаются изобличающими показаниями самой подсудимой, а также показаниями потерпевших и свидетелей, не доверять которым у суда нет никаких оснований.

Корыстный мотив хищения нашел свое подтверждение в показаниях самой подсудимой, данных ею в ходе предварительного следствия, которые признаны судом достоверными доказательствами. 

По результатам судебного следствия государственный обвинитель полагал подлежащим исключению из объема обвинения ФИО1 по данному преступлению хищение гражданского оружия самообороны, короткоствольного огнестрельного оружия ограниченного поражения модели ИЖ-79-9Т, стоимостью ** рублей, принадлежащего В.В., а также документов на имя А.В. Исходя из мотивов озвученных государственным обвинителем, на основе анализа представленных доказательств, суд соглашается с данной позицией. Суд полагает, что хищение указанного имущества должно быть квалифицировано как отдельные преступления, поскольку это имущество является предметом отдельных специальных составов преступлений. Мотивы данной квалификации будут приведены ниже. 

На основе установленных по делу фактических обстоятельств содеянного, суд исключает из объема обвинения по краже имущества В.В. - хищение гражданского оружия самообороны, короткоствольного огнестрельного оружия ограниченного поражения модели ИЖ-79-9Т, стоимостью ** рублей, принадлежащего В.В., а также документов на имя А.В. В связи с чем общая сумма ущерба по краже имущества В.В. подлежит уменьшению до 116839 рублей 60 копеек. 

При этом давая квалификацию действиям ФИО1 в этой части, суд исходит из того, что в судебном заседании достоверно установлено, что действия ФИО1 были тайными, так как В.В. в квартире отсутствовал, ФИО1 в квартире в момент хищения оставалась одна. Умысел на хищение чужого имущества сформировался у подсудимой уже при нахождении в квартире у В.В. Убедившись, что ее действия носят тайный характер, ФИО1 изъяла чужое имущество, получила реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению, и реализовала эту возможность, причинив материальный ущерб потерпевшему ФИО7 ущерба установлен, исходя из показаний потерпевшего и представленных им документов. Исходя из материального положения потерпевшего, учитывая уровень его дохода и размер ежемесячных обязательных расходов, ущерб на сумму 116839 рублей 60 копеек является для него значительным, что также согласуется с примечанием 2 к статье 158 УК РФ. 

Действия ФИО1 в данной части обвинения суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Переходя к вопросу о квалификации действий ФИО1 в части хищения гражданского оружия самообороны, короткоствольного огнестрельного оружия ограниченного поражения модели ИЖ-79-9Т, принадлежащего В.В., а также документов на имя А.В., суд констатирует следующее.

Позицию подсудимой ФИО1, не отрицавшей своей виновности в части хищения личных документов А.В. суд принимает. Вместе с тем, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд не может согласиться с доводами ФИО1 об излишней квалификации ее действий по хищению огнестрельного оружия как отдельного преступления.

Так в данной части обвинения, помимо иных доказательств, суду представлены следующие доказательства, а именно:

- копия разрешения № (т. 2 л.д. 154), а также информация из Отделения лицензионно-разрешительной работы по 

<

адрес> и 

<

адрес> Управления Росгвардии по 

<

адрес> о том, что В.В. с ** года до ** состоял на учете как владелец огнестрельного оружия и в личном пользовании имел огнестрельное оружие ограниченного поражения пистолет марки ИЖ-79-9Т, калибр 9 мм Р.А. №, 2005 года выпуска. Разрешение на хранение и ношение огнестрельного оружия и патронов к нему в настоящее время аннулировано в связи с невозможностью обеспечения учета и сохранности оружия (т. 2 л.д. 206) ;

- согласно заключению баллистической экспертизы №, пистолет модели ИЖ-79-9Т, калибр 9 мм Р.А. № не относится к огнестрельному оружию, однако является огнестрельным оружием ограниченного поражения. Пистолет изготовлен заводским способом. Внесений изменений в конструкцию пистолета, не обнаружено. Пистолет пригоден для производства выстрелов патронами травматического действия калибра 9 мм. Является гражданским оружием самообороны, короткоствольным огнестрельным оружием ограниченного поражения модели ИЖ-79-9Т калибра 9 мм. Предназначен для механического поражения цели на расстоянии метаемым снаряжением патрона травматического действия (т. 4 л.д. 197-203). 

При этом, разъясняя свое заключение в судебном заседании, эксперт В.М. пояснил, что представленный пистолет является травматическим, то есть огнестрельным оружием ограниченного поражения. Данный пистолет не отнесен им к огнестрельному оружию, поскольку не предназначен для причинения смерти человеку, он предназначен для причинения травм, в том числе тяжких, с точки зрения криминалистики.

Вместе с тем, анализ вышеприведенных доказательств, а также требований нормативных документов, регулирующих оборот оружия, суд приходит к следующим выводам. 

Федеральный закон «Об оружии» от ** №150-ФЗ к огнестрельному оружию ограниченного поражения относит короткоствольное оружие и бесствольное оружие, предназначенные для механического поражения живой цели на расстоянии метаемым снаряжением патрона травматического действия, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда, и не предназначенные для причинения смерти человеку. 

Статья 2 названного закона, определяет, что оружие в зависимости от целей его использования соответствующими субъектами, а также по основным параметрам и характеристикам подразделяется на: 1) гражданское; 2) служебное; 3) боевое ручное стрелковое и холодное.

В соответствии со статьей 3 закона, к гражданскому оружию относится оружие, предназначенное для использования гражданами Российской Федерации в целях самообороны, для занятий спортом и охоты, а также в культурных и образовательных целях. Гражданским оружием самообороны является, в том числе огнестрельное оружие ограниченного поражения (в частности пистолет) с патронами травматического действия.

Таким образом, в данном случае следует признать, что травматический пистолет ИЖ-79-9Т, владельцем которого согласно разрешению, являлся В.В., и который похитила ФИО1, является огнестрельным оружием ограниченного поражения с патронами травматического действия и относится к гражданскому оружию самообороны.

При этом согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении № от ** «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве, и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», применительно к статьям 222 – 226.1 УК РФ под огнестрельным оружием следует понимать все виды боевого, служебного и гражданского оружия, в том числе изготовленные самодельным способом, конструктивно предназначенные для поражения цели на расстоянии снарядом, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда. 

В этой связи, исходя из установленных фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что хищение ФИО1 травматического пистолета В.В. образует отдельный специальный состав преступления, и ее действия должны быть квалифицированы как отдельное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 226 УК РФ.

При этом утверждение подсудимой ФИО1 о том, что похищая указанный пистолет, она относилась к нему не как к оружию, а как к предмету, представляющему материальную ценность, на квалификацию ее действий повлиять не может, поскольку в данном случае необходимо исходить из самого вида предмета хищения, а именно травматического пистолета, а не из субъективного отношения к нему как к предмету, который можно реализовать для материальной выгоды. Субъективно ФИО1 осознавала, что данный пистолет является травматическим, поскольку об этом ей пояснял потерпевший во время распития спиртного, и подтверждала в своих показаниях сама ФИО1 

В этой связи суд квалифицирует действия ФИО1 в данной части по ч. 1 ст. 226 УК РФ как хищение огнестрельного оружия.

Действия ФИО1 по хищению важных личных документов А.В., а именно: страхового свидетельства государственного пенсионного страхования, полиса обязательного медицинского страхования, военного билета, также должны быть квалифицированы как отдельное преступление, поскольку предмет хищения в данном случае специальный и закреплен в диспозиции ч. 2 ст. 325 УК РФ. 

Важный личный документ – это документ, подтверждающий права его владельца или содержащий сведения о нем. К данному виду документов относятся документы А.В., которые похитила ФИО1 

При этом как следует из показаний ФИО1, похищая указанные документы, она осознавала, что похищает важные личные документы, и что за это наступает уголовная ответственность. Субъективная сторона в данном случае характеризуется прямым умыслом. 

Исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, суд квалифицирует действия ФИО1 в данной части обвинения по ч. 2 ст. 325 УК РФ как похищение у гражданина другого важного личного документа. 

О наказании

При разрешении вопроса о психическом состоянии подсудимой ФИО1, у суда не возникло сомнений по поводу ее вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. К такому выводу суд приходит, на основании следующих обстоятельств. 

Как видно из материалов дела, ФИО1 не состоит на учете у нарколога и психиатра (т. 4 л.д. 8, 9, 26). 

При рассмотрении дела ФИО1 адекватно воспринимает судебную ситуацию, она помнит и воспроизводит события, ориентируется в пространстве и времени. Заключение выполнено квалифицированными специалистами, имеющими необходимые познания и опыт работы, получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется. 

В этой связи, оценивая все вышеприведенные обстоятельства, суд не сомневается в психическом состоянии подсудимой и признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершенные преступления. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории особо тяжких, тяжких, средней и небольшой тяжести, направлены против здоровья населения, против собственности, против общественной безопасности, против порядка управления, а также данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Как личность по последнему месту проживания ФИО1 характеризуется посредственно, не трудоустроена, поступали жалобы на нарушение тишины (т. 4 л.д. 34), по последнему месту отбывания наказания в ИК-40 характеризовалась положительно, как вставшая на путь исправления (т. 3 л.л. 237). После отбытия наказания, с ** года ФИО1 проживала в 

<

адрес>, в реабилитационных центрах, проходила программу реабилитации, представитель центра реабилитации Р.А. в судебном заседании охарактеризовал ФИО1 с положительной стороны. Кроме того установлено, что у ФИО1 имеется малолетний сын, однако ребенок проживает в 

<

адрес> со своим отцом, местонахождение ребенка ФИО1 не известно. Однако родительских прав ФИО1 в отношении малолетнего ребенка не лишена. 

Анализируя вышеприведенные сведения о ФИО1, суд оценивает ее как удовлетворительно характеризующуюся личность, однако с недостаточной социальной адаптацией. 

Переходя к вопросу о смягчающих наказание обстоятельствах, суд полагает возможным к таковым отнести в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, поскольку она родительских прав не лишена, хотя и не проживает с ребенком. 

Активное способствование ФИО1 расследованию преступлений и розыску похищенного имущества, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ также признает смягчающими наказание обстоятельствами по всем преступлениям, поскольку ФИО1 на предварительном следствии указывала на лиц, кому она сбывала наркотики, указывала обстоятельства распоряжения похищенным имуществом, добровольно выдала часть похищенных материальных ценностей, том числе травматический пистолет и документы. 

Иными смягчающими наказание обстоятельствами в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ следует учесть полное признание вины по кражам и похищению документов на следствии и в суде, признание вины по сбыту наркотиков на следствии, признание факта хищения травматического пистолета, несмотря на несогласие с квалификацией ее действий, а также состояние здоровья (наличие тяжелых хронических заболеваний, психический статус). 

Отягчающим наказание обстоятельством подсудимой ФИО1 на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в ее действиях рецидива преступлений, поскольку она, имея судимость за совершение умышленных преступлений, вновь совершила умышленные преступления.

При этом в силу п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив признается судом особо опасным, поскольку ФИО1 осуждается за совершение, в том числе особо тяжкого преступления, ранее два раза была осуждена за тяжкое преступление. 

С учетом всех обстоятельств преступлений и личности подсудимой ФИО1, оснований учитывать совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено, поскольку свое отношение к данному обстоятельству подсудимая не высказала, а именно повлияло или не повлияло состояние опьянения на ее решимость совершить преступления.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения при назначении ФИО1 наказания требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений. 

По этим же основаниям судом не могут быть применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступлений на менее тяжкую. 

При назначении вида наказания за каждое из преступлений, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наиболее строгое наказание согласно санкциям статей, с учетом наличия в ее действиях рецидива преступлений. Суд учитывает, что преступления совершены ФИО1 в период непогашенной судимости, в течение около двух лет после освобождения из мест лишения свободы. Совершение умышленных преступлений при таких обстоятельствах, при непогашенной судимости за умышленные преступления, требует применения адекватного наказания, которое должно быть наиболее строгим из числа предусмотренных санкцией статьи. Суд приходит к убеждению, что ФИО1, находясь на свободе, имея непогашенную судимость, на путь исправления встать не пожелала, поскольку вновь совершила преступления с умышленной формой вины.

Поэтому суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО1 за каждое из совершенных ею преступлений, кроме хищения важных личных документов, наказание в виде лишения свободы, а по ч. 2 ст. 325 УК РФ наказание в виде исправительных работ, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть в размере не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данные преступления, учитывая наличие рецидива, что влечет назначение более строгого наказания. Только такой вид наказания будет соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства, и сможет обеспечить достижение целей наказания, то есть восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения ФИО1 новых преступлений, ее исправление. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенные преступления, либо применения условного осуждения, при назначении ФИО1 наказания, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступлений, поведения ФИО1 во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено. Учитывая обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания в виде реального лишения свободы оказалось недостаточным, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, а потому наказание в виде лишения свободы должно отбываться ею реально. При этом уголовный закон напрямую запрещает применение условного осуждения при особо опасном рецидиве (п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ). Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в силу ст. 53.1 УК РФ, суд также не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, суд полагает возможным применить принцип частичного сложения наказаний. 

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений статьи 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания не имеется. 

Разрешая вопрос о дополнительном наказании в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом личности подсудимой, суд считает возможным его не применять, поскольку для достижения целей наказания, достаточно назначение только основного наказания.

Назначая наказание в виде реального лишения свободы, суд считает, что это наказание существенно не отразится на условиях жизни семьи ФИО1, поскольку ее малолетний ребенок фактический с ней не проживает, живет со своим отцом, других лиц на иждивении подсудимая не имеет. 

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначается ФИО1 в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как женщине совершившей особо тяжкое преступление при особо опасном рецидиве.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, в целях исключения возможности уклониться от отбывания наказания, меру пресечения ФИО1 необходимо оставить без изменения в виде заключения под стражу. 

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Разрешая заявленные по делу гражданские иски потерпевших С.Л. и В.В., суд, руководствуясь требованиями ст. 1064 ГК РФ, принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований С.Л. и полном удовлетворении исковых требований В.В., исходя из следующего.

В судебном заседании истцы не участвовали, прокурор исковые требования С.Л. поддержал частично, исковые требования В.В. поддержал полностью, подсудимая как ответчик исковые требования признала. При этом судом достоверно установлено, что преступными действиями ФИО1 потерпевшим был причинен ущерб, и данный ущерб должен быть возмещен. Размер возмещения определяется судом с учетом возвращения части похищенного имущества, а также с учетом уменьшения объема обвинения. 

По делу установлены процессуальные издержки, а именно суммы, выплаченные из средств федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокату Гридневой Е.В. за осуществление защиты ФИО1 в размере ** рублей. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать указанные процессуальные издержки с ФИО1 в полном объеме, поскольку последняя является трудоспособной, каких-либо ограничений не установлено, от услуг назначенного адвоката она не отказывалась.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 226, ч. 2 ст. 325 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по краже у С.Л.) в виде 2 лет лишения свободы,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по краже у В.В.) в виде 2 лет лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 226 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы,

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработка осужденной.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу, а по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с **, зачесть в срок отбытия наказания время ее содержания под стражей с ** по ** включительно.

Вещественные доказательства: 

- наркотическое средство (т. 1 л.д. 82) – уничтожить; 

- пистолет ИЖ-79-9Т №, хранящийся в камере хранения оружия МО МВД России «Усть-Илимский» – передать в МО МВД России «Усть-Илимский» для принятия соответствующего решения; 

- пакеты с документами о сохранении в тайне истинных данных свидетелей «**», «**», «**», диск с видеозаписью ОРМ «проверочная закупка», диск с видеозаписью из гаража №» (т. 1 л.д. 163, 120, 156, 151, т. 2 л.д. 87) – хранить в материалах уголовного дела;

- планшет, возвращенный В.В. – оставить у последнего по принадлежности;

- документы, возвращенные А.В. – оставить у последнего по принадлежности. 

Взыскать в пользу федерального бюджета процессуальные издержки с осужденной ФИО1 в сумме ** рублей.

Гражданский иск С.Л. удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в его пользу – 20990 (двадцать тысяч девятьсот девяносто) рублей, в счет возмещения ущерба причиненного преступлением. 

Гражданский иск В.В. удовлетворить полностью, взыскать с ФИО1 в его пользу – 109839 (сто девять тысяч восемьсот тридцать девять) рублей, 60 копеек, в счет возмещения ущерба причиненного преступлением. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной ФИО1 содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, и в течение 3 суток в части разрешения вопроса о мере пресечения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника. 

Председательствующий: Д.С. Бахаев