Дело № 12-32/2023

УИД 66MS0121-01-2023-000416-92 

Р Е Ш Е Н И Е

город Верхняя Салда 24 июля 2023 года 

Судья Верхнесалдинского районного суда Свердловской области Адамова О.А.,

с участием: 

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 – адвоката Оносовой Т.А., 

потерпевшего ФИО1, 

его представителя – адвоката Тютиной С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Оносовой Т.А. - защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное д.м.г. в отношении ФИО4 мировым судьей судебного участка № .... Верхнесалдинского судебного района 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № .... Верхнесалдинского судебного района 

<

адрес> от д.м.г. ФИО4 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО4 – адвокат Оносова Т.А. обратилась в суд жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник жалобу поддержала и пояснила, что доказательства, принятые мировым судьей при вынесении постановления, являются противоречивыми и не могут быть использованы при рассмотрении дела. Потерпевший ФИО1 и свидетель ФИО2 являются лицами, заинтересованными в исходе дела, между ними и ФИО4 имеются неприязненные отношения, в тот день они явились на земельный участок ФИО4 и сами затеяли с ним конфликт. Допрошенный в судебном заседании ФИО3 очевидцем происшествия не являлся. Сам ФИО4 отрицал факт причинения ФИО1 телесных повреждений, за шею его не хватал, на видеозаписи себя не узнал. Видеозапись не содержит действий по удерживанию ФИО1 за шею, один из зафиксированных на записи мужчин держит второго не за шею, а за воротник куртки. Решением Верхнесалдинского районного суда решение общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Лесная сказка» об избрании ФИО1 председателем правления садоводческого товарищества признано недействительным, в связи с чем полномочий председателя правления у ФИО1 по состоянию на 29.05.2022, когда он пришел на участок к ФИО4, не было. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья признал возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании с жалобой не согласился, постановление мирового судьи считает законным и обоснованным, по обстоятельствам дела повторил показания, ранее данные в судебном заседании при рассмотрении протокола об административном правонарушении. 

Его представитель – адвокат Тютина С.В. также доводы жалобы защитника не поддержала, считает, что ФИО4 к административной ответственности привлечен правильно, в деле имеются и мировым судьей исследованы доказательства его вины в совершении административного правонарушения в отношении ФИО1 

Изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе видеозапись, допросив свидетеля, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно положениям ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и другие обстоятельства. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ, по которой в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении и далее мировым судьей вынесено постановление о назначении ему административного наказания, предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Согласно оспариваемому постановлению от 17.05.2023, мировым судьей установлена вина ФИО4 в том, что 29.05.2022 около 18.00 час. он, находясь у садового 

<

адрес> в коллективном саду № .... в 

<

адрес>, в ходе ссоры с ранее знакомым ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений схватил его правой рукой за шею и сдавил ее, причинив ФИО1 физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека на левой боковой поверхности средней трети шеи. 

Мировым судьей в судебном заседании исследованы доказательства, приведенные в постановлении, которыми подтверждается вина ФИО4 в совершении указанных действий, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ. 

Так, допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции потерпевший ФИО1 показал, что 29.05.2022 около 17-18 часов он с членом правления коллективного сада ФИО2 пришел на участок к бывшему председателю сада ФИО4 с предупреждением об отключении его участка от линии электросети. У супругов А-вых они стали выяснять – что за провод идет к их домику, предложили исправить ситуацию, предупредили об отключении электроэнергии. В ответ на это ФИО4 подошел к нему, схватил его за шею и стал давить, пытаясь повалить на землю. Он оттолкнул ФИО4 и ушел. От действий ФИО4 он испытал физическую боль, получил телесное повреждение. ФИО2 наблюдала за происходящим, производила видеосъемку на камеру своего сотового телефона. 

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что 29.05.2022, когда они с ФИО1 пришли на садовый участок ФИО4 для решения вопроса по отключению его участка от электросчетчика, ФИО4 в ответ на предупреждение ФИО1 об отключении «вцепился» в ФИО1, они потолкались, ФИО4 упал, после чего ФИО1 убежал. Она пыталась снять происходящее на сотовый телефон, но телефон у нее старый, поэтому запись получилась короткой.

Допрошенный свидетель ФИО3 пояснил, что 29.05.2022 он прибыл в коллективный сад № .... по сообщению о причинении телесных повреждений, увидел там ФИО1 и ФИО2, на шее ФИО1 было повреждение в виде покраснения. 

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № ....-Э от д.м.г., при осмотре ФИО1 30.05.2022 у него выявлен кровоподтек на левой боковой поверхности средней трети шеи, который мог образоваться в результате как минимум однократного травмирующего взаимодействия областей тела (соответствующей выявленному повреждению) с тупым твердым предметом в виде удара (соударения, сдавливания) в период времени, составляющий менее 2 суток до момента проведения осмотра.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы была допрошена свидетель ФИО11., которая показала, что 29.05.2022 к ним на садовый участок пришли ФИО1 и ФИО2 Они стали разговаривать по поводу отключения от сети электроэнергии, ее муж ФИО4 подошел к ФИО1, взял его рукой за плечо и повернул, попросив уйти с участка. За шею ФИО1 муж не хватал, напротив, ФИО1 ударил мужа по голове, после чего убежал с участка. 

В судебном заседании была просмотрена видеозапись, которая зафиксировала действия двух мужчин, стоящих друг напротив друга.

Потерпевший ФИО1 на видеозаписи указал на себя (мужчина в синей кофте, брюках и бейсболке), свидетель ФИО12 в мужчине в розовой футболке узнала мужа.

С их слов, видеозапись запечатлела именно события 29.05.2022, происходящие на участке ФИО5 Со слов ФИО13 в судебном заседании, ни до, ни после этого ФИО1 на их участок не приходил.

Вопреки утверждениям защитника Оносовой Т.А. и показаниям свидетеля ФИО14., на видео отчетливо видно, что ФИО4 не просто дотрагивается до плеча ФИО1, чтобы повернуть его и отправить с участка, как пояснила ФИО15., и удерживает его не за воротник одежды, как настаивает защитник, а на протяжении нескольких секунд правой рукой с силой удерживает ФИО1 именно за шею, за оголенную ее часть, от чего, со слов потерпевшего, ему была причинена физическая боль. 

Все исследованные при рассмотрении дела доказательства полно и подробно изложены мировым судьей в постановлении, им дана правильная оценка, они признаны достоверными и объективными. 

Доводы защитника о невиновности ФИО4, другие заявления, в том числе о несоответствии механизма образования описанного в заключении СМЭ телесного повреждения обстоятельствам его причинения, мировым судьей проверены, признаны несостоятельными, о чем в постановлении сделаны мотивированные выводы. 

Действия ФИО4 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку в отношении ФИО1 он совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не установлено, оснований для прекращения производства по делу не имеется. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, мировым судьей, уполномоченным в соответствии с законом рассматривать дела о таких административных правонарушениях. 

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание ФИО4 мировым судьей назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, учтены смягчающие обстоятельства. 

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, которые бы повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, мировым судьей не допущено, в связи с чем оснований для изменения или отмены судебного акта нет. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 17.05.2023 в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО4 - без удовлетворения. 

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы в кассационный суд. 

Судья О.А. Адамова