УИД: 16RS0016-01-2020-000610-92

Дело № 2-4861/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 ноября 2020 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при ведении аудиопротоколировния и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.Г. Садыковой,

с участием представителя истца А.К. Авакянца – ФИО9, представителя ответчика ФИО1 – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору денежного займа, процентов за пользование денежными средствами, начисленными на сумму основного долга, неустойки за просрочку возврата займа и процентов, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее по тексту А.К. Авакянц, истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту ФИО1, ответчик) о взыскании денежных средств по договору денежного займа, процентов за пользование денежными средствами, начисленными на сумму основного долга, неустойки за просрочку возврата займа и процентов, судебных расходов. 

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор денежного займа №, по условиям которого А.К. Авакянц передал ФИО1 денежные средства в размере 620 000 руб. на 2 месяца на условиях срочности и возвратности срок возврата установлен сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1.-1.3. договора). В случае возврата суммы займа с нарушением установленного срока, заемщик обязался уплатить займодавцу проценты за весь период пользования суммой займа из расчета 3% за каждый месяц просрочки (п.2.6 договора).

В силу п.3.2. договора в случае несвоевременного возврата суммы займа и процентов за его пользование, заемщик обязался уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы невозвращенного в срок займа и процентов за каждый день просрочки.

Факт передачи ответчику заемных денежных средств в сумме 620 000 руб. подтверждается собственноручно написанной и подписанной распиской получателя займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств, согласно установленному сроку.

С учетом изложенного, с целью защиты нарушенного права, истец просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 620 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 669 600 руб., неустойку за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 669 600 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 997 руб.

Представитель истца А.К. Авакянца – ФИО9 с данным иском обратился в Камско-Устьинский районный суд Республики Татарстан по месту жительства ответчика ФИО1. 

Определением Камско-Устьинский районный суд Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности в Приволжский районный суд 

<

адрес>, в связи с тем, что ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проживает в 

<

адрес>, указанное определение не обжаловано сторонами, вступило в законную силу. В соответствии с ч. 4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются. С учетом указанных положений гражданского процессуального законодательства, гражданское дело было принято к производству Приволжского районного суда 

<

адрес> определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца А.К. Авакянца – ФИО9 в судебном заседании исковые требования уточнил в сторону уменьшения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал в счет погашения основного долга 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., таким образом, истцом принято от ответчика в качестве исполнения по договору займа в общей сложности 400 000 руб., оставшаяся часть непогашенного основного долг составила 220 000 руб., которую А.К. Авакянц просил суд взыскать с ФИО1, а также проценты за пользование денежными средствами, начисленные на остаток сумму основного долга (с учетом частичного гашения) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 289 800 руб., неустойку за просрочку возврата займа и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 309 руб., судебных расходов.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО7 с иском не согласился, указав, что истцом необоснованно не принят в качестве исполнения по договору займа внесенный им платеж, денежные средства были переданы ФИО1 Р.Ф. Хабибуллину в сумме 200 000 руб. по расписке (л.д.52), дата передачи денежных средств указана в расписке неразборчиво. Также просил суд снизить размер заявленной истцом неустойки, поскольку она явно завышена, применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, в том числе оригинал договора займа и акта приема-передачи денежных средств, представленных истцом, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор денежного займа №, по условиям которого А.К. Авакянц передал ФИО1 денежные средства в размере 620 000 руб. на 2 месяца на условиях срочности и возвратности срок возврата установлен сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1.-1.3. договора) (л.д.11-12).

В соответствии с п.2.6. договора займа, в случае возврата суммы займа с нарушением установленного срока, заемщик обязался уплатить займодавцу проценты за весь период пользования суммой займа из расчета 3% за каждый месяц просрочки.

В силу п.3.2. договора займа, в случае несвоевременного возврата суммы займа и процентов за его пользование, заемщик обязался уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы невозвращенного в срок займа и процентов за каждый день просрочки.

Факт передачи ответчику заемных денежных средств в сумме 620 000 руб. подтверждается собственноручно написанной и подписанной распиской получателя займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). ФИО1 в ходе судебного разбирательства подпись свою в договоре займа и расписке не оспаривал.

Однако ФИО1 не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств, в соответствии с установленным сроком, доказательств обратного суду не представлено.

Представитель истца А.К. Авакянца – ФИО9 в судебном заседании указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал в счет погашения основного долга денежные средства в сумме 200 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб. брату истца, а также ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб. самому истцу, таким образом, истцом принято от ответчика в качестве исполнения по договору займа в общей сложности 400 000 руб., оставшаяся часть непогашенного основного долг составила 220 000 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются оригиналами расписок в передаче денежных средств, которые приобщены к материалам дела (л.д.50,51).

Исходя из приведенных выше положений закона, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа или части суммы займа, лежит на ответчике, который не представил суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих факт исполнения условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, оставшаяся часть непогашенного основного долга составила 220 000 руб.

Принимая во внимание, что истцом ФИО2 обязательства по договору займа выполнены в полном объеме, сумма займа в размере 620 000 руб. передана ответчику ФИО1, а последним в полном объеме не возвращена займодавцу, доказательств исполнения обязательства ответчиком не представлено, подлинник долгового документа находится у истца, суд приходит к выводу, что исковые требования А.К. Авакянца о взыскании с ФИО1 суммы основного долга по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 000 руб., подлежат удовлетворению.

При этом суд не может принять в качестве доказательства исполнения ответчиком обязательств по договору займа - представленную ФИО1 расписку, согласно которой ФИО5 взял у ФИО1 200 000 руб. за А.К. Авакянца (л.д.52), поскольку в расписке не указано во исполнение каких именно обязательств были переданы указанные денежные средства, кроме того неразборчиво указан год передачи, поэтому невозможно установить точную дату. Более того, представитель истца А.К. Авакянца – ФИО6 в судебном заседании указал, что ФИО8 денежные средства, полученные им по данной расписке, А.К. Авакянцу не передавал, доказательства обратного ответчиком не представлены, а также указал, что ФИО8, А.К. Авакянц, ФИО1 все трое имеют отношение к ООО «ЛПК», поэтому между ними имелись иные обязательства, в рамках которых возможно и могли передаваться денежные средства по спорной расписке. 

Относительно требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии и таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с п.2.6 договора займа, в случае возврата суммы займа с нарушением установленного срока, заемщик обязался уплатить займодавцу проценты за весь период пользования суммой займа из расчета 3% за каждый месяц просрочки.

Так, срок возврата займа установлен сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ, первый платеж в счет погашения основного долга был внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного договором срока, принимая во внимание, что договор займа содержит условие о начислении процентов, у истца возникло право взыскания с ответчика процентов за весь период пользования суммой займа из расчета 3% за каждый месяц просрочки.

Определяя размер процентов за пользование займом, начисленным на сумму остатка основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не выходя за рамки заявленных требований, суд соглашается с расчетом истца, поскольку он арифметически обоснован, не противоречит требованиям закона и условиям договора, истцом учтены все внесенные ответчиком платежи, которые направлены истцом в счет погашения основного долга.

420 000 руб. х 3 х 2 /100 = 25 200 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

320 000 руб. х 3 х 9 /100 = 86 400 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); 

220 000 руб. х 3 х 27/100= 178 200 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, с ФИО1 в пользу А.К. Авакянца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, начисленные на остаток суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 289 800 руб.

Относительно неустойки за нарушение сроков возврата займа и процентов.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзацами 4-5 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (редакция от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» даны разъяснения, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В соответствии с условиями договора займа п.3.2. в случае несвоевременного возврата суммы займа и процентов за его пользование, заемщик обязался уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы невозвращенного в срок займа и процентов за каждый день просрочки.

ФИО2 к исковому заявлению приложен расчет неустойки за нарушение сроков возврата займа и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 309 руб. 

Как было указано выше, заемщик ФИО1 сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ не вернул, проценты за пользование денежными средствами не уплатил, следовательно, со ДД.ММ.ГГГГ у истца возникло право взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата займа и процентов, а равно за уклонение от их возврата согласно положениям п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представителем ответчика ФИО1 – ФИО7 заявлено в судебном заседании о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижении размера заявленной истцом неустойки, поскольку она явно завышена. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу разъяснений, изложенных в пп. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, принимая во внимание указанные разъяснения, исходя из размера неуплаченного основного долга и процентов по договору займа, длительности периода времени с начала систематических нарушений заемщика до подачи искового заявления, учитывая компенсационный характер неустойки, ее значительный размер 0,1% от суммы невозвращенного в срок займа и процентов за каждый день просрочки, считает необходимым снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с суммы 500 309 руб. до 220 000 руб.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично, взысканию с ФИО1 в пользу А.К. Авакянца задолженности по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 220 000 руб., проценты за пользование денежными средствами, начисленные на остаток суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 289 800 руб., неустойку за просрочку возврата займа и процентов неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 220 000 руб. 

Относительно судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 17 997 руб., что подтверждается квитанциями (л.д.9,10). 

Распределяя судебные расходы, суд учитывает, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 17 997 руб., исчисленная в соответствие с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из требований имущественного характера (взыскание задолженности по договору займа).

В ходе судебного заседания истцом уменьшен размер исковых требований с 1 959 200 руб. до 1 010 109 руб.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового Кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Согласно п.п. 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает необходимым возвратить А.К. Авакянцу излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 4 746,45 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, разрешая вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате государственной пошлины при уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что уменьшение судом в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки не влечет уменьшения размера подлежащих возмещению расходов на оплату государственной пошлины; оплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца на основании статьи 98 пункта 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплаченной государственной пошлины в сумме 13 250,55 руб.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму задолженности по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 220 000 руб., проценты за пользование займом, начисленные на остаток основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 289 800 руб., неустойку за просрочку возврата основного долга и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 220 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 250,55 руб., всего 743 050,55 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки – отказать.

Согласно п.п 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить ФИО2 излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 4 746,45 руб., выдать справку на возврат.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко