РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Поповой О.А., при секретаре – Ширяевой К.И.,

с участием: представителя истца – ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, представителя ответчиков – ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-184/17 по иску СТСН «Лада» к ФИО4, ООО «Грин Стар» о защите права собственности,

УСТАНОВИЛ:

СТСН «Лада» в лице представителя обратилось в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском и с учетом уточнений просит: 

- обязать ФИО4 осуществить демонтаж ограждения, расположенного на земельном участке, принадлежащем на праве бессрочного пользования СТСН «Лада» напротив земельного участка №, местоположение: 

<

адрес> в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу,

- в случае неисполнения ФИО4 решения суда в установленный срок, предоставить Садоводческому товариществу собственников недвижимости «Лада» право произвести демонтаж ограждения, расположенного на земельном участке, принадлежащем на праве бессрочного пользования СТСН «Лада», расположенного напротив земельного участка №, местоположение: 

<

адрес> с отнесением понесенных затрат на ФИО4,

- взыскать с ФИО4 расходы на оплату государственной пошлины 6000,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО4 принадлежит на праве собственности земельный участок №, расположенный на территории СТСН «Лада».

В ходе выполнения возложенных Уставом на органы управления функций было обнаружено нарушение земельного законодательства ФИО1, а именно: осуществлен захват земли, смонтирован забор.

По указанному и другим фактам СТСН «Лада» обращалось в прокуратуру, Управление Росреестра по Самарской области, к главе администрации муниципального района Ставропольский Самарской области. Как указывает, нарушения земельного законодательства установлены, но меры не приняты. 

ДД.ММ.ГГГГ СТСН «Лада» обратилось к ответчику с требованием привести земельный участок в первоначальное положение, а именно: демонтировать забор, расположенный на территории СТСН «Лада». 

В судебном представитель истца поддержал исковые требования в уточненной форме и просил удовлетворить. 

Дополнил, что согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № 2-29/2017, напротив земельного участка № установлен забор, находящийся на территории земель общего пользования, который мешает гражданам. Поскольку ФИО4 купил земельный участок, соответственно, купил со всем, что на нем находится, т.е. со спорным ограждением. Так как оно находится на землях общего пользования, необходимо его демонтировать. Фактически участок ответчика имеет два забора, спорный выходит на земли общего пользования. Второй – новый, установлен ответчиком позднее.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, поскольку права истца не нарушены. 

Ответчик ФИО4 приобрел земельный участок по договору купли-продажи, который не содержит условий о заборе. Ответчик забор не возводил, что бы иметь обязанности на его снос. Участок приобретен ответчиком в определенной площади без каких-либо сведений о покупке земель общего пользования. Нарушений не установлено проведенной судебной экспертизой по гражданскому делу № 2-29/2017.

Кроме этого, судебная экспертиза установила, что земли общего пользования в границах СТСН «Лада» не размежеваны, соответственно, истцу не принадлежат, принадлежат администрации муниципального района Ставропольский Самарской области. СТСН «Лада» не может ими распоряжаться и выходить с подобным иском.

Спорный забор ответчику не принадлежит, его забор находится в границах приобретенного им ранее участка.

Представители третьего лица – Управление Росреестра по Самарской области, администрации муниципального района Ставропольский Самарской области в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.63,78).

С согласия сторон, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, заключение судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-29/2017, суд находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик ФИО4 имеет в собственности земельный участок по адресу: 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты>, приобретенный по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ- л.д.180-181.

Межевые работы ответчиком произведены ДД.ММ.ГГГГ, границы участка согласованы - л.д.183-192.

Согласно делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ст. 8.8 КоАП РФ в отношении ФИО4, площадь земельного участка ответчика № соответствует правоустанавливающим документам, нарушений не выявлено (л.д.86-87). 

ФИО4 привлекался к ответственности за нарушения земельного законодательства при проверке земельного участка №, № л.д.109-110, 117-156.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику истцом направлено требование, в том числе, об освобождении территории проезжей части, расположенном на земельном участке, принадлежащем товариществу, напротив земельного участка № - л.д.47-48.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, По проекту организации и застройки СДТ «Лада» северная граница участка № находится на 1.14 - 1.57 метров в сторону земель общего пользования по сравнению с фактическим забором, что составляет 27 кв.м. В проекте организации и застройки СДТ «Лада» граница земель общего пользования не совпадает с существующими на момент подготовки проекта заборами, а смещена относительно заборов на уч.№, уч.№ к северу.

По проекту организации и застройки СДТ «Лада» южная граница участка № находится на 0.32 - 0.64 метров в сторону участка № по сравнению с фактическим забором, что составляет 9 кв.м. Причем, надо уточнить у разработчиков проекта организации и застройки СДТ «Лада» насколько точно были установлены координаты внутренних точек границ земельных участков.

Расхождение границ по проекту организации и застройки СДТ «Лада» по сравнению с восточным фактическим забором и с западной границей по сведениям ЕГРН находится в пределах погрешности определения - 0.20 метров.

Площадь участка № по проекту организации и застройки СДТ «Лада» 

<

данные изъяты>, в фактических границах - 

<

данные изъяты>

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса РФ. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами. Вместе с тем способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения. В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав, который направлен на защиту и восстановление нарушенных прав. 

Из смысла данных норм следует, что выбор способа защиты нарушенного права должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Как следует из положений ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник, иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. 

Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности (иного законного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законного владения.

Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств нарушения его прав, поскольку он не имеет права собственности в отношении земель общего пользования в границах СТСН «Лада». Доказательств обратному суду не представлено. 

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Обращаясь в рамках Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", как пояснял в судебном заседании представитель истца, им не представлено доказательств, указывающих на нарушение прав дачников в границах СТСН «Лада» спорным забором со стороны ответчика.

Не представлено относимых и допустимых доказательств тому, что ответчик возводил спорное ограждение (забор).

Таким образом, в иске следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований СТСН «Лада» к ФИО4, ООО «Грин Стар» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.10.2017.

Судья-подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья