77RS0024-02-2025-005202-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-59499

08 декабря 2025 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело № 2-4727/2025 по апелляционной жалобе ООО «А Спорт» на решение Симоновского районного суда адрес от 21 мая 2025 г., которым постановлено:

Исковые требования фио к ООО «А Спорт» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «А Спорт» в пользу фио неустойку за период с 15.03.2025 г. по 26.03.2025 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма, расходы на оказание юридической помощи в сумме сумма

Взыскать с ООО «А Спорт» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с уточнённым иском к ответчику ООО «А Спорт» о взыскании неустойки за период с 14.12.2024 г. по 19.03.2025 г. в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50%, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, указывая, что он приобрёл у ответчика товары, которые возвратил, но денежные средства за возвращённый товар ему выплачены не были.

Истец ФИО2 в суд не явился, о слушании дела был извещён надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика ООО «А Спорт» в судебном заседании с иском не согласился, указав, что реквизиты для перечисления денежных средств были получены ими только с письменной претензией 04.03.2025 г., денежные средства возращены истцу 26.03.2025 г.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ООО «А Спорт» в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.309 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; ст.454 ГК РФ о договоре купли-продажи; ст.492 ГК РФ о договоре розничной купли-продажи; ст.ст.151,1099 ГК РФ о компенсации морального вреда; Законом РФ «О защите прав потребителей»; ст.ст.98,100,103 ГПК РФ о судебных расходах.

Из материалов дела следует, что 05.12.2024 г. истец ФИО2 приобрёл у ответчика в магазине «Анта» пуховик женский и сумма кроссовок, общей стоимостью сумма 10.12.2024 г. истец обратился к ответчику с целью обмена товара или его возврата. Товар у истца был принят сотрудниками магазина, замена товара произведена не была, но оплаченные истцом за товар денежные средства длительное время не возвращались. С учётом этого 04.03.2025 г. истец направил ответчику письменную претензию о возврате денежных средств за оплаченный товар, которая была исполнена 26.03.2025 г.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что для возврата истцу денежных средств было необходимо предоставить реквизиты банковского счёта, но они были предоставлены ответчику только вместе с письменной претензией 04.03.2025 г., после чего деньги были возвращены.

В обоснование заявленных требований истец просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 14.12.2024 г. по 19.03.2025 г. в размере сумма С учётом конкретных обстоятельств дела, требований действующего законодательства суд первой инстанции сделал вывод об обоснованности заявления истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату денежных средств, но произвёл свой расчёт, не согласившись с заявленным истцом периодом, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 15.03.2025 г. по 26.03.2025 г. в размере сумма

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда сумма с учётом конкретных обстоятельств дела, требований разумности, не согласившись с требованиями истца о взыскании данной компенсации в размере сумма

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, что составило сумма

На основании ст.100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридической помощи в размере сумма с учётом фактических обстоятельств дела, объёма оказанных истцу юридических услуг, не установив оснований для взыскания заявленной ко взысканию суммы сумма

Руководствуясь ст.103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобождён в силу закона, в размере сумма пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Истец с выводами суда согласился, решение в какой-либо части не оспаривает, а потому решение суда проверяется судебной коллегией в пределах поданной апелляционной жалобы ответчика.

С учётом установленных по делу обстоятельств с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в указанной части судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Довод о непредставлении истцом в претензии банковских реквизитов для перечисления денежных средств, в связи с чем требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, судебная коллегия отклоняет, т.к. они основаны на неверном толковании правовых норм, разъяснений по их применению. Ответчик не был лишён возможности исполнять свои обязательства в порядке ст.327 ГК РФ. Согласно разъяснениям, данным в п.44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должник, используя право, предоставленное ст.327 ГК РФ, внёс в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно. Ответчиком при принятии оплаченного истцом товара такие действия длительное время произведены не были.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 21 мая 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «А Спорт» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.12.2025 г.

Председательствующий

Судьи