Дело №2-1046/2020

Решение

 (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Якутск 03 февраля 2020 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Смирниковой В.Г., при секретаре Яндреевой С.А.

с участием представителя истца ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе имущества

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование иска указано, что стороны состояли в зарегистрированном браке. В период брака был приобретен автомобиль КАМАЗ 55102 за счет кредитных денежных средств. Просит разделить указанное имущество путем передачи его в собственность ответчика, взыскать с ответчика половину стоимости имущества в размере 350000 руб., оплату по кредитному договору в размере 358157 руб., судебные расходы. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца также просил признать данное имущество совместно нажитым имуществом супругов по 1/2. 

Представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Ответчик в суд не явился, извещен по последнему известному месту жительства, заявлений и ходатайств не поступило. Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Суд, заслушав пояснения лиц, явившихся на судебное заседание, изучив материалы дела, проходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1, 2 и 3 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются, в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как видно из материалов дела, брак, зарегистрированный сторонами, прекращен 20 сентября 2018г. 

В период брака, 10 мая 2017г. ФИО3 приобрел КАМАЗ 55102, 1986 года выпуска, регистрационный знак №. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанное недвижимое имущество является общей совместной собственностью супругов, поскольку приобретено во время брака. 

Статьей 245 ГК РФ определено, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Статьей 39 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов их доли признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, считает, что требование истца об установлении долевой собственности на указанное имущество с определением доли в праве по 1/2 основано на вышеуказанных правовых нормах и подлежит удовлетворению. 

Требование о разделе указанного имущества определением суда от 03 февраля 2020 года оставлено без рассмотрения. 

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как видно из материалов дела, 28 мая 2018г. истец заключила кредитный договор с ООО «ХКФ Банк» на сумму 942768 руб. 

Из искового заявления следует, что кредитный договор с ООО «ХКФ Банк» был оформлен для покупки спорного КАМАЗа. Между тем, как видно из материалов дела, договор купли-продажи КАМАЗа заключен 10 мая 2017г., а кредитный договор 28 мая 2018г., т.е. после заключения договора купли-продажи. 

Таким образом, основания для удовлетворения иска в части взыскания денежных средств по указанному кредитному договору отсутствуют. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя. 

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. 

Судом установлено, что истец оплатил представителю 35 000 руб. за представление его интересов в суде. Данное обстоятельство подтверждается справкой об оплате. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

На основании указанной нормы права, учитывая принцип разумности и справедливости, характер и объем оказанных юридических услуг, суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6 7000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Признать автомобиль КАМАЗ 55102 с государственным регистрационным знаком № общим имуществом супругов ФИО2 и ФИО3 по 1/2 доли на каждого. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6700 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать 

Ответчик вправе подать в Якутский городской суд РС(Я) заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчик вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Верховный суд РС(Я) через ЯГС РС(Я) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Верховный суд РС(Я) через ЯГС РС(Я) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Г. Смирникова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 07 февраля 2020г.