судья Назарова О.А. 

дело №22-4224/2025 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород 

27 октября 2025 года 

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Березина Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Антонове К.М.,

с участием:

ст.прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Егуновой Ю.В., 

защитника осужденного ФИО2 - адвоката областной адвокатской конторы НОКА Митрофанова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (по назначению суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Цапурина М.В. на приговор Богородского городского суда Нижегородской области от 05 сентября 2025 года, которым

ФИО2 ФИО13 г.р., уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый,

был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислен с момента вступления приговора в законную силу; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена ФИО2 без изменения, после вступления приговора в законную силу указанная мера пресечения подлежит отмене; постановлено направить копию приговора в ГИБДД при УМВД России по Нижегородской области для контроля за исполнением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Исследовав доводы апелляционной жалобы адвоката, заслушав выступления явившихся сторон и проверив представленные материалы уголовного дела, суд

у с т а н о в и л :

обжалуемым приговором суда ФИО2 был признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление было совершено им в день 06 апреля 2025 года на территории Богородского муниципального округа Нижегородской области при подробно изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В ходе судебного следствия ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, однако подтвердил все свои ранее данные в ходе предварительного расследования признательные показания в качестве подозреваемого с участием защитника.

В своей апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 - адвокат Цапурин М.В. - давая свою оценку доказательствам, считает приговор суда незаконным и необоснованным в части конфискации автомобиля осужденного. Приводит свой собственный анализ норм действующего законодательства и считает, что судом было необоснованно принято решение о конфискации имущества. Обращает внимание на то обстоятельство, что автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» принадлежит на праве собственности дочери ФИО2 - ФИО15 а суд при принятии решения о конфискации указанного транспортного средства необоснованно фактически установил право общей собственности на автомобиль ФИО2 и Свидетель №1, при этом суд не выяснил, имеется ли у данных лиц договор о создании совместной собственности на автомобиль. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Иных жалоб, представлений и возражений в суд не поступало.

Стороны по делу были извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции с соблюдением требований ч.2 ст.389.11 УПК РФ. Осужденный ФИО2, не ограниченный в свободе передвижения, о дате, месте и времени заседания суда второй инстанции был извещен надлежащим образом путем телефонограммы, а также направления извещения путем почтовой корреспонденции, при этом от личного участия в суде отказался. По ходатайству осужденного для защиты его законных прав и интересов судом был назначен профессиональный защитник в лице адвоката Митрофанова А.В.

Поскольку согласно ч.3 ст.389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о дате, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседания обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционная жалоба рассмотрена при состоявшейся явке. 

В заседании суда апелляционной инстанции:

- защитник осужденного ФИО2 по назначению суда - адвокат Митрофанов А.В. - поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката Цапурина М.В., просил ее удовлетворить, приговор суда первой инстанции приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение;

- прокурор Егунова Ю.В., напротив, указала на отсутствие оснований для апелляционного вмешательства в обжалуемый приговор, просила оставить его без изменения как законный, обоснованный и справедливый, а апелляционную жалобу адвоката просила оставить без удовлетворения как необоснованную.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы защитника осужденного - адвоката Цапурина М.В., а также выслушав мнения всех явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении вмененного ему деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в совокупности достаточных для постановления обвинительного приговора и приведенных в приговоре суда.

На обоснованность осуждения ФИО2 именно по ч.1 ст.264.1 УК РФ, кроме его собственных признательных показаний, оглашенных по правилам п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, указывает совокупность представленных сторонами, исследованных и проанализированных судом доказательств, в том числе показаний свидетелей Свидетель №1 и ФИО7

Признательные показания самого осужденного, а также показания указанных свидетелей, изобличившие ФИО2 в совершении вмененного ему деяния, являются правдоподобными и последовательными; оснований не доверять им у суда первой инстанции не имелось, поскольку каких-либо объективных и убедительных предпосылок к оговору кем-либо из свидетелей осужденного ФИО2, равно как и у самого осужденного к самооговору, в ходе судебного следствия установлено не было, не приведено таковых и в апелляционной жалобе.

Кроме перечисленных показаний судом также подробно проанализированы в приговоре суда иные письменные доказательства виновности ФИО1, в том числе: рапорт об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО7; протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протокол 52 АН № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; справка «ФИС ГИБДД М» в отношении ФИО1; копия постановления мирового судьи судебного участка № Кстовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств; протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств. 

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они были получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №1 судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ей показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Данных о заинтересованности при даче показаний свидетелей, в отношении осужденного, и оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, которые свидетельствовали бы о недостоверности исследованных доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, влияющих на выводы суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает. Указанные лица были допрошены в соответствии с уголовно-процессуальным законом и предупреждены за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Показания осужденного и свидетелей, а также исследованные судом протоколы следственных действий и иные документы суд апелляционной инстанции вслед за судом первой инстанции признаёт допустимыми и относимыми доказательствами.

В связи с изложенным квалификация содеянного ФИО1 именно по ч.1 ст.264.1 УК РФ признается судом апелляционной инстанции верной и полностью соответствующей обстоятельствам совершенного осужденным преступления.

Причин считать, что совершенное осужденным деяние не представляет общественной опасности и является малозначительным, суд второй инстанции не находит.

Оснований сомневаться во вменяемости осужденного не имеется; освобождению от уголовной ответственности он также не подлежал. 

При назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, в том числе наличие смягчающих и констатировал отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, также суд в полной мере учел характеризующие данные о личности осужденного и конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни и жизни его семьи.

Признание ряда обстоятельств смягчающими наказание осужденного, а также констатация отсутствия в его действиях отягчающих наказание обстоятельств в приговоре должным образом мотивированы.

Все имеющие юридическое значение сведения о личности ФИО1, представленные в материалах дела, судом первой инстанции исследовались и получили надлежащую оценку в приговоре. Оснований считать, что эти сведения недооценены, не имеется. На какие-либо значимые для решения вопроса о наказании данные, подтвержденные материалами уголовного дела и упущенные судом первой инстанции из виду, в апелляционной жалобе не содержится, ни осужденный с защитником, ни государственный обвинитель в ходе заседания суда апелляционной инстанции таковых также не указали. 

С учетом изложенного суд второй инстанции приходит к выводу о том, что данные о личности осужденного, влияющие на его наказание, судом первой инстанции были учтены полно, всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Таким образом, осуждение ФИО1 является законным и обоснованным; основания для его освобождения от отбывания наказания отсутствуют.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ по делу не усматривается, поскольку смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства были судом первой инстанции исчерпывающим образом перечислены в приговоре и учтены при назначении осужденному наказания, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ судом первой инстанции также обоснованно не усмотрено, поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Оценив все заслуживающие внимания обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание справедливо, соразмерно содеянному, не является необоснованно мягким или чрезмерно суровым.

При вынесении приговора суд опирался не на предположения, а на конкретные доказательства, содержание которых изложено с необходимой точностью и полнотой.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, определяемого с учетом объекта преступного посягательства (безопасность дорожного движения), формы вины (умысел) и категории преступления (небольшой тяжести), а также конкретных обстоятельств содеянного и характеризующие осужденного данные, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, содержащимися в приговоре, о том, что применение к ФИО1 более мягкого или строгого наказания невозможно.

При этом, разрешая доводы апелляционной жалобы адвоката в части несогласия с наложенной судом первой инстанции мерой уголовно-правового характера в виде конфискации автомобиля марки, модели «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу положений п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, которое принадлежит обвиняемому (находится в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов) и было использовано им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации с соблюдением условий, определенных нормами главы 15.1 УК РФ. 

Судом первой инстанции было бесспорно установлено, что преступление было совершено осужденным ФИО2 с использованием транспортного средства - автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», формально принадлежащего на праве собственности Свидетель №1

Данное транспортное средство, несмотря на регистрацию права собственности на имя его дочери - Свидетель №1 в дату 30.12.2021 г., ранее был приобретен ФИО2, а позже был продан им своей дочери Свидетель №1, поскольку, как пояснила в судебном заседании сама свидетель Свидетель №1, несмотря на покупку данного автомобиля, она им не пользовалась, пробовала несколько раз, но последние два года не садилась за руль данного автомобиля, в то время как ее отец ФИО2 продолжал пользоваться данным автомобилем до лишения его права управления, который, кроме того, постоянно находился возле дома осужденного на парковочном месте.

Кроме того, ранее, при совершении 14.02.2023 г. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ФИО1 также использовался именно автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», что не оспаривалось и самим осужденным.

Осужденным, несмотря на отсутствие у него права управления транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ в онлайн режиме был оформлен страховой полис №№ в АО «Зетта Страхование», где единственным лицом, допущенным к управлению автомобилем «

<

данные изъяты>» гос.рег.знак «№», был указан ФИО2, с указанием реквизитов ранее утерянного им водительского удостоверения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что именно ФИО2 является фактическим собственником данного автомобиля, имеет неограниченный доступ к нему и именно осужденный использует его по прямому назначению для передвижения по дорогам общего пользования в отсутствие права управления транспортными средствами.

В связи с вышеизложенным суд второй инстанции констатирует, что конфискация автомобиля у осужденного ФИО2 была произведена судом законно и обоснованно, а доводы апелляционной жалобы защитника о несогласии с приговором в части конфискации автомобиля, в том числе о том, что суд при принятии решения о конфискации транспортного средства необоснованно фактически установил право общей собственности на автомобиль ФИО2 и Свидетель №1, - носят субъективно оценочный характер, опровергаются доказательствами по делу и не могут быть признаны основанием для апелляционного вмешательства в приговор.

Само по себе несогласие защитника в его апелляционной жалобе с оценкой в приговоре доказательств не является основанием для пересмотра выводов суда первой инстанции, который в силу статьи 17 УПК РФ в осуществлении такой оценки свободен; требованиям относимости, допустимости и достаточности использованные судом доказательства отвечают. Таким образом, оснований и предпосылок к отмене или изменению приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника не имеется.

Фактов неправильного применения уголовного закона или каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены или изменения обжалуемого приговора, судом первой инстанции по делу допущено не было. Таким образом, апелляционная жалоба защитника осужденного ФИО2 - адвоката Цапурина М.В. - удовлетворению не подлежит.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 389.20. и 389.28. УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Богородского городского суда Нижегородской области от 05 сентября 2025 года в отношении ФИО2 ФИО16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Цапурина М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (г.Саратов) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

судья Н.Е. Березин