Судья: Сиротин В.В. Дело № УК-22-1471/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 15 ноября 2018 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего – судьи ХОХЛОВА А.Н.,

с участием прокурора Бызова А.В., 

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Акимовой О.Ю., представившей удостоверение № 585 и ордер № 000288 от 15.11.2018, 

при секретаре Кудинкиной М.Ю., 

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

и его защитника – адвоката Акимовой О.Ю. на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 11 сентября 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Заслушав выступление осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Акимовой О.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Бызова А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Калужского областного суда от 25 мая 2009 года ФИО2 осужден по п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока: 05 марта 2008 года, конец срока: 04 марта 2023 года.

Защитник – адвокат Акимова О.Ю. в интересах осужденного ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО2 просит отменить постановление, указывая, что суд необоснованно сослался на наличие у него взысканий, которые в настоящее время погашены либо сняты, а также не учел все примененные к нему меры поощрения и не принял во внимание имеющиеся в дела сведения о возможности его трудоустройства в случае освобождения от дальнейшего отбывания лишения свободы и те обстоятельства, что он, ФИО2, состоит в браке, имеет детей, внуков и пожилую мать, требующую ухода, его супруга является инвалидом. Кроме того, обращает внимание, что он встал на путь исправления, в период отбывания наказания прошел обучение, работал, к нему применялись меры поощрения, был переведен на облегченные условиях содержания, администрация исправительного учреждения поддержала заявленное защитником ходатайство. 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Акимова О.Ю. в интересах осужденного ФИО2 просит отменить постановление, указывая, что при вынесении решения об отказе в удовлетворении ходатайства о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом не в полном мере учтено, что за период содержания в исправительном учреждении ФИО2 характеризуется положительно, нарушений установленного порядка отбывания наказания, правил внутреннего распорядка и режима содержания не допускал, имеет поощрения, действующих взысканий и исполнительных листов не имеет, на профилактическом учете не состоит, прошел обучение и получил профессию, работает, посещает воспитательные мероприятия, находится на облегченных условиях содержания, вину признал, в содеянном раскаялся, женат, имеет детей, его супруга и мать являются инвалидами, которые требуют постороннего ухода, в помощи в бытовом и трудовом устройстве не нуждается, в случае замены лишения свободы на более мягкий вид наказания намерен проживать и работать по месту регистрации, а также в обоснование доводов жалобы обращает внимание, что администрация исправительного учреждения поддержала заявленное ходатайство. Указанные обстоятельства, по мнению защитника, свидетельствуют о том, что ФИО2 своим поведением доказал, что он достоин замены неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания в виде исправительных работ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении ФИО2 законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст.80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ) лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее двух третей срока наказания за совершение особо тяжкого преступления. 

По смыслу закона выводы суда о возможности замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания должны быть основаны на всестороннем учете данных о личности осужденного, его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, к совершенному деянию. 

В силу ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, основанными на исследованных материалах и содержащими их надлежащую оценку. 

Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Как видно из материалов дела, ФИО2 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимого для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства защитника в интересах осужденного ФИО2 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции, заслушав выступление сторон и исследовав в совокупности имеющиеся данные о личности и поведении осужденного за период отбывания наказания, в том числе и те, на которые сторона защиты ссылается в апелляционных жалобах, а также приняв во внимание, что осужденный допускал нарушения режима содержания, с ним проводилась профилактическая беседа, в отношении него применялись меры взыскания в виде выговора и водворения в штрафной изолятор, характер допущенных нарушений, те обстоятельства, что осужденный длительное время характеризовался неопределенностью в поведении и, проанализировав обстоятельства дела, связанные с применением к осужденному мер поощрения, а именно о времени, числе и периодичности их применения, его отношение к содеянному (частичное признание вины), правильно пришел к выводу о том, что полученные сведения недостаточны для окончательного вывода о том, что осужденный ФИО2 заслуживает замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом приняты во внимание и правильно оценены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, а также верно, наряду с прочими обстоятельствами, послужившими основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, учтены наложенные на осужденного ФИО2 взыскания, поскольку суду при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за тот период, который непосредственно предшествует обращению с ходатайством.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что достижение указанных целей наказания и дальнейшее исправление осужденного ФИО2 невозможно в условиях, не связанных с лишением свободы. 

Отбытие предусмотренного законом срока, по истечении которого у осужденного ФИО2 возникло право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, наличие у него поощрений и иных положительно характеризующих его данных, указанных в апелляционных жалобах, а также мнение представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство защитника, позицией которого суд при принятии решения не связан, вопреки доводам апелляционных жалоб, не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а учитываются в совокупности со всеми обстоятельствами, в том числе данными о личности осужденного. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для замены ФИО2 неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда, более мягким видом наказания и отказал в удовлетворении ходатайства защитника, сославшись при этом на совокупность конкретных фактических обстоятельств, подтверждающихся собранными и исследованными в суде материалами дела. 

Постановление суда по ходатайству защитника вынесено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, ст.80 УК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 11 сентября 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: