Дело № 1-463/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург 03 декабря 2019 года

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Горлиной А.Г., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга ФИО2,

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Горталова А.К., предоставившего ордер А 1819629 и удостоверение № 381, 

потерпевшей ФИО1. и ее представителя – адвоката Сойгалова М.В., предоставившего ордер № 12237 и удостоверение № 2003,

при секретаре Абдуевой Ф.З.к., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

СПЕВАЦКОГО В.В,, XX.XX.XXXX года рождения, уроженца г. 

<

данные изъяты>», ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно: 

27 ноября 2017 года около 17 часов 47 минут он (ФИО3), управляя технически исправным автомобилем «ДЭУ МАТИЗ [MATIZ]» г.р.з. XXX, следовал по проезжей части набережной Макарова в направлении от Биржевого моста в сторону Биржевой линии в Василеостровском районе г.Санкт-Петербурга, в условиях темного времени суток, неограниченной видимости, сухого дорожного покрытия, в правой полосе.

Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному у дома № 6 по набережной Макарова, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, избрал скорость порядка 51-58 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при наличии пешехода ФИО1., пересекавшей проезжую часть набережной Макарова по указанному пешеходному переходу справа налево относительно направления движения автомобиля, не воспринял данную ситуацию как опасную, своевременно возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, выехал на указанный пешеходный переход, где не уступил дорогу пешеходу ФИО1 . и на расстоянии около 2,2 м от правого края проезжей части (относительно направления движения автомобиля) и 18,1 м от угла дома №6 по набережной Макарова в Василеостровском районе г.Санкт-Петербурга совершил на него наезд, располагая технической возможностью для его предотвращения.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу - потерпевшей ФИО1, XX.XX.XXXX г.р., согласно заключению дополнительной медицинской судебной экспертизы №XXX от 28.08.2019г., были причинены: гематомы и ссадины 

<

данные изъяты>). Данный комплекс повреждений, 

<

данные изъяты>, расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью (п.6.11.8 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Своими действиями водитель ФИО3 нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ, которые предусматривают:

п. 1.3 - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»;

п. 1.5 - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;

п. 10.1 - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

п. 14.1 — «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода».

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В ходе судебного заседания адвокатом Горталовым А.К. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

Подсудимый ФИО3 ходатайство адвоката поддержал в полном объеме.

Государственный обвинитель полагал ходатайство защиты о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, законным и подлежащим удовлетворению.

Потерпевшая ФИО1 ., ее представитель Сойгалов М.В. возражали против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности, указывая на волокиту со стороны органов предварительного расследования.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в частности, в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 и ч. 3 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Прекращение уголовного дела влечет за собой одновременное прекращение уголовного преследования.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: два года после совершения преступления небольшой тяжести.

ФИО3 обвиняется в совершении 27 ноября 2017 года преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Срок давности привлечения к уголовной ответственности ФИО3 истек, поскольку с момента совершения вмененного ему общественно опасного деяния прошло более двух лет.

Оснований для приостановления течения срока давности в отношении подсудимого ФИО3, предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ, в данном случае суд не находит.

Таким образом, доводы, представленные потерпевшей и ее представителем, о не согласии с прекращением уголовного дела в связи с истечением срока давности, не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства защитника.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не допускается, если обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Подсудимый ФИО3 не возражает против прекращения дела в связи с истечением срока давности, то есть по не реабилитирующим основаниям.

Учитывая, что инкриминируемое ФИО3 преступление, квалифицируемое по ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, с момента совершения преступления прошло более двух лет, таким образом, сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли, подсудимый не возражал против прекращения уголовного дела, от суда не скрывался, в связи с чем, уголовное дело в соответствии со ст. 78 УК РФ подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

По настоящему уголовному делу потерпевшей ФИО1 . заявлен уточненный гражданский иск о взыскании со ФИО3 морального вреда в размере 1 500 000 рублей, а также о возмещении имущественного вреда в размере 911 174 рублей. 

Также прокурором Василеостровского района Санкт-Петербурга заявлен гражданский иск о взыскании со ФИО3 в пользу Российской Федерации в лице ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга» денежных средств в размере 39 192 рублей 45 копеек.

В соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 24 и пунктом 1 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая вышеизложенное, заявленные гражданские иски подлежат оставлению без рассмотрения.

Разрешение вопроса о вещественных доказательствах суд производит в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24, 27, 78, 254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ :

Уголовное дело в отношении СПЕВАЦКОГО В.В, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ – прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании ст. 24 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 – отменить по вступлении постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства – CD-диск с двумя видеозаписями ДТП; CD-R диск с видеозаписью ДТП – хранить при материалах уголовного дела.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 . о взыскании со ФИО3 морального вреда в размере 1 500 000 рублей, а также о возмещении имущественного вреда в размере 911 174 рублей, а также гражданский иск прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга о взыскании со ФИО3 в пользу Российской Федерации в лице ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга» денежных средств в размере 39 192 рублей 45 копеек – оставить без рассмотрения, разъяснив право их последующего предъявления и рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

СУДЬЯ: