Копия 

№ 

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тавда 22 апреля 2025 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Федотовой Н.С., 

с участием государственного обвинителя помощника Тавдинского городского прокурора Калюбы А.Ю., 

подсудимой ФИО1, 

защитника адвоката Ардякова К.С., 

потерпевшего ФИО6, 

при секретаре судебного заседания Ерохине И.Н., 

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающей по адресу: 

<

адрес> не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ,

установил:

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). 

Согласно обвинительному заключению, хищение денежных средств осуществлялось с использованием кредитной банковской карты №, эмитированной АО «ТБанк» на имя ФИО2 на общую сумму 25 230 рублей 15 копеек.

В судебном заседании после исследования всех доказательств по делу судом был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, в связи с несоответствием описания преступления и его квалификацией, установленным обстоятельствам в части электронных денежных средств, как квалифицирующего признака кражи, а изменение обвинения судом может нарушить право подсудимой на защиту.

Защитник в судебном заседании поддержал возвращение уголовного дела прокурору.

Подсудимая оставила разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Потерпевший конкретную позицию по данному вопросу не выразил.

Государственный обвинитель возражал против возвращения уголовного дела прокурора, полагая, что по предъявленному обвинению возможно рассмотрение уголовного дела судом, с учетом представленных документов и Памятки «Об электронных денежных средствах».

Заслушав участников судебного заседания, с учетом материалов уголовного дела, суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 Уголовно-процессуального кодекса РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Состав преступления, предусмотренного п.»г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ образует, в том числе кражу, совершенную с банковского счета, в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159? настоящего Кодекса).

Действия ФИО1 квалифицированы органом предварительного следствия как кража в отношении электронных денежных средств.

При этом по смыслу закона, безналичные денежные средства не являются электронными денежными средствами. Согласно ст.3 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", электронные денежные средства - это денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета, для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами.

Из представленного в суд Заявления-анкеты следует, что ФИО2 обратился в АО «Тинькофф Банк» заключить универсальный договор, где акцептом для договора кредитной карты является активация кредитной карты или получение Банком первого реестра операций, для кредитного договора-зачисление Банком суммы Кредита на Картсчет (Счет), кредит предоставляется в рублях, общие условия договора изложены в Условиях КБО физических лиц. Из Условий КБО физических лиц следует, что кредитная карта – банковская карта, выпущенная в рамках договора кредитной карты и предназначенная для совершения Клиентом операции за счет предоставленного Банком Кредита без использования банковского счета Клиента. Условия КБО физических лиц и заявление-анкета не содержат сведений о перечисление банком и поступление ФИО2 электронных денежных средств по кредитной карте банка.

Согласно ответа АО «ТБанк» (исх. № от 03.04.2025), денежные средства, списанные с указанной карты, предоставлялись ФИО2 в рамках Договора кредитной карты № от 24.06.2022 как кредитные средства, учитываемые на внутрибанковском счете №, предназначенном для учета незавершенных расчетов, в том числе по операциям с использованием электронных средств платежа без открытия банковского счета. 

Квалификация банком данных средств электронными денежными средствами в сообщение не определяет их природу как электронных денежных средств, с учетом представленных документов банком.

В обвинительном заключении, в силу Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", где содержится понятие электронных денежных средств, не указано какое именно лицо предоставило предварительно денежные средства другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета, для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами.

Государственным обвинителем в обоснование своей позиции указано, что лицо, которое предоставило средства и другое лицо, учитывающее информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (оператор), являются одним лицом - АО «ТБанк», поэтому похищенные средства являются электронными денежными средствами. 

В случае кредитной карты средства предоставляются банком клиенту, а не клиентом банку, что противоречит определению электронных денежных средств.

Ссылка на внутренние счета: указание на счет № (внутрибанковский счет незавершенных расчетов) не подтверждает статус электронных денежных средств, так как этот счет используется для учета операций, а не для хранения клиентских средств как электронных денежных средств. Электронные денежные средства предполагают предварительное внесение средств клиентом, чего в случае кредитного лимита не происходит.

Отсутствуют также доказательства, что кредитная карта функционирует как электронное средство платежа с остатком электронных денежных средств, а не как инструмент доступа к кредитному лимиту. Упоминание Банком Положения №-П не относится напрямую к электронным денежным средствам, а регулирует общие вопросы эмиссии карт.

Потерпевший являлся держателем кредитной банковской карты, которая выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися в банке (на банковском счете). Данная позиция судов по аналогичным обстоятельствам изложена в судебных актах (определение Шестого кассационного суда от 18.10.2023 №, далее по нему приговор Волжского городского суда от 13.02.2024; определение Первого кассационного суда от 07.12.2023 №, далее апелляционное определение Калужского областного суда от 05.02.2024).

Таким образом, квалификация действий ФИО1 как хищения электронных денежных средств по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ вызывает сомнения, поскольку фактические обстоятельства, связанные с учетом денежных средств на внутрибанковском счете, могут указывать на иную правовую природу средств (например, кредитные средства, учитываемые на счете банка). Неправильная квалификация деяния, допущенная органами предварительного расследования, влечет изменение фактических обстоятельств дела, что препятствует его рассмотрению судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если в ходе предварительного расследования допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании. Одним из оснований для возвращения дела прокурору является неправильная юридическая квалификация деяния, если она влечет изменение фактических обстоятельств дела, требующих новой формулировки обвинения.

Неправильная квалификация действий ФИО1 как хищения электронных денежных средств вместо хищения кредитных средств, учитываемых на внутрибанковском счете, не может быть устранена в судебном заседании, так как требует дополнительного уточнения фактических обстоятельств в обвинении и уточнения правовой природы похищенных средств, а изменение обвинения судом существенно отличающегося от предъявленного нарушит право подсудимой на защиту. Указанное нарушение препятствует рассмотрению дела судом и вынесению законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.237 Уголовно-процессуального кодекса РФ,

постановил:

Уголовное дело № (№) по обвинению ФИО1 ФИО21 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвратить Тавдинскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы (представления) через Тавдинский районный суд Свердловской области.

Постановление изготовлено в совещательной комнате машинописным способом.

Председательствующий судья подпись Федотова Н.С.

Копия верна:

Председатель суда Р.В. Емельянов