П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Братск 24 октября 2018 года

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Чекалкиной Л.Н., при секретаре Потороченко Ю.С., с участием государственного обвинителя прокуратуры города Братска Павлик И.Н., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Томилова И.Ю., представившего удостоверение ***, ордер № 1759, потерпевшей КЯБ, представителя потерпевшей адвоката Орлова Ю.В., представившего удостоверение *** и ордер № 52, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-368/2018 в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ***, гражданина РФ, имеющего *** образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не состоящего на воинском учете граждан, пребывающих в запасе, в военном комиссариате (города Братск Иркутской области), службу в Российской армии не проходившего, ДД.ММ.ГГГГ комиссией при ВК 

<

адрес> признан ***, не работающего, женатого, имеющего малолетних детей СВЮ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СРЮ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимого, 

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 05 минут водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в нарушение требований п.1.3. Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, и в нарушение п.1.5. ПДД РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управляя технически исправным легковым автомобилем ***, осуществлял движение со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в темное время суток по асфальтированному, без дефектов сухому дорожному покрытию проезжей части 

<

адрес> в 

<

адрес>. Водитель ФИО1, осуществляя движение по проезжей части 

<

адрес> в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, имеющей две полосы движения в указанном направлении, ведя автомобиль по правой полосе, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на проезжей части 

<

адрес>, напротив административного здания 

<

адрес>, оборудованному уличным электроосвещением, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 «зебра», не убедился в отсутствии пешеходов, не принял меры к снижению скорости и остановке управляемого им вышеуказанного автомобиля, продолжил движение и выехал на указанный нерегулируемый пешеходный переход, где не уступил дорогу пешеходу ВВА и допустил наезд на ВВА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переходившего проезжую часть 

<

адрес> справа налево относительно его движения по вышеуказанному нерегулируемому пешеходному переходу, который представлял опасность для движения и которого, при необходимой внимательности и предусмотрительности, он мог обнаружить, не приняв мер к снижению скорости и остановке управляемого транспортного средства, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеходу ВВА причинены телесные повреждения, повлекшие смерть, тем самым нарушив:

п. 14.1. ПДД РФ («Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.»);

п.10.1. ПДД РФ («Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»).

В результате нарушения водителем ФИО1 вышеуказанных требований ПДД РФ, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, ВВА причинена смерть, которая наступила в результате сочетанной тупой травмы головы, груди, верхних и нижних конечностей, осложнившейся массивной кровопотерей и гемотравматическим шоком. При исследовании трупа обнаружено повреждение: сочетанная тупая травма головы, груди, верхних и нижних конечностей; открытая черепно-мозговая травма: кровоподтеки, ссадины в области лица и головы, темно-красное кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы, множественные переломы костей лицевого и мозгового черепа, костей основания черепа, травматическое расхождение венечного и сагиттального швов, ушиб головного мозга, темно-красные кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, пластинчатая субдуральная гематома (200мл); тупая травма груди; левосторонний пневмоторакс, ушибы нижних долей легких; тупая травма верхних и нижних конечностей: кровоподтек в области левого бедра, ушибы мягких тканей левого бедра, левой голени, гемартроз левого коленного сустава, ссадины в области нижней трети правого предплечья по передней поверхности, тыльной поверхности правой кисти, тыльной поверхности левой кисти, 2,3,4 пальцев левой кисти по тыльной поверхности, ссадины в области правого надколенника и внутренней лодыжки левой голени. Указанное повреждение оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в причинной связи со смертью. Нарушение ПДД РФ водителем ФИО1 повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеходу ВВА причинено телесное повреждение - сочетанная тупая травма головы, груди, верхних и нижних конечностей, осложнившейся массивной кровопотерей и гемотравматическим шоком, от которой наступила смерть. При указанных обстоятельствах водитель ФИО1, нарушая ПДД РФ, не предвидел наступления общественно - опасных последствий своих действий в виде причинения смерти ВВА, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, наступление которых находится в прямой причинно -следственной связи с его действиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ признал полностью, суду показал, что у него в собственности находится автомобиль ***, в кузове ***. Полис обязательного страхования автогражданской ответственности оформлен на него в СК «***». ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов он ехал с 

<

адрес>, повернул на 

<

адрес>, двигался по правой полосе. Он никуда не торопился, скорость не превышал. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, оборудованному знаком «Пешеходный переход» и дорожной разметкой «зебра», расположенному напротив ***, он перед пешеходным переходом не тормозил, так как пешеходов на нем он не видел. Когда въехал на пешеходный переход, пешехода не видел, почувствовал удар, сразу не понял что произошло, подумал, что может что-то кинули в машину. Он остановился, вышел из своего автомобиля и увидел, что на проезжей части лежит парень. Время было примерно 22-10 час. - 22-20 час. Парень был одет во все темное, куртка, темно-зеленого цвета, штаны, в ушах у парня были наушники, на голове был одет капюшон. У него (ФИО1) началась истерика. Он не знал, что делать, подбежал к парню, пытался с ним говорить, у парня были приоткрыты глаза, он (ФИО1) положил ему под голову подушку, пытался вызвать скорую помощь, но у него не получилось. Видел, что в стороне стояли девушка с мамой. На месте ДТП были еще люди, он (ФИО1) кричал, просил их вызвать скорую помощь. Вызвали скорую помощь парень с девушкой. На месте совершения дорожно-транспортного происшествия он находился до приезда сотрудников ГИБДД. Осмотр места происшествия проводили в его присутствии и в присутствии понятых, он принимал участие в осмотре места ДТП, подписывал протокол осмотра места происшествия. После того, как парня отвезли в больницу, он поехал на освидетельствование, затем в ГИБДД. До дорожно-транспортного происшествия автомобиль кузовных повреждений не имел и был полностью технически исправен. При движении автомобиля обзор ему ничего не загораживало и не мешало. В его автомобиле тонировано заднее стекло и боковые задние стекла, передние стекла не тонированы. В момент ДТП освещение было достаточным, чтобы увидеть пешехода на пешеходном переходе на проезжей части, но в районе пешеходного перехода было уже темно. Фонарь светил только на пешеходный переход. Он (ФИО1) признает, что лишил жизни человека, хотя и не умышленно, и ему с этим жить всю жизнь, очень тяжело. Иск о взыскании имущественного и морального вреда признает, но сумма 1500000 рублей для него слишком большая. Он встречался с потерпевшей КЯБ, чтобы решить вопрос по возмещению ущерба, она сказала, что ей надо 1500000 рублей, у него таких денег нет. В настоящее время он не работает по состоянию здоровья, каждую весну и осень он проходит по этому поводу обследование. У него ипотека, выплачивает за квартиру и кредит на автомобиль. Он купил машину, чтобы подрабатывать в такси, рассчитываться за ипотеку и кредит. Его жена не работает, она домохозяйка, занимается детьми, к тому же она сейчас находится в состоянии беременности третьим ребенком.

Оценив показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании, суд признает их объективными, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, что дает основания считать их достоверными. Оснований не доверять показаниям подсудимого, судом не установлено. 

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1, его вина подтверждается следующими доказательствами: 

Потерпевшая КЯБ в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показала, что погибший ДД.ММ.ГГГГ в ДТП ВВА - ее сын. Сын жил отдельно, но они виделись каждый день. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась дома. Около 22 часов 30 минут ей позвонила девушка ее сына - ДОС, которая сообщила, что ее сын ВВА находится в больнице, чтобы она приехала. Ей сказали, что ДТП произошло на пешеходном переходе около ***. Более подробно о ДТП она узнала на следующий день, когда приехала в отдел ГИБДД, где ей сообщили, что сын шел по пешеходному переходу и на него был совершен наезд автомобилем. Водитель никуда не убегал, пытался вызвать скорую помощь, прошел освидетельствование. Свидетели видели ее сына на пешеходном переходе, как он остановился, посмотрел по сторонам, стал переходить дорогу. Куртка у сына была без капюшона, ей об этом известно, так как она сама покупала куртку сыну. Когда она приехала в больницу, там был ГАА, ДОС, друзья ВВА, представители семьи Саркисян. Около 02 часов ночи, вышел врач и сказал, что у сына открытая черепно-мозговая трава, он находится в коме. В 08 часов врач сказал, что ВВА умер. Между ней и сыном были очень теплые отношения, он ее единственный сын, был очень добрым, светлым ребенком, всегда учился, работал, даже когда был в армии, помогал ей. У нее есть еще дочь, у нее тяжелые заболевания, они очень много лечатся и им приходится много ездить. Сын всегда ей помогал. У ее мужа заработная плата около 37000 рублей. После трагедии с сыном, ее дочь потеряла слух до четверной степени, проходит лечение у невролога, она принимает сильные транквилизаторы, не спит, поседела. Потерю сына не измерить ни чем, ни морально, ни физически. По вине ФИО1 ее сына больше нет, и не будет. ФИО1 принес ей свои извинения, но кроме извинения, другой компенсации не было. Просит назначить ФИО1 максимальное наказание за преступление, взыскать с подсудимого ФИО1 168000 материальный ущерб и 1500000 рублей компенсацию морального вреда.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая КЯБ суду показала, что ей частично возмещен материальный ущерб в размере 100000 рублей, поддержала гражданский иск о взыскании материального ущерба в размере 68000 рублей, от части иска о взыскании материального ущерба в размере 100000 рублей отказалась.

Оценив показания потерпевшей КЯБ в судебном заседании, суд признает их объективными, поскольку они последовательны, суд не находит оснований подвергать их сомнению, оснований не доверять показаниям потерпевшей судом не установлено. Суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Свидетель РВА суду показала, что она видела, как произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Они шли из дома с мамой ПНА в сторону магазина «***». Ближе к остановке, расположенной напротив *** их обогнал парень. Он подошел к пешеходному переходу, снял наушники, посмотрел по сторонам и стал переходить дорогу, но сделав 2-3 шага, его на пешеходном переходе сбил автомобиль, который ехал с 

<

адрес>. До дорожно-транспортного происшествия она автомобиль не видела. Также не видела, пытался ли автомобиль перед наездом на пешехода, остановиться. Звуков торможения автомобиля она не слышала. Еще остановился черный легковой автомобиль, который ехал следом. Автомобиль, сбивший парня, проехав пешеходный переход, сразу остановился. Парень лежал перед автомобилем. Водитель, сбивший парня, вышел из автомобиля, у него была истерика, он положил парню подушку под голову. Парень подавал признаки жизни. Они с мамой сразу подошли, пытались вызвать скорую помощь. В момент ДТП на улице светил фонарь. Она показывала сотрудникам ГИБДД место наезда на пешехода, в ее присутствии проводился осмотр места происшествия, составляли документы. В момент ДТП осадков не было, но было темно. 

После обозрения в судебном заседании протокола осмотра места совершения административного правонарушения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель РВА суду показала, что действительно в протоколе осмотра места ДТП стоит ее подпись. 

Свидетель ПНА суду показала, что около 22 часов 15 минут они с дочерью РВА шли вдоль 

<

адрес> по ходу движения, по правой стороне в сторону *** Их обогнал парень и пошел к пешеходному переходу. Подойдя к пешеходному переходу, он снял наушники, посмотрел по сторонам и стал переходить дорогу. Парень сделал 2-3 шага, его сбил автомобиль. Автомобиль, сбивший пешехода, она не видела, также не видела момент наезда на пешехода, она в этот момент отвернулась. Звук торможения автомобиля она не слышала. Автомобиль, после наезда на пешехода остановился, но где именно, она сказать не может. Пострадавший лежал перед автомобилем, подавал признаки жизни, дышал. Она пыталась вызвать скорую помощь. Другие автомобили тоже останавливались. Водитель ФИО1 вышел из автомобиля, положил парню под голову подушку. Водитель кричал, что он (ФИО1) наделал, просил людей вызвать скорую помощь. В их присутствии сотрудники ГИБДД проводили осмотр места происшествия, при них составляли документы. Место ДТП показывала ее дочь. В документе, который составляли сотрудники ГИБДД, она ставила свою подпись В момент ДТП освещение было не очень хорошим, но фонарь был. Дождя не было. 

После обозрения в судебном заседании протокола осмотра места совершения административного правонарушения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ПНА суду показала, что действительно в протоколе осмотра места ДТП стоит ее подпись. 

Свидетель ЖНВ суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он ехал на принадлежащем ему автомобиле *** по проезжей части 

<

адрес>. Вместе с ним на пассажирском сидении находилась его жена ЖТС. Они свернули на проезжую часть 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> ехал по левой полосе движения за автомобилем ***, который двигался по правой полосе. Приближаясь к пешеходному переходу, который расположен напротив *** 

<

адрес>, они услышали удар и увидели в воздухе молодого человека. Он этого парня, когда он шел, тоже не видел, и если бы он обогнал автомобиль ФИО1, то был бы на его месте. На дороге в темное время было плохое освещение. Они его (ВВА) увидели в тот момент, когда его подбросило в воздух и он упал перед сбившим его автомобилем. ФИО1 остановился, вышел из машины, он был очень напуган, пытался вызвать скорую помощь, положил парню под голову подушку. Они тоже пытались вызвать скорую помощь, но не могли дозвониться. Пешеход подавал признаки жизни: дышал, хрипел, на голове была кровь. Они поехали в больницу, чтобы вызвать скорую помощь. Когда верулись на место ДТП, там уже были сотрудники ГИБДД и подъехала скорая помощь.

Свидетель ЖТС суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она ехала со своими мужем ЖНВ на автомобиле ***, по проезжей части 

<

адрес>. Она сидела на переднем пассажирском сидении. Они проехали 

<

адрес>, свернули на проезжую часть 

<

адрес>, где продолжили движение по левой полосе движения в сторону 

<

адрес>. Перед ними, по правой полосе движения двигался автомобиль ***. Они ехали с небольшой скоростью, подъезжая к пешеходному переходу, напротив *** услышали звук удара. Автомобиль *** сбивший пешехода, остановился за пешеходным переходом, они тоже остановились и увидели, что лежал молодой человек ближе к остановке, не далеко от сбившего его автомобиля. Молодой человек подавал признаки жизни - дышал. ФИО1 вышел сразу после того, как остановился, он был в шоковом состоянии, кричал эмоционально, положил парню под голову подушку. Они пытались вызвать скорую помощь, но ничего не получалось, тогда они поехали в больницу, когда ехали, позвонили в полицию, потом вернулись на место ДТП, автомобиль скорой помощи уже стоял. Пытался ли ФИО1 вызвать скорую помощь, она не видела, так как сама была в шоковом состоянии. В момент ДТП было темное время суток – вечер, было уже достаточно темно, освещение на пешеходном переходе было, в районе пешеходного перехода тоже было, но оно было не достаточным. Пострадавшего они увидели в свете фар их автомобиля.

Свидетель ККА суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он ехал на своем автомобиле ***, по проезжей части с 

<

адрес>. После того, как он проехал по 

<

адрес>, то свернул на проезжую часть 

<

адрес>, где продолжил движение по правой полосе в сторону 

<

адрес>. Передо собой он увидел автомобиль ***, с которым он сблизился очень быстро, так как в момент поворота на 

<

адрес> набрал большую скорость. Данный автомобиль приближался к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив ***, который находится по адресу: 

<

адрес>. С какой скоростью двигался автомобиль ***, точно сказать не может, но у его (ККА) автомобиля скорость была больше. В районе поворота во дворы он догнал автомобиль ***, сбросил скорость. Видел, как парень подходил к проезжей части, к нерегулируемому пешеходному переходу. Автомобиль *** скорость не снижал. Парень вышел на пешеходный переход, сделал 1-2 шага, после чего, на него был совершен наезд автомобилем ***, от удара парня подкинуло вверх, после он упал на проезжую часть перед автомобилем. Автомобиль *** совершил наезд на пешехода передней правой стороной автомобиля, так как парень только сделал 1-2 шага. После наезда на пешехода автомобиль *** сразу остановился. Он тоже остановился, вышел, там были еще люди. Водитель автомобиля *** выбежал из своего автомобиля, кричал, хватался за голову, у него была истерика. Он (ККА) постоял минут 10, дождался пока вызовут скорую помощь, и уехал. Во что был одет пострадавший, он не видел, так как у него плохое зрение. В момент ДТП было уже темно, время было ближе к 23 часам, было уличное освещение, погода была сухая.

Свидетель ГАА суду показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он последний раз видел ВВА, так как он (ВВА) пригнал к нему на работу свой автомобиль в ремонт. Они с ним договорились, что он сможет забрать свой автомобиль около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ. В течение дня он занимался ремонтом автомобиля ВВА Около 23 часов он понял, что не успевает закончить ремонт автомобиля, поэтому решил позвонить ВВА на телефон, но ему никто не ответил. Потом он еще несколько раз набирал номер, и на один из звонков ему ответила женщина, которая сообщила, что является фельдшером скорой медицинской помощи. С ее слов он узнал, что ВВА в настоящее время находится без сознания, лежит в машине скорой помощи и, что его везут в Братскую городскую больницу ***. Она также ему пояснила, что дорожно-транспортное происшествие произошло на 

<

адрес>, напротив ***. Он сел в свой автомобиль и приехал в приемный покой Братской городской больницы ***. Ему выдали вещи ВВА, включая сотовый телефон. С сотового телефона ВВА, он позвонил его маме и его подруге – ДОС, сообщил о дорожно-транспортном происшествии. Когда он приехал на место ДТП, напротив ***, увидел сотрудников ГИБДД, девочку с мамой, Саркисян - водителя автомобиля ***, который совершил наезд на пешехода. Саркисян был в шоковом состоянии. Его (ГАА) друг ВВА со своей мамой были в хороших отношениях, работал в «***», оказывал матери моральную и материальную помощь.

Свидетель ДОС суду показала, что ВВА ее сожитель, совместных детей у них не было. ДД.ММ.ГГГГ ВВА, утром увез ее на работу, в течение дня они созванивались. Вечером он должен был ее встретить с работы, но она не смогла ему дозвониться. Она позвонила ГАА, на что он ей сказал, что попробует ему (ВВА) дозвониться. Через некоторое время ФИО2 сообщил ей, что ВВА попал в ДТП. Они вместе поехали на место ДТП, которое произошло на пешеходном переходе около ***. Приехав на место ДТП, ГАА вышел из машины. Она из автомобиля не выходила, ВВА не видела. Видела сотрудников полиции, еще были люди, ФИО1 она не видела. Побыв на месте ДТП, они поехали в Братскую городскую больницу ***, там им отдали телефон ВВА, и она тогда позвонила его маме, попросила приехать в больницу. ВВА работал в «***». Между ВВА и его матерью были очень хорошие отношения, он (ВВА) помогал маме и сестре.

Оценив показания свидетелей РВА, ПНА, ЖНВ, ЖТС, ККА, ГАА, ДОС в судебном заседании, суд признает их объективными, поскольку они последовательны, суд не находит оснований подвергать показания свидетелей сомнению, оснований не доверять их показаниям судом не установлено. Суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания неявившихся свидетелей ЛМВ (***), КАВ (***).

Из показаний свидетеля ЛМВ на предварительном следствии (***), суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он двигался на своем автомобиле по проезжей части 

<

адрес> в районе *** со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Приблизившись в *** он увидел, что в районе нерегулируемого пешеходного перехода, на противоположной от него полосе движения, стоит легковой автомобиль ***, а недалеко от него находились автомобиль скорой помощи и автомобиль сотрудников ГИБДД. Когда поехал по той же дороге обратно, проезжая место происшествия, он был остановлен инспектором ГИБДД, который попросил его принять участие в осмотре места дорожно-транспортного происшествия в качестве понятого, на что он согласился. Инспектор ГИБДД остановил еще один проезжавший мимо автомобиль и также пригласил его водителя принять участие в осмотре. Находясь на месте происшествия, он увидел стоявший за пешеходным переходом легковой автомобиль ***. Около данного автомобиля находился молодой парень в возрасте около 25-30 лет кавказской национальности, который пояснил, что являлся водителем. В разговоре парень пояснил, что осуществлял движение в направлении 

<

адрес> и допустил наезд на пешехода, который был госпитализирован в больницу с телесными повреждениями. Он (ЛМВ) видел, что у автомобиля имелись повреждения передней части кузова, которые были сосредоточены на ветровом стекле справа, то есть со стороны водителя. В осмотре принимали участие еще девушка и ее мать, где девушка с помощью конуса указала место наезда на пешехода, которое располагалось на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном напротив ***, на правой полосе движения со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, инспектор замерил необходимые расстояния. Проезжая часть 

<

адрес> асфальтирована. Дорожное покрытие было сухим. Следов движения или торможения автомобиля обнаружено не было. Также инспектор осмотрел автомобиль и записал его повреждения в протокол. Сам автомобиль был полностью технически исправен. По окончании осмотра инспектор предоставил всем участникам осмотра протокол осмотра и схему дорожно-транспортного происшествия и после ознакомления все участвовавшие лица подтвердили их правильность, поставив свои подписи.

Из показаний свидетеля КАВ на предварительном следствии (***), суд установил, он работает в должности ***. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов до 23 часов 00 минут он находился на рабочей смене, по рации из дежурной части сообщили о том, что на проезжей части 

<

адрес> в районе *** произошел наезд на пешехода. Наезд был совершен автомобилем, имевшим государственный регистрационный знак ***. По служебным базам данных, он установил, что данный автомобиль принадлежит ФИО1. Прибыв, он увидел, что за нерегулируемым пешеходным переходом, расположенным напротив административного здания *** по 

<

адрес> на расстоянии около 20м стоит автомобиль ***, у которого была повреждена передняя правая часть кузова. Около автомобиля стоял ФИО1, личность которого была установлена по предоставленным документам. Саркисян пояснил, что управляя автомобилем, двигался по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по средней полосе движения и на указанном нерегулируемом пешеходном переходе допустил наезд на пешехода. Также Саркисян уточнил, что не видел пешехода, до того момента, как тот вышел на его полосу движения, однако по какой причине пояснить не смог. На месте происшествия находились девушка на вид около 15-17 лет с матерью, а также очевидцы, супружеская пара, девушка с парнем, которые пояснили, что наезд произошел у них на глазах. Поняв механизм наезда, он остановил два проезжавших мимо автомобиля и пригласил их водителей принять участие в осмотре места дорожно-транспортного происшествия в качестве понятых и после их согласия стал составлять протокол осмотра и схему к нему. В осмотре участвовал сам Саркисян. В ходе осмотра он (КАВ) зафиксировал, что проезжая часть 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> имеет две полосы движения с асфальтовым покрытием, которое на тот момент было сухим. Несмотря на темное время суток, проезжая часть была освещена уличным электроосвещением, что обеспечивало достаточную видимость. Он произвел необходимые замеры проезжей части и пешеходного перехода, указав, что он обозначен дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», дорожной разметкой 1.14.1 «зебра». Следов движения автомобиля на проезжей части не отразилось, так как Саркисян не применял меры к торможению. Место наезда было указано девушкой по имени РВА и ее матерью с помощью конуса и находилось на правой полосе движения нерегулируемого пешеходного перехода, в зоне действия дорожных знаков «Пешеходный переход» и дорожной разметки «зебра». Место наезда подтверждалось тем, что на правой полосе движения пешеходного перехода находилось пятно бурого цвета, похожего на кровь, которая очевидно была оставлена пострадавшим в результате наезда. Он замерил координаты места наезда и отразил их в протоколе осмотра. Саркисян указал и направление движение пешехода – справа налево относительно движения транспортного потока. Также он зафиксировал кузовные повреждения левой блок-фары переднего бампера и ветрового стекла с правой стороны, что свидетельствовало о том, что наезд произошел передней правой частью кузова автомобиля. Автомобиль был полностью технически исправен, так как повреждения были кузовными. Затем, он представил составленные документы всем участвующим лицам и после ознакомления с ними, они подтвердили их правильность своими подписями. После чего, он вызвал автомобиль эвакуатор, который увез автомобиль *** на специализированную автомобильную стоянку «***», расположенную по 

<

адрес>. После этого, он отвез Саркисян в ОГИБДД, где освидетельствовал его на состояние опьянения, которое показало, что он был трезв и отобрал объяснение по факту наезда. Для установления личности пешехода он позвонил в городскую больницу ***, где ему пояснили, что наезд произошел на ВВА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сообщили его телесные повреждения, которые отразил в составленных им документах. Руководствуясь Правилами дорожного движения РФ, водитель согласно п. 14.1 ПДД РФ обязан, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Не выполнение данного пункта и не соблюдение установленного скоростного режима привели к тому, что Саркисян допустил наезд на ВВА на нерегулируемом пешеходном переходе.

Оценив показания свидетелей ЛМВ, КАВ на предварительном следствии, суд признает их объективными, поскольку они последовательны, суд не находит оснований подвергать их сомнению, оснований не доверять показаниям свидетелей судом не установлено, показания свидетелей согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Объективными доказательствами по делу, подтверждающими виновность подсудимого в содеянном, являются также оглашенные и исследованные судом в ходе судебного следствия материалы уголовного дела, содержащие сведения об обстоятельствах совершенного преступления.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-05 часов на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенным дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», с разметками 1.14.1 «зебра», расположенном на проезжей части 

<

адрес>, напротив административного здания *** по 

<

адрес> в 

<

адрес> (*** произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управляющего транспортным средством - ***, и пешехода ВВА состояние погоды – ясно; освещение – городское электроосвещение; освещение транспорта – фары; продольный профиль пути – горизонтальный; покрытие – асфальт; состояние дорожного покрытия – сухое; дефекты дорожного покрытия – отсутствуют; повреждения автомобиля ***: повреждения переднего бампера, передней правой блок-фары, ветрового стекла справа (***).

Из заключения эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что смерть гр. ВВА наступила в результате сочетанной тупой травмы головы, груди, верхних и нижних конечностей, осложнившейся массивной кровопотерей и гемотравматическим шоком. При исследовании трупа обнаружено повреждение: сочетанная травма головы, груди, верхних и нижних конечностей: открытая черепно-мозговая травма: кровоподтеки, ссадины в области лица и головы, темно-красное кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы, множественные переломы костей лицевого и мозгового черепа, костей основания черепа, травматическое расхождение венечного и сагиттального швов, ушиб головного мозга, темно-красные кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, пластинчатая субдуральная гематома (200мл); тупая травма груди: левосторонний пневмоторакс, ушибы нижних долей легких; тупая травма верхних и нижних конечностей: кровоподтек в области левого бедра, ушибы мягких тканей левого бедра, левой голени, гемартроз левого коленного сустава, ссадины в области нижней трети правого предплечья по передней поверхности, тыльной поверхности правой кисти, тыльной поверхности левой кисти, 2,3,4 пальцев левой кисти по тыльной поверхности, ссадины в области правого надколенника и внутренней лодыжки левой голени. Указанное повреждение оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в причинной связи со смертью, и могло образоваться в результате удара выступающими частями движущегося автомобиля с последующим отбрасыванием, падением и ударом о твердую дорожную поверхность в момент дорожно-транспортного происшествия (***).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к протоколу осмотра предметов, суд установил, что объектом осмотра является автомобиля TOYOTA ALLION, государственный регистрационный знак 

<

***>, который имеет повреждения ветрового стекла с правой стороны, правой блок-фары, переднего бампера справа. Тормозная система и рулевое управление автомобиля исправны. Автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, помещен на хранение на специализированную автомобильную стоянку «Автолайт», расположенную по 

<

адрес>А в 

<

адрес> (том 1, л.д. 72-79,84).

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что карта стационарного больного *** на имя ВВА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сопроводительный лист *** ОГБУЗ «***», были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, переданы на хранение в архив ОГАУЗ «***», расположенный по 

<

адрес> (***).

Из выписки Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 08.01.1996 № 3, от 31.10.1998 № 1272, от 21.04.2000 № 370, от 24.01.2001 № 67, от 21.02.2002 № 127, от 28.06.2002 № 472, от 07.05.2003 № 265, от 25.09.2003 № 595, от 14.12.2005 № 767, от 28.02.2006 № 109, от 16.02.2008 №84, от 19.04.2008 № 287, от 29.12.2008 № 1041, от 27.01.2009 № 28, от 24.02.2010 № 87, от 10.05.2010 № 316, от 06.10.2011 № 824, от 23.12.2011 № 1113, от 28.03.2012 № 254, от 19.07.2012 № 727, от 12.11.2012 № 1156, от 21.01.2013 № 20, от 30.01.2013 № 64, от 05.06.2013 № 476, от 15.07.2013 № 588, от 23.07.2013 № 621, от 04.10.2013 № 881, от 17.12.2013 № 1176, от 22.03.2014 № 221, от 17.05.2014 № 455, от 30.07.2014 № 714, от 06.09.2014 № 907, от 24.10.2014 № 1097, от 14.11.2014 № 1197, от 19.12.2014 № 1423, от 02.04.2015 № 315, от 20.04.2015 № 374, от 20.06.2015 № 652, от 02.11.2015 № 1184, от 21.01.2016 № 23, от 30.05.2016 № 477, от 20.07.2016 № 700, от 23.07.2016 № 715, от 10.09.2016 № 904, от 24.03.2017 № 333, от 28.06.2017 № 716, от 12.07.2017 №832 по состоянию на 01.07.2018 года), суд установил, что согласно п.1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно п.1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию. Согласно п.10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно п.14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

п.14.2. Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил. Согласно п. п. 5.19.1, 5.19.2 (Пешеходный переход)При отсутствии на переходе разметки 1.14.1 или 1.14.2 знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 - слева от дороги на дальней границе перехода (том 1, л.д. 149). 

Суд, оценив все доказательства в их совокупности, показания потерпевшей КЯБ и свидетелей РВА, ПНА, ЖНВ, ЖТС, ККА, ГАА, ДОС, ЛМВ, КАВ, признает их допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, признает их достоверными, так как показания стабильны, последовательны, объективно и полно подтверждают обстоятельства совершения ФИО1 преступления, установленные судом, согласуются между собой и объективными доказательствами по делу: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ. Достоверность сведений, изложенных в показаниях потерпевшей, свидетелей сомнений у суда не вызывают. Доводы стороны защиты о противоречивости показаний свидетелей, суд находит не обоснованными, поскольку они объективно ничем не подтверждены. Оснований для признания указанных доказательств не допустимыми, судом не установлено. 

Суд признает письменные доказательства допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. Также суд признает достоверным и объективным заключение судебной экспертизы, проведенной по данному уголовному делу, поскольку оно научно обосновано, даны экспертом на основе специальных научных познаний, выводы эксперта, который предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, надлежаще мотивированы, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Судом не установлено нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия по делу. Каждое доказательство, исследованное судом, получено органом предварительного следствия в строгом соответствии с требованиями закона и оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, оснований для признания доказательств не допустимыми судом не установлено.

Исследовав непосредственно представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд находит доказательства убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 и считает вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, установленной и доказанной совокупностью изложенных выше доказательств. 

Доводы стороны защиты о плохом освещении в районе пешеходного перехода, что послужило причиной, по которой ФИО1 не увидел переходившего проезжую часть пешехода, не влияют на выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и не исключают ответственности подсудимого, поскольку согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Вместе с тем, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1, управляя автомобилем ***, осуществляя движение в темное время суток по проезжей части 

<

адрес>, вел автомобиль со скоростью, которую избрал без учета дорожной обстановки: темного времени суток и наличия по ходу его движения нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и разметкой 1.14.1 «зебра». Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, ФИО1 должен был обеспечить безопасность движения, имел объективную возможность обнаружить возникшую опасность и возможность предотвратить наезд на пешехода при условии соблюдения им пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения, требований дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2, требований дорожной разметки 1.14.1 и выборе такой скорости, которая обеспечивала бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Доводы стороны защиты о нарушении потерпевшим ВВА п.4.5 Правил дорожного движения, в соответствии с которым на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть только после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен, суд находит не состоятельными, поскольку они объективно ничем не подверждены и опровергаются совокупностью иследованных судом доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей – очевидцев ДТП. Так, из показаний свидетелей РВА, ПНА – очевидцев ДТП, установлено, что ВВА, подойдя к пешеходному переходу, снял наушники, посмотрел по сторонам и стал переходить дорогу. Доводы стороны защиты, что у потерпевшего был надет капюшон также объективно ничем не подтверждены, а из показаний потерпевшей КЯБ следует, что куртка у ее сына была без капюшона, ей известно об этом, поскольку она сама покупала для сына куртку. Показания потерпевшей, свидетелей признаны судом объективными, оснований не доверять показаниями потерпевшей, свидетелей не установлено. Таким образом, потерпевший принял необходимые меры к соблюдению ПДД РФ при пересечении проезжей части, нарушений п.4.5 ПДД РФ потерпевшим ВВА, а также каких-либо действий, свидетельствующих о его противоправном поведении не установлено. 

Исходя из совокупности исследованных судом доказательств, достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 05 минут, водитель ФИО1, в нарушение требований п.1.3. ПДД РФ, п.1.5. ПДД РФ, п. 14.1. ПДД РФ, управляя автомобилем ***, осуществляя движение со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в темное время суток по асфальтированному, без дефектов сухому дорожному покрытию проезжей части 

<

адрес>, ведя автомобиль по правой полосе, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на проезжей части 

<

адрес>, напротив административного здания *** по 

<

адрес>, оборудованному уличным электроосвещением, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 «зебра», не убедился в отсутствии пешеходов, не принял меры к снижению скорости и остановке управляемого им вышеуказанного автомобиля, продолжил движение и выехал на указанный нерегулируемый пешеходный переход, где не уступил дорогу пешеходу ВВА и допустил наезд на ВВА, переходившего проезжую часть 

<

адрес> по вышеуказанному нерегулируемому пешеходному переходу, который представлял опасность для движения, и которого, он был в состоянии выявить при надлежащем выполнении ПДД РФ, не принял своевременных мер к снижению скорости и остановке управляемого им автомобиля, что повлекло дорожно-транспортное происшествие и причинение смерти пешеходу ВВА, тем самым нарушив: п.14.1, п.10.1. ПДД РФ, требование дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметки 1.14.1 «зебра».

В результате нарушения водителем ФИО1 вышеуказанных Правил дорожного движения РФ, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, пешеходу ВВА причинены повреждения: сочетанная тупая травма головы, груди, верхних и нижних конечностей, осложнившейся массивной кровопотерей и гемотравматическим шоком. Данное повреждение оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью ВВА 

При указанных обстоятельствах водитель ФИО1, нарушая Правила дорожного движения РФ, не предвидел наступления общественно - опасных последствий своих действий в виде причинения смерти ВВА, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, наступление которых находится в прямой причинно- следственной связи с его действиями. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Учитывая поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, так как судебную ситуацию он оценивает правильно, активно защищается, адекватно отвечает на поставленные вопросы. Этот вывод суда подтверждается справками ОГБУЗ «***», ГБУЗ «***», согласно которым ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит ( ***). Как вменяемое лицо ФИО1 должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи. Подсудимый ФИО1 совершил неосторожное преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести, имеет регистрацию и постоянное место жительства в 

<

адрес>, по месту жительства характеризуется положительно (***), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога в ОГБУЗ «***», ГБУЗ «***» не состоит (***), привлекался к административной ответственности в области дорожного движения (***), женат, имеет двух малолетних детей, не работает, по прежнему месту работы *** характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе предварительного расследования давал подробные показания, детально описывал картину произошедших событий, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему ВВА непосредственно после совершения преступления, выразившееся в том, что подсудимый пытался вызвать скорую помощь, подложил подушку под голову потерпевшего, добровольное частичное возмещение потерпевшей имущественного вреда, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого, наличие на его иждивении двух малолетних детей и супруги, со слов подсудимого, находящейся в состоянии беременности. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно лишь с назначением наказания за совершенное преступление в виде реального лишения свободы, в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание с применением ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку особый порядок судебного разбирательства был прекращен не по инициативе подсудимого ФИО1, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и «к» части первой статьи 61 УК РФ. Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих обстоятельств, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также свидетельствующих о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и назначения наказания условно, в соответствии со ст.73 УК РФ, поскольку суд считает, что условное наказание не сможет обеспечить достижения целей наказания. 

Назначенное таким образом наказание подсудимому ФИО1, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, а также будет отвечать требованиям справедливости.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для измегения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Суд с учетом обстоятельств совершения преступления и личности ФИО1 учитывая, что он осуждается за совершение преступления, совершенного по неосторожности, ранее не отбывал лишение свободы, считает необходимым в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 назначить в колонии поселении. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Определить порядок следования ФИО1 в колонию – поселение за счет государства самостоятельно, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия к месту отбывания наказания.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела гражданским истцом (потерпевшей) КЯБ заявлены исковые требования о возмещении имущественного вреда в размере 168 000 рублей и взыскании компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей. 

В обоснование гражданского иска о возмещении имущественного вреда и взыскании компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП, потерпевшая КЯБ указала, что в результате совершенного ФИО1 преступления наступила смерть ее сына ВВА, в связи с чем ей был причинен имущественный вред на сумму 168000 рублей, выразившийся в затратах на погребение погибшего ВВА на сумму 140500 рублей и проведении поминального обеда на сумму 27 500 рублей. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уточнила исковые требования о взыскании материального ущерба поддержала иск в размере 68000 рублей, с учетом возмещения подсудимым ФИО1 100000 рублей материального ущерба. Далее указала, что в результате преступления в связи со смертью сына ей были причинены значительные моральные страдания, выразившиеся в том, что она перенесла сильнейший психологический стресс, перенесла сильнейшие нравственные и физические страдания, не могла вести активный образ жизни, была лишена полноценного общения. После смерти сына и до настоящего времени ею мучают головные боли. Потерпевший являлся ее сыном, был поддержкой и опорой, постоянно поддерживал ее и оказывал ей дополнительную материальную помощь на лечение несовершеннолетней дочери, его сестры - КАВ, которая является ребенком-инвалидом и которой необходимо постоянное лечение. В связи со смертью сына дочь перенесла серьезный стресс, у нее ухудшилось состояние здоровья, что подтверждается записями в медицинских документах, ей необходимо дополнительное лечение и приобретение дорогостоящих аппаратов. Просит взыскать с ФИО1 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей. 

Решая вопрос о гражданском иске потерпевшей КЯБ о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 68000 рублей, суд приходит к выводу, что гражданский иск должен быть оставлен без рассмотрения, в связи с необходимостью производства дополнительных расчетов размера возмещения материального ущерба, и невозможностью рассмотрения гражданского иска без отложения судебного разбирательства, поскольку из показаний потерпевшей КЯБ следует, что она обратилась в страховую компанию по вопросу возмещения ей имущественного вреда, причиненного в результате ДТП и смерти сына, однако, возмещение ущерба до настоящего времени не получила. В связи с чем, сумма ущерба, которая будет выплачена страховой компанией, как и сумма, которая должна быть взыскана с подсудимого ФИО1 достоверно не установлена. Признать за потерпевшей КЯБ право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Решая вопросы гражданского иска, заявленного потерпевшей КЯБ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующему.

Факт причинения КЯБ морального вреда в связи со смертью близкого ей человека – сына ВВА в результате противоправных действий ФИО1 является очевидным. Присутствует прямая причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и наступившими последствиям в виде смерти ВВА

При определении размера компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, учитывает, что подсудимым ФИО1 совершено неосторожное преступление, между тем, ДТП произошло по вине ФИО1, в результате ДТП причинена смерть сыну потерпевшей КЯБ - ВВА Суд также учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред КЯБ, степень вины подсудимого ФИО1 в причинении смерти сыну потерпевшей, что потерпевшей КЯБ в результате смерти сына ВВА причинены значительные нравственные страдания. 

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также учитывая семейное и материальное положение ФИО1, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей и жену, находящуюся в состоянии беременности, не трудоустроенного, состояние здоровья подсудимого, вместе с тем, учитывая, что подсудимый трудоспособен, возможность получения им заработной платы или иного дохода не исключается, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу потерпевшей КЯБ в размере 600000 рублей. 

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: 

<

данные изъяты>

Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек с подсудимого за выплату вознаграждения адвокату, суд учитывает требования ч.10 ст.316 УПК РФ, согласно которой процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в этой части взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Определить порядок следования ФИО1 в колонию – поселение за счет государства самостоятельно, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия к месту отбывания наказания, время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами с момента вступления настоящего приговора в законную силу, распространяется на все время отбывания основного наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания. 

Гражданский иск потерпевшей КЯБ о возмещении материального ущерба в размере 68000 рублей оставить без рассмотрения. Признать за потерпевшей КЯБ право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с осужденного ФИО1 суммы, причиненного им материального ущерба, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Иск потерпевшей КЯБ о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу КЯБ компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей. 

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: Л.Н. Чекалкина