УИД 77RS0016-02-2023-013220-20

Гр.дело №2-103/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года адрес

Мещанский районный суд адрес 

в составе председательствующего судьи фио,  

при секретаре фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-103/2025

по иску ФИО1 к ФССП России о возмещении убытков,  

УСТАНОВИЛ:

Истец - ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику – ФССП России о возмещении убытков, в обоснование исковых требований указав, что решением Останкинского районного суда адрес от 14.02.2014 г. по делу № 2-677/2014, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2014 г., с ООО «Пилигрим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: адрес) в пользу истца взысканы денежные средства в сумме сумма 09.06.2014 г. на основании указанного решения Останкинским районным судом адрес взыскателю истцу был выдан исполнительный лист серия ВС № 028697759. 20.06.2014 г. судебным приставом-исполнителем Останкинского отдела судебных приставов УФССП по Москве фио в отношении должника ООО «Пилигрим» было возбуждено исполнительное производство № 80290/14/10/77, предмет исполнения — взыскание в пользу взыскателя истца денежных средств в сумме сумма 24.11.2021 г. истец получил из центрального аппарата ФССП России письмо от 17.11.2021 г. № 00152/21/191934 — ответ на одну из своих жалоб. Согласно данному письму, исполнительное производство № 80290/14/10/77 от 20.06.2014 г. было прекращено 13.06.2017 г. на основании п. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», т. е. в связи с внесением записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц. Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21.02.2023 г. по делу № 33а-607/2023 признано незаконным бездействие Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес, выразившееся в непринятии мер по объявлению запрета государственной регистрации изменений в сведения о ликвидации ООО «Пилигрим», содержащиеся в Едином государственной реестре юридических лиц, в рамках исполнительного производства № 80290/14/10/77 от 23 июня 2014 года. Таким образом, ввиду незаконного бездействия Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес организация-должник ликвидировалась, что исключает взыскание с неё присуждённых истцу по решению Останкинского районного суда адрес от 14.02.2014 г. по делу № 2-677/2014 денежных средств в сумме сумма.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом по адресам, указанным в исковом заявлении. 

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явилась исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении 

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился. возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке по правилам, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается наличие вступившего в законную силу решения Останкинского районного суда адрес от 14.02.2014 г. по делу № 2-677/2014 о взыскании с ООО «Пилигрим» денежных средств в размере сумма в пользу истца и возбуждение в отношении должника ООО «Пилигрим» исполнительного производства № 80290/14/10/77, а также последующее исключение ООО «Пилигрим» из ЕГРЮЛ 13.06.2017, что послужило основанием для прекращения данного исполнительного производства.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21.02.2023 г. по делу № 33а-607/2023 признано незаконным бездействие Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес, выразившееся в непринятии мер по объявлению запрета государственной регистрации изменений в сведения о ликвидации ООО «Пилигрим», содержащиеся в Едином государственной реестре юридических лиц, в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Из данных норм следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности следующих условий: причинение ущерба, вины причинителя вреда, действий (бездействий), повлекших причинение вреда, причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) и причиненным ущербом, размера ущерба.

Таким образом, лицо, требующее возмещение вреда, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Между тем, установленный Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21.02.2023 г. по делу № 33а-607/2023 факт противоправного бездействия пристава-исполнителя сам по себе не влечет автоматической обязанности государства возместить истцу всю сумму взысканного, но не полученного с должника долга. 

В силу пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, по делам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, суд должен установить причинно-следственную связь между таким поведением и наступившими негативными последствиями.

Суд приходит к выводу, что истцом не доказана причинно-следственная связь между бездействием пристава и невозможностью взыскания долга с ООО «Пилигрим».

Из материалов дела не следует, что на момент возбуждения исполнительного производства или на любом последующем этапе у ООО «Пилигрим» имелось имущество или денежные средства, достаточные для погашения долга перед истцом. Отсутствие данных об имуществе должника, на которое могло быть обращено взыскание, не позволяет сделать вывод о том, что своевременное объявление запрета на регистрацию ликвидации гарантировало бы реальное исполнение судебного акта.

Недоказанность наличия у должника ликвидных активов создает неустранимые сомнения в том, что именно бездействие пристава, а не финансовая несостоятельность ООО «Пилигрим», явилось причиной невозможности взыскания. Обязанность доказать обратное лежала на истце.

Неисполнение судебного акта является самостоятельным имущественным риском истца, возложение которого на государство возможно только при доказанности того, что виновные, незаконные действия (бездействие) его органов непосредственно и неизбежно привели к утрате возможности взыскания с конкретного имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФССП России о взыскании убытков в размере сумма.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отказано, производные требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 30 декабря 2025г.

фио ФИО2