Дело № 2- 352/2019 ......

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«25» февраля 2019 года

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Белоглазовой М.А.,

при секретаре Елецкой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г.Владимира о признании права собственности на гаражный бокс, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. 

В обоснование указал, что является членом ГСК-17 и владельцем гаражного бокса № ......, по адресу: 

<

...>. Гаражный бокс был построен на личные денежные средства, однако зарегистрировать право собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области не предоставляется возможным ввиду отсутствия документов, подтверждающих строительство гаражного бокса в установленном законом порядке. Задолженности по паевым и членским взносам не имеет.

Ссылаясь на ст. 218, 222 ГК РФ, ФИО1 просил признать за ним право собственности на гаражный бокс № ......, расположенный по адресу: 

<

...>.

Истец ФИО1, будучи извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, посредством телефонограммы просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал (л.д. 46). 

Представитель ответчика - администрации г.Владимира, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание не явился. 

Посредством факсимильной связи в суд поступил отзыв администрации г. Владимира на исковое заявление, подписанный начальником юридического отдела Управления архитектуры и строительства администрации г. Владимира, в котором представитель ответчика ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку не представлены доказательства нахождения спорной постройки в границах земельного участка, документы о соответствии санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям пожарной безопасности (л.д. 26-27).

Представитель третьего лица – ГСК-17, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела посредством телефонограммы, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон. 

В силу пп. 1, 4 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. 

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что ФИО1 является членом ГСК-17 и владельцем гаражного бокса № ......, расположенного по адресу: 

<

...>, ГСК-17. Паевые и членские взносы внесены истцом полностью, что подтверждается справкой кооператива (л.д. 18). 

Решением Владимирского городского совета народных депутатов от 27.07.1990 № ...... отведен земельный участок в районе промзоны завода «Точмаш» по ул.Почаевской под строительство кирпичных гаражей боксового типа и индивидуальных хозсараев для работников завода «Точмаш». Впоследствии образован гаражно-строительный кооператив №17 (л.д. 29). 

Строительство гаражей осуществлялось на основании разрешения № 17, выданного Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля г.Владимира от 20.09.1990 (л.д. 30).

26.03.1998 между администрацией города Владимира и ГСК № 17 заключен договор аренды земельного участка № ......, в соответствии с которым администрация города Владимира сдала, а ГСК №17 принял в пользование на условиях аренды на срок до 31 декабря 2018 года земельный участок площадью 7 574 кв.м., с кадастровым номером ......, расположенный по адресу: 

<

...> для содержания гаражного кооператива (л.д. 34-38).

Из представленной суду справки кадастрового инженера М.. и графической схеме к ней, следует, что принадлежащий истцу гаражный бокс № ...... в ГСК-17, находится в границах земельного участка с кадастровым номером ......, выделенного в пользование ГСК -17 (л.д. 11). 

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 26.12.2018, в Едином государственном реестре сведения о зарегистрированных правах на спорный гараж, с кадастровым номером ......, отсутствуют (л.д. 17).

Указанный земельный участок до настоящего времени используется ГСК-17 в целях содержания гаражей для индивидуального автотранспорта, и на протяжении длительного пользования ФИО2 гаражным боксом №...... администрация г.Владимира каких-либо притязаний на земельный участок не заявляла, с требованием о сносе гаража в суд не обращалась.

Доказательств иного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

ФИО1 обратился в Департамент архитектуры и строительства администрации Владимирской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного бокса №......, ГСК 17, в чем ему было отказано, поскольку не представлен пакет документов, в том числе, акт приемки объекта капитального строительства, документы, подтверждающие соответствие постройки требованиям технических регламентов (л.д. 15-16).

Судом установлено, что в отношении спорного строения отсутствует акт ввода в эксплуатацию, что препятствует оформлению гаража в собственность. 

Согласно техническому заключению по обследованию гаражного бокса, площадью 21,3 кв. м, выполненному ООО «Владимиргоспроект», имеющему свидетельство о допуске к выполнению работ по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений, все строительные работы завершены, на прилегающей территории выполнено благоустройство. Все строительные конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, соответствуют воспринимаемым нагрузкам, обеспечивают прочность, устойчивость и другие характеристики надежности здания. Строительные конструкции обеспечивают безопасную эксплуатацию гаража по назначению без выполнения дополнительных мероприятий (л.д. 5-10).

По заключению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области № ...... от 30.01.2019 расположение гаражного бокса №...... в ГСК-17 по адресу: 

<

...>, размещен и эксплуатируется без нарушения действующего санитарного законодательства (л.д. 28).

Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г.Владимиру и Суздальскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Владимирской области в порядке консультации сообщил, что помещение гаражного бокса № ...... по адресу: 

<

...>, ГСК-17 соответствует требованиям пожарной безопасности действующих нормативных документов (л.д. 43).

Оценивания в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что при возведении самовольной постройки не было допущено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, следовательно, она не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Гаражный бокс расположен на земельном участке, отведенном для целей содержания гаражей.

Судом не установлено со стороны истца нарушений прав третьих лиц, спор о праве на гараж отсутствует.

Таким образом, на основании изложенного и принимая во внимание, что у ФИО1 отсутствует возможность иным способом легализовать самовольную постройку и получить правоустанавливающие документы на возведенный объект, с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010, суд приходит к выводу, что имеется предусмотренная ст. 222 Гражданского Кодекса РФ совокупность условий для удовлетворения исковых требований и признания за истцом права собственности на гаражный бокс.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на гаражный бокс № ......, площадью 21,3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, ГСК № 17, с кадастровым номером .......

На решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья ...... М.А. Белоглазова

......

...... 

......

......

......