Дело № 2-1971/2024

УИД24RS0041-01-2023-005517-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2024 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Полынкиной Е.А.

при секретаре Шаховой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что в период с 31.07.2021 года по 01.09.2021 года истец перечисляла ответчикам несколькими платежами денежные средства в общей сумме 2 640 000 руб., что подтверждается банковской выпиской и справками о переводе денежных средств. На банковскую карту ФИО2 было перечислено 2 000 000 руб., ФИО3 - 648 600 руб. Договор займа между сторонами не заключался, денежные средства ответчиками возвращены не были. Просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 2 000 000 руб., с ответчика ФИО3 в свою пользу 648 600 руб., соразмерно расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально заявленным требованиям в размере 21 443 руб. 

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО4 против исковых требований возражала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассматривать дело в свое отсутствие. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, направили представителя. 

Третьи лица ФИО5, ФИО6, Инвестиционная компания «Unite to live» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец передавал денежные средства ответчику, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).

Исходя из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Приобрести юридическое значение может не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства. Исходя из буквального толкования п. 1 ст. 1102 ГК РФ, надлежащее основание приобретения (сбережения) имущества должно быть установлено законом, иными правовыми актами или сделкой.

Из анализа приведенных выше норм материального и процессуального права при разрешении требований о взыскании денежных средств как неосновательное обогащение, юридически значимым обстоятельством является вопрос об основаниях уплаты этих денежных средств (на основании договора займа, договора поручения, на ином правовом основании либо без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или односторонней, двухсторонней или многосторонней сделкой).

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Таким образом, правильное разрешение спора требует установления характера правоотношений, сложившихся между сторонами.

Судом может быть отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, в случае если при рассмотрении дела не найдет своего подтверждения факт приобретения или сбережения лицом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований имущества за счет другого лица.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в 2021 года зарегистрировалась в компании «Hermes» в качестве инвестора (том 1 л.д. 243-250), на ее имя были открыты два инвестиционных счета VSTУ978 и VSTУ978 (том 1 л.д. 199-205).

Ответчиками также представлены выписки по инвестиционным счетам: VSTУ978 на имя ФИО5, VSTУ978 на имя ФИО6

ФИО6 является супругом ФИО1, брак зарегистрирован 22.02.2022 года, что подтверждается записью акта о заключении брака У Дворца бракосочетания У Управления ЗАГС Москвы. 

ФИО5 является матерью истца ФИО1, что подтверждается записью акта о рождении У от 00.00.0000 года Бюро записей актов гражданского состояния исполкома Канского горсовета Красноярского края.

Как указывают ответчики в отзыве на исковое заявление ФИО1 получала прибыль и для того, чтобы извлекать больше прибыли ФИО1 использовала для реинвестирования не только часть прибыли, которая приходила каждого 1-го числа, но и часто вносила дополнительные средства. Но так как инвестиционные счета были в евровом эквиваленте и для этого необходимо было приобрести валюту в банке, оплатив за это комиссию. ФИО1 экономила на этих расходах и часто пользовалась валютой такого же инвестора, как и она, в данном случае ФИО2 и ФИО3 То есть, чтобы не делать платежи через банк, ФИО1 переводила на карту ответчиков рубли, а ответчики внутренним переводом со своих инвестиционных счетов, которые также были компании «Hermes» переводили ФИО1 евро предварительно пересчитав их по курсу, который истец и ответчики оговаривали между собой, что подтверждается перепиской в мессенджере Ватсап. И это длилось не единожды, а систематически. ФИО1 целенаправленно, добровольно, перечисляла свои денежные средства на карты ответчиков, а ответчики согласно поручению и согласовав курс с истцом полностью зачисляли денежные средства на инвестиционные счета истца, которые она указывала. Также ФИО1 открыла в компании не только инвестиционные счета на себя, но и для своей матери ФИО5 и своему супругу ФИО7. Данные счета были открыты для извлечения прибыли, что подтверждается перепиской в мессенджере Ватсап. Ответчики по поручению истца перечисляли денежные средства в евро и на счета, принадлежащие матери и супругу. 

Из выписки по счету У, открытому в АО «Тинькофф Банк» следует, что 

31.07.2021 года ФИО1 с помощью банковского приложения «Тинькофф Банк» перевела на банковскую карту ФИО2 (У) денежные средства в размере 100 000 руб. (том 1 л.д. 148).

01.08.2021 года ФИО1 с помощью банковского приложения «Тинькофф Банк» перевела на банковскую карту ФИО2 У) денежные средства в размере 1 400 000 руб. (том 1 л.д. 148).

01.09.2021 года ФИО1 с помощью банковского приложения «Тинькофф Банк» перевела на счет ФИО2 по номеру телефона денежные средства в размере 500 000 (том 1 л.д. 157). Итого ФИО2 переведено 2 000 000 руб. 

01.09.2021 года ФИО1 с помощью банковского приложения «Тинькофф Банк» перевела на счет ФИО3 по номеру телефона денежные средства в размере тремя платежами по 150 000 руб., и перевод на сумму 50 000 руб. (том 1 л.д. 157), 

22.09.2021 года ФИО1 с помощью банковского приложения «Тинькофф Банк» перевела на счет ФИО3 по номеру телефона денежные средства в размере 8 600 руб. (том 1 л.д. 163)

05.11.2021 года ФИО1 с помощью банковского приложения «Тинькофф Банк» перевела на счет ФИО3 по номеру телефона денежные средства в размере 140 000 руб. (том 1 л.д. 172). Итого ФИО3 переведено 648 600 руб.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По рассматриваемому спору именно на сторону истца возложена обязанность доказать наличие условий возвратности перечисленных денежных средств.

Из представленной ответчиками скриншот переписки посредством «WhatsApp» следует, что между ФИО1 и ФИО3 велась переписка, ФИО3 отправила истцу ссылку сайта «Hermes», номер инвестиционного счета VSTУ978 и пароль, после чего ФИО1 отвечает, что вошла, стороны ведут переписку о суммах денежных средств, которые необходимо вносить, получать прибыль, о курсе евро. Таким образом, денежные средства перечислялись истцом ответчикам в целях участия в инвестиционной деятельности для извлечения прибыли до 20-40% годовых. 

Наличие счетов У и У подтверждается выпиской с историей транзакций за период с 2021 года по 2023 год, в которых отражены транзакции денежных средств, в том числе и поступление денежных средств от ответчиков ФИО2, ФИО3 

По счету У на имя ФИО1 видно, что на 31.07.2021 года баланс 100 EUR (активационный взнос). На 09.02.2022 года баланс 22 715,69 EUR. 01.08.2021 года от ФИО2 на счет переведены денежные средства в размере 15 895 EUR (как ранее указано 31.07.2021 года и 01.08.2021 года ФИО1 ФИО2 перечисляла 1 500 000 руб.). 09.02.2022 года от ФИО2 на счет переведены денежные средства в размере 9 365 EUR (как ранее указано 01.09.2021 года ФИО1 ФИО2 перечисляла 500 000 руб.). Также имели и последующие переводы от ФИО2 на данный счет. 

По счету У на имя ФИО1 видно, что на 31.07.2021 года баланс 100 EUR (активационный взнос). На 06.11.2021 года баланс 10 327,27 EUR. 31.07.2021 года от ФИО3 на счет поступали денежные средства в размере 1 150 EUR, 08.08.2021 - 16,65 EUR 04.09.2021 - 100 EUR. 02.09.2021 года от ФИО2 поступили денежные средства в размере 2 130 EUR. 

По счету У на имя ФИО5, видно, что был активирован 05.11.2021 года, и в этот же день что 05.11.2021 года от ФИО8 поступили денежные средства в размере 1 667 EUR. По счету У на имя ФИО6 видно, что поступали денежные средства от ФИО2 в валюте ЕВРО. 

Указанные выписки и скриншот переписку суд принимает в качестве доказательств, подтверждающих наличие между ФИО1 и ответчиками ФИО2, ФИО3 отношений, связанных с выполнением ответчиками по поручению истца действий по размещению денежных средств на ее инвестиционных счетах с целью получения прибыли. Ответчики выполняли поручение истца, разместив денежные средства ФИО1 в евро на ее инвестиционных счетах. ФИО1 являясь участником инвестиционной программы компании «Hermes», осуществив добровольное перечисление денежных средств на счет ответчиков, достоверно знала об отсутствии у них перед ней обязательств, отношения сторон, связанные с получением ответчиками от истца денежных средств, не оформлялись, денежные средства были переданы добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке), при этом воля истца, знавшего об отсутствии обязательства, была направлена на передачу их с целью извлечения прибыли в результате участия в инвестиционной программе «Hermes», при существенном риске возможной немотивированной утраты всех вложенных средств без какой-либо компенсации. Доказательств совершения истцом указанных действий под влиянием обмана, насилия, угрозы и злонамеренного соглашения в материалы дела не представлено. При этом не представлено доказательств того, что ответчики давали какие-либо гарантии, общения и обязательства по возврату денежных средств. 

При таких обстоятельств, перечисленные ответчику денежные средства не могут рассматриваться в качестве предмета неосновательного обогащения, так как они перечислялись ФИО1 на счет ответчиков добровольно, намеренно и в дальнейшем по поручению истца переведены на ее инвестиционные счета.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения у суда не имеется. 

Также учитывая, что в удовлетворении основного требования отказано, в силу ст. 98 ГПК РФ, отсутствуют основания и для удовлетворения производных требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины.

Статьей 144 ГПК РФ установлено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1).

В абзаце 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

В абзаце 3 поименованного пункта отмечено, что вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

В рамках настоящего гражданского дела определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27.10.2023 года приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на любое имущество, принадлежащее ответчику ФИО2, находящегося у ответчика и других лиц, в пределах цены иска в размере 2 000 000 руб., ареста на любое имущество, принадлежащее ответчику ФИО3, находящегося у ответчика и других лиц, в пределах цены иска в размере 648 600 руб.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчикам отказано, принятые судом меры обеспечения иска подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать в полном объеме.

Отменить обеспечительные меры в виде ареста на любое имущество, принадлежащее ответчику ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Красноярск, находящегося у ответчика и других лиц, в пределах цены иска в размере 2 000 000 руб., ареста на любое имущество, принадлежащее ответчику ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Красноярск, находящегося у ответчика и других лиц, в пределах цены иска в размере 648 600 руб., принятые определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 октября 2023 года.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.А. Полынкина

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2024 года.

Копия верна Е.А. Полынкина