УИД 10RS0005-01-2023-000753-56 Дело № 1-123/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Костомукша 5 сентября 2023 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сафаряна И.А.,

при секретаре Богдановой И.В.,

с участием: государственного обвинителя Ушанова В.А. - прокурора г.Костомукши,

подсудимого ФИО1,

защитника Фирсова В.В. (удостоверение №452 и ордер № 109 от 14.08.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 21.10.2013 приговором Соломбальского районного суда г. Архангельск по ч.2 ст.232, ч.1 ст.228 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от 11.01.2012, окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением от 07.04.2016 на основании ст. 80 УК ФР наказание в виде лишения свободы заменено на 10 месяцев 3 дня исправительных работ с удержанием 5% из заработка, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.139, ч.1 ст.119, п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ,

установил:

ФИО1, 16.04.2023 в период времени с 03 часов до 04 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на незаконное проникновение в жилище ФИО2 №1 и ФИО2 №2 по адресу: 

<

адрес>, против воли проживающих там лиц, не получив от них разрешения войти в их жилище, путем свободного доступа через незапертую входную дверь, незаконно проник внутрь дома, чем нарушил конституционное право потерпевших, на неприкосновенность их жилища, на просьбы ФИО2 №2 и ФИО2 №1 покинуть помещение дома не реагировал и, реализуя внезапно возникший умысел на незаконное проникновение в жилище с применением насилия, высказал в адрес ФИО2 №1 угрозу убийством и с силой ударил кулаком правой руки в шею ФИО2 №1, от которого последний упал на пол на спину, а затем умышленно с силой нанес поднявшемуся ФИО2 №1 не менее пяти ударов кулаками обеих рук по лицу потерпевшего и не менее одного удара ногой по ноге потерпевшего, причинив ему телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом правой лучевой кости в нижней трети (дистального метаэпифиза) со смещением отломков, вызвавшие длительное (более 21 дня) расстройство здоровья, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести, а после того, как ФИО2 №1 выбежал из дома на улицу, ФИО1 скрылся с места преступления. 

Он же, 16.04.2023 в период времени с 03 часов до 04 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме ФИО2 №1 и ФИО2 №2 по адресу: по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на угрозу убийством ФИО2 №1, высказал в его адрес угрозу убийством, сказав «Я тебя сейчас убью!», после чего стал избивать ФИО2 №1, которую последний с учетом своего пожилого возраста, алкогольного опьянения ФИО1, визуального физического превосходства и агрессивного поведения воспринял реально.

Он же, 16.04.2023 в период времени с 03 часов до 04 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме ФИО2 №1 и ФИО2 №2 по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на причинение ФИО2 №1 физической боли, телесных повреждений и средней тяжести вреда здоровью, в ходе выяснения отношений с ФИО2 №1, действуя из хулиганских побуждений, умышленно, выражая явное неуважение к обществу, демонстрируя пренебрежительное отношение к окружающим и правилам социального поведения, используя малозначительный и явно надуманный повод в виде требования ФИО2 №1 покинуть его дом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему физической боли, телесных повреждений и средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, и желая их наступления умышленнос силой нанес ФИО2 №1 один удар кулаком правой руки в шею, от которого ФИО2 №1 упал на пол на спину, подставив для смягчения падения под себя правую руку, что вызвало повреждение в виде перелома лучевой кости со смещением, а после того, как ФИО2 №1 поднялся на ноги, вновь умышленно с силой нанес множественные, не менее пяти ударов кулаками обеих рук по лицу потерпевшего и не менее одного удара ногой по ноге потерпевшего, причинив ФИО2 №1 физическую боль и телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом правой лучевой кости в нижней трети (дистального метаэпифиза) со смещением отломков, вызвавшие длительное (более 21 дня) расстройство здоровья, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемых ему деяниях признал полностью и пояснил, что ночью 15.04.2023 выпивал в баре «Подкова» в г. Костомукша, 16.04.2023 около 01 часа вышел прогуляться и, не зная местности, потерялся, гулял около 1 часа. Не помнит, как проникал в чужой дом, но помнит, как с кем-то дрался. От сотрудников полиции ему известно, что он залез в дом к ФИО2 №1, устроил с ним драку и сломал ему руку. Допускает, что в состоянии алкогольного опьянения мог войти в чужой дом, жильцы которого были против его там нахождения и стали выгонять его, и он мог начать конфликтовать. В содеянном раскаивается, заявленный потерпевшим иск о денежной компенсации вреда признает частично.

Виновность подсудимого в инкриминируемых ему деяниях подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

- оглашенными в суде показаниями потерпевшего ФИО2 №1, данными им на предварительном следствии о том, что ночью 16.04.2023 спал с супругой ФИО2 №2 у себя дома по адресу: 

<

адрес> примерно с 03 часов по 04 часа его разбудила супруга, сообщив, что у них в доме посторонний мужчина. Выйдя в зал, увидел ранее ему незнакомого ФИО1, от которого исходил резкий запах алкоголя. Когда он потребовал выйти из дома, пригрозив, что вызовет полицию, ФИО1 повел себя агрессивно, высказал в его адрес угрозу, что он его убьет, резко приблизился к нему и кулаком ударил в шею слева, отчего он сразу упал назад на спину на пол, при этом подставил руки для смягчения падения и почувствовал резкую боль в правой руке. Когда он поднялся, ФИО1 двигался в его сторону и держал свои кулаки перед собой, пытаясь наносить ему удары кулаками обеих рук в голову и лицо, в ответ он стал защищаться и пытаться нанести ответные удары. Всего ФИО1 нанес не менее 5 ударов, которые пришлись по лицу. Также ФИО1 нанес ему удар правой ногой в область задней части левого бедра. Резко проскочив мимо ФИО1 в сторону входной двери в дом, открыл дверь и стал звать ФИО1 за собой. ФИО1 проследовал за ним, вышел из дома на улицу и затем пошел от дома (т. 1 л.д. 24-27);

- оглашенными в суде показаниями потерпевшей ФИО2 №2, данными ею на предварительном следствии о том, что ночью 16.04.2023 около 03 часов 45 минут проснулась от шума в прихожей. Увидев входящего к ним в дом ранее незнакомого ФИО1, спросила, кто он и попросила остановиться, на что тот продолжил двигаться по дому в её сторону. Никакого стука в дверь она не слышала, с улицы разрешения войти никто не спрашивал. Когда она разбудила мужа, он потребовал ФИО1 покинуть дом пообещав вызвать полицию, после чего вошедший повел себя агрессивно, принял бойцовскую позу и начал двигаться в сторону её мужа. Она забежала в ванную комнату, чтобы позвонить сыну и не спровоцировать ФИО1 видом телефона. Выйдя из ванной комнаты, увидела лежащего на полу ФИО2 №1 Выбежав из дома, побежала к дому сына, чтобы позвать его на помощь (т. 1 л.д. 88-91);

- оглашенными в суде показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им на предварительном следствии о том, что проживает на одном земельном участке вместе со своими родителями ФИО2 №1 и ФИО2 №2, но в отдельном доме. 16.04.2023 в 03 часа 51 минуту ему на мобильный телефон звонила мама, а в 04 часа она забежала к нему с сообщением, что к ним проник в дом посторонний мужчина и избивает ФИО2 №1 Выйдя из дома, у калитки увидел пьяного ФИО1, который на просьбу покинуть территорию участка отвечал агрессивно. Вместе с подъехавшим на автомобиле отцом они скрутили ФИО1, уложили на землю и удерживали до приезда полиции (т. 1 л.д. 110-113);

- оглашенными в суде показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им на предварительном следствии о том, что прибыв с Свидетель №3 в 04 часа 16.04.2023 по сообщению оперативного дежурного ОМВД по г. Костомукша к дому по адресу: 

<

...> вблизи магазина «Надежда», увидели двух мужчин, державших ФИО1 на коленях на земле с вывернутым на руках свитером, ограничивающим его движения, которые стали их звать на помощь. Они применили к ФИО1 специальные средства - браслеты ручные, так как ФИО1 мог причинить вред себе, гражданам и им, то он вел себя спокойно, то кидался на них. Отец и сын пояснили, что ФИО1 проник в их дом, разбудил детей и повредил руку ФИО2 №1 Посадив ФИО1 в служебную машину, направились на медицинское освидетельствование, от которого ФИО1 отказался. На вопрос, какие у него есть жалобы, ФИО1 пояснил, что у него болит челюсть, после чего ФИО1 был доставлен в ОМВД России по г. Костомукше (т. 1 л.д. 115-118);

- оглашенными в суде аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им на предварительном следствии о том, что в 04 часа 16.04.2023 по сообщению оперативного дежурного ОМВД по г. Костомукша прибыв с Свидетель №2 в дом адресу: 

<

...> вблизи магазина «Надежда», увидели двоих мужчин, один из которых держал свитером, навернутым на руки лежащего на земле ФИО1 Подбежав с Свидетель №2, представились, после чего молодой мужчина отпустил ФИО1, от которого исходил резкий запах алкоголя, его речь была невнятная, и находился он без сил. ФИО14 пояснили им, что пока они спали, ФИО1 проник в их дом, напугал и разбудил детей, находился в их доме. На служебном автомобиле они отвезли ФИО1 на медицинское освидетельствование, от которого последний отказался. ФИО1 периодами разговаривал с ними нормально, а периодами начинал кричать на них. При этом говорил, что шел из бара «Подкова» и проник в дом, потому что в нем живет человек, который не заплатил ФИО1 деньги за работу, а потом стал говорить, что зашел в дом случайно. Настроение у ФИО1 было переменчивым, периодически вел себя агрессивно. Он с Свидетель №2 применили к ФИО1 физическую силу, положили его на пол и применили к нему специальные средства - браслеты наручные, после чего доставили его в ОМВД России по г. Костомукше (т. 1 л.д. 119-122);

- очной ставкой между ФИО2 №1 и ФИО1 от 22.06.2023, в ходе которой потерпевший ФИО2 №1 изложил и подтвердил обстоятельства проникновения к ним в дом ФИО1, причинения ему телесных повреждений подсудимым и угрозы убийством, что согласуется с доказательствами, исследованными в суде (т. 1 л.д. 34-41);

- проверкой показаний на месте от 22.06.2023, в ходе которой ФИО2 №1 пояснил и воспроизвел на месте происшествия обстоятельства проникновения к нему в дом ФИО1, высказывания ему угрозы убийством и причинения ему подсудимым телесных повреждений, а изложенные им сведения о месте, времени и способе преступлений согласуются с установленными в суде доказательствами причастности ФИО1 к данному преступлению (т. 1 л.д. 42-62);

- протоколом выемки от 23.06.2023, согласно которому у потерпевшего ФИО2 №1 изъят оптический диск с видеозаписью (т. 1 л.д. 69);

- копией свидетельства о государственной регистрации права серии 10-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственником жилого дома по адресу: 

<

адрес>, является ФИО2 №1 (т. 1 л.д. 114);

- заявлением ФИО2 №1 от 24.04.2023, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ему мужчину, незаконно проникнувшего 16.04.2023 в его дом, высказавшего в его адрес угрозу убийством и причинившего ему телесные повреждения, в том числе перелом правой руки, которые согласуются с обстоятельствами преступления, установленного в суде (т. 1 л.д. 131);

- заявлением от ФИО2 №2 от 16.04.2023, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо, которое 16.04.2023 около 03 часов 30 минут совершило незаконное проникновение в ее жилище и причинившего ее супругу телесные повреждения в виде перелома руки (т. 1 л.д. 132);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.04.2023, согласно которому при осмотре места совершения преступления с участием ФИО2 №1 и ФИО2 №2 установлена входная дверь, через которую проник в дом ФИО1, а также обстоятельства совершения им незаконного проникновения в жилище, высказывания угроз убийством в адрес ФИО2 №1 и причинения ему телесных повреждений (т. 1 л.д. 142-148);

- заключением эксперта № 91/МД от 13.06.2023, согласно которому потерпевшему ФИО2 №1 причинены телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом правой лучевой кости в нижней трети (дистального метаэпифиза) со смещением отломков, который вызвал длительное (более 21 дня) расстройство здоровья и по этому признаку квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (п. 7.1 «Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194 н»). Это повреждение образовалось в результате однократного воздействия тупого твёрдого предмета по механизму удара-сдавливания. Возникновение его в результате падения из вертикального или близкого к нему положения с упором на правую руку и ударе рукой о пол 16.04.2023 года, при обстоятельствах, указанных потерпевшим в ходе его допроса, не исключается (т. 1 л.д. 157-158);

- протоколом осмотра предметов от 23.06.2023, согласно которому на оптическом диске с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, имеется видеоизображение ФИО2 №2 выбежавшей по лестнице 16.04.2023 в 03 часа 49 минут от 

<

адрес>, следом за ней в 03 часа 52 минуты тем же маршрутом спустился ФИО1, а в 03 часа 59 минут - ФИО2 №1 (т. 1 л.д. 163-169);

Суд считает, что представленные обвинением доказательства соответствуют требованиям ст.ст.74,88 УПК РФ, являются допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности подсудимого в инкриминируемых ему деяниях.

Суд считает установленным, что ФИО1, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, не имея законных оснований для проникновения в жилище ФИО14, в нарушение требований статьи 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных законом или на основании судебного решения, не получив согласия ФИО14 то есть против их воли, проник внутрь жилища потерпевших, а затем, когда его попросили покинуть жилище, применил насилие к проживающему там ФИО2 №1 

Квалифицирующие признаки «причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья» и «из хулиганских побуждений», нашли свое подтверждение, поскольку ФИО1, действуя умышленно, находясь в квартире потерпевших, осознавая преступный характер и общественную опасность своих противоправных действий, используя малозначительный повод, желая противопоставить себя обществу, нарушая покой ФИО14, после просьбы покинуть дом, с целью причинения физической боли и средней тяжести вреда здоровью, умышленно нанес удары кулаком в шею и лицо ФИО2 №1 причинив ему физическую боль и телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом правой лучевой кости в нижней трети (дистального метаэпифиза) со смещением отломков, вызвавшие длительное (более 21 дня) расстройство здоровья, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести. 

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта о причинении потерпевшему средней тяжести вреда здоровью у суда не имеется и сторонами не оспаривается, поскольку они не содержат в себе противоречий и согласуются между собой. 

При этом суд учитывает, что эксперт, проводивший исследование и давший экспертные заключения имеет высшее медицинское образование, специальную подготовку, необходимый стаж работы по специальности «Судебно-медицинская экспертиза», был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 61, 70 УПК РФ, исключающие его участие в производстве экспертизы отсутствуют, оснований полагать о заинтересованности эксперта в исходе дела, а равно в его некомпетентности так же не имеется. Экспертиза назначена и проведена в полном соответствии с требованиями ст.ст.195, 204 УПК РФ, с учетом предоставленных эксперту материалов уголовного дела, каких-либо противоречий в ответах на поставленные вопросы в выводах эксперта нет.

С учетом изложенного, суд не находит оснований сомневаться в обоснованности выводов, сделанных экспертом о характере и степени тяжести повреждений, установленных у потерпевшего и причастности к их нанесению подсудимого при обстоятельствах, изложенных в обвинении.

Исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что ФИО2 №1, видя агрессивное поведение ФИО1, который наносил ему удары, высказанные в свой адрес угрозы убийством воспринял реально и у него имелись все основания опасаться осуществления этих угроз. 

С учетом изложенного, действия ФИО1, связанные с незаконным проникновением в жилище суд квалифицирует по ч. 2 ст. 139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, совершенное с применением насилия.

Действия ФИО1, связанные с причинением телесных повреждений ФИО2 №1 суд квалифицирует по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Действия ФИО1, связанные с высказыванием угроз убийством суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Суд считает установленным, что, нанося удары кулаком потерпевшему, подсудимый действовал с прямым умыслом, направленным на причинение потерпевшему вреда здоровью, о чем свидетельствуют: обстоятельства и способ причинения повреждений - выразившийся в нанесении целенаправленных ударов кулаком по телу потерпевшего, который, в силу пожилого возраста, не мог оказать ему должного сопротивления.

Наличие хулиганского мотива в действиях ФИО1 усматривается из того, что подсудимый и ФИО2 №1 ранее не были знакомы между собой, подсудимый стал наносить удары потерпевшему, используя незначительный повод - просьбу покинуть жилище и сообщение ФИО2 №1, что он собирается звонить в полицию. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по всем эпизодам, суд признает признание им вины, наличие несовершеннолетнего ребенка, частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступлений, которое способствовало формированию у подсудимого преступного умысла и совершению преступлений в целом, пояснения ФИО1 о том, что состояние опьянения повлияло на содеянное им, суд признает по всем эпизодам обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также - рецидив преступлений.

ФИО1 судим, 

<

данные изъяты>.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и общественную опасность совершенных им преступлений, наличие в его действиях смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступлений, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также для достижения целей исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 необходимо назначить наказание по всем преступлениям в виде лишения свободы, которое, с учетом его трудоустройства, совокупности смягчающих вину обстоятельств, поведения подсудимого после содеянного, выразившегося в раскаянии, частичного возмещения денежной компенсации морального вреда, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, возможности его исправления без реального отбывания наказания, надлежит отбывать осужденному условно, с применением положений ч.5 ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания за все преступления суд учитывает правила ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем, учитывая характер и категорию преступлений, относящихся к преступлениям небольшой и средней тяжести, отсутствие в действиях ФИО1 исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, суд считает, что к нему не могут быть применены положения ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФи полагает, что исполнение назначенного подсудимому наказания сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, его перевоспитания и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом, учитывая изложенное, данные, характеризующие личность подсудимого, наличие у него трудового дохода, как основание возмещения потерпевшему денежной компенсации морального вреда суд не усматривает возможную замену подсудимому, предусмотренную положениями ч.2 ст.53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вопрос по вещественным доказательствам суд решает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Потерпевшим ФИО8 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в качестве компенсации морального вреда 500 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда на нарушителя может быть возложена судом в случаях, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, материального положения подсудимого, с учетом требований разумности и справедливости.

Суд признает, что умышленные противоправные насильственные действия ФИО1 повлекли нарушение личных неимущественных прав потерпевшего ФИО2 №1, испытавшего физические и нравственные страдания, связанные с причинением ему подсудимым вреда здоровью средней тяжести. 

При определении денежной суммы компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины подсудимого, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, с учетом фактических обстоятельств происшедшего, характер причиненного потерпевшему вреда, наступившие для его здоровья последствия, в том числе длительность лечения, требования разумности и справедливости, в том числе соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон, а также материальное положение подсудимого, размера его дохода и считает возможным удовлетворить заявленный иск частично, определив к взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 №1, с учетом частичного возмещения им 50 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. 

Из материалов уголовного дела следует, что на предварительном следствии постановлением следователя за счет средств Федерального бюджета адвокату Фирсову В.В. за оказание юридической помощи ФИО1 на следствии выплачено 37 648,60 руб., а за участие в судебном заседании адвокату Фирсову В.В. за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению постановлением суда выплачено 13 252,80 руб. 

Суд считает, что процессуальные издержки, выплаченные защитнику адвокату Фирсову В.В. на следствии и в суде взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку он в судебном заседании отказывался от услуг защитника Фирсова В.В., однако его отказ не был принят судом, а также принимает во внимание наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка. 

Руководствуясь ст.ст.307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.139, ч.1 ст.119, п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.139 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

- по ч.1 ст.119 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

- по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

На основании ст.73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности: 

- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту своего жительства; 

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 №1 удовлетворить частично. 

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу ФИО2 №1 денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, выплаченных адвокату Фирсову В.В. за участие в деле по назначению на стадии предварительного следствия в размере 37 648 рублей 60 копеек, а также процессуальных издержек, связанных с участием адвоката Фирсова В.В. в судебном заседании по назначению для осуществления защиты ФИО1 в сумме 13 252 рубля 80 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в тот же срок либо в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления, апелляционной жалобы.

Председательствующий И.А. Сафарян