№

РЕШЕНИЕ

23 августа 2017 года г. Можайск

Судья Можайского городского суда Московской области Жирнов М.Л., при секретаре Табаковой Э.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

установил:

МУП «Можайское городское жилищное управление» (далее МУП «МГЖУ») обратилось в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Можайского судебного района 

<

адрес> ФИО1, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ МУП «МГЖУ» было привлечено к административной ответственности по ч. 24 ст.19.5 КоАП РФ и ему был назначен штраф в размере 200000 рублей.

Указанное постановление мирового судьи МУП «МГЖУ» просит отменить, указывая, что совершенное правонарушение является малозначительным, неисполнение предписания в установленный срок произошло в виду тяжёлого материального положения предприятия, а также что деяние МУП «МГЖУ» подлежит переквалификации на ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Между тем из постановления мирового судьи установлено, что МУП «МГЖУ» привлечено к административной ответственности за правонарушение предусмотренное ч. 24 ст.19.5 КоАП РФ за то, что не выполнило в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) предписание Главного управления 

<

адрес> «Государственная жилищная инспекция 

<

адрес>» по проведению перерасчета собственнику 

<

адрес> доме расположенном по адресу: 

<

адрес>, за период отсутствия коммунальных услуг по электроснабжению.

Вынося оспариваемое постановление мировой судья основывался на предписании от ДД.ММ.ГГГГ №ОГ/№, акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ №ОГ/№, протоколе об административном правонарушении, распоряжении о проведении внеплановой, выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносятся решения: 

об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 

об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 

об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 

об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 

об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Выдаваемое уполномоченным органом предписание должностного лица должно содержать законные требования, быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Однако законность выданного предписания не проверена в достаточной степени, поскольку в материалах дела отсутствует сведения о том является ли МУП «МГЖУ» поставщиком услуги по электроснабжению и имеет ли оно право производить перерасчет за потреблённую электроэнергию.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи вынесено с нарушением требований процессуального законодательства о полном, объективном и всестороннем рассмотрении дела (п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ), в связи с чем оно подлежат отмене.

Между тем на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, в связи с чем, вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, что на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ влечет прекращение производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ судья

решил:

Постановление мирового судьи 123 судебного участка Можайского судебного района 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении МУП «Можайское городское жилищное управление», отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья ФИО3