Дело № 2-643/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.Е.,

при секретаре Гулиевой У.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа №, по условиям которого истец передал ФИО2 денежную сумму в размере 16100000 руб. на срок до 26.12.2019 г. В подтверждение получения денежных средств ответчик выдал ФИО1 расписку.

14.02.2020 ответчику была вручена претензия о возврате суммы долга, однако, она была оставлена без ответа, денежные средства не возвращены.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в его пользу со ФИО3 задолженность по договору займа в размере 16100000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился при надлежащем извещении.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебное заседание также не явились при надлежащем извещении, возражений на иск не представили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком договора беспроцентного займа, а также на факт передачи ответчику денежных средств в сумме 16100000 рублей в соответствии с условиями заключенного договора на срок до 26.12.2019. 

В подтверждение указанных обстоятельств истцом был представлен соответствующий договор, составленный в виде отдельного документа, подписанного сторонами (л.д. 19), расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств в заявленном размере (л.д. 21).

Ответчиком факт заключения договора займа и получения денежных средств не оспорен. Представлены доказательства частичного исполнения обязательств перед ФИО1: квитанции АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45000 руб. и на сумму 295000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб. и на сумму 10000 руб., расписки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 руб., приходный кассовый ордер ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 руб. (л.д.56-64).

Однако, оценив все доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что сделка, на которой основаны требования истца, обладает признаками мнимости (ст.170 ГК РФ), заключающейся в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. 

Совершив сделку лишь для вида, стороны правильно оформили все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон установлен судом путем анализа фактических обстоятельств, связанных с личностями истца и ответчика.

Так, судом установлено, что согласно данным официального сайта ФССП России в отношении ФИО1 в ОСП по Московскому району г.Твери имеются открытые исполнительные производства №13806/18/69038-ИП на сумму 126,87 руб., №48187/19/69038-ИП на сумму 53825,32 руб. У истца неоднократно образовывалась задолженность по оплате коммунальных услуг, которая взыскивалась в судебном порядке (л.д.66-72). 

Данные обстоятельства дают основания сомневаться в наличии у истца денежных средств в размере 16100000 руб. для предоставления их в качестве займа. 

В целях устранения возникших сомнений относительно реальности спорного договора займа истцу было предложено представить в суд доказательства наличия у него денежных средств в размере заявленного займа по состоянию на 16.02.2019. Однако, таких доказательств истцом в суд не представлено. 

В отношении ФИО2 также выносились судебные приказы о взыскании кредитной задолженности: в пользу АО «Банк Русский Стандарт» в размере 67144,45 руб., в пользу АО «ОТП Банк» - в размере 8002,67 руб.; исполнительные производства в отношении ответчика оканчивались ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, а также отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д.77, 78,79). 

Ответчиком формально осуществлены действия по частичному исполнению договора, для целей сокрытия воли сторон, которая в действительности направлена на создание внешне легальных оснований для возникновения у истца права требования денежных средств в значительном размере. 

Статьей 170 ГК РФ определено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

Требования истца, основанные на ничтожной сделке, удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в иске ФИО1 отказано, понесенные им судебные расходы с ответчика взысканы быть не могут.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 16.02.2019 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.Е.Шульга

Мотивированное решение суда изготовлено 03 августа 2020 года.

Дело № 2-643/2020