Дело № 2-387/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года 

Октябрьский районный суд Ростовской области п.Каменоломни

в составе судьи: Дыбаль Н.О., 

при секретаре: Горбаневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 29 апреля 1997 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 

<

данные изъяты> долларов США сроком действия 6 месяцев - до 01.11.1997 года. В обозначенный срок средства не были возвращены, однако истец не истребовал средства за ненадобностью, а ответчик продолжал использовать эти средства. 21 января 2016 года истцом было направлено письмо с требованием произвести возврат денежных средств в виду того, что осуществленная договоренность не была исполнена и денежные средства понадобились истцу. Письмо было доставлено 26 января 2016 года, однако никакого ответа не поступило. Поскольку иных возможностей в досудебном порядке рассмотреть настоящий спор и разрешить его не имеется, истец вынужден обратиться за защитой своих прав и законных интересов в суд., 

Просила суд расторгнуть договор займа, заключенный между ФИО2 и ФИО1 29 апреля 1997 года на сумму 

<

данные изъяты> долларов США, эквивалентная сумма 

<

данные изъяты>. Взыскать с ФИО2 денежные средства по договору займа в размере 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении. Просил суд произвести расчет взыскиваемой суммы по курсу валюты на дату вынесения решения суда. Дополнительно пояснил, что ответчик по делу ФИО2, родственник его жены. ФИО2 обещал ему вернуть долг, он ждал, пока мог. Сейчас истец болен, нуждается в деньгах, т.к. вышел на пенсию. Ответчик перестал отвечать на телефонные звонки. Осенью 2016 году он приехал к ответчику домой сам, однако ФИО2 дома не оказалось, вышла его жена и сказала, что они возвращать деньги не будут.. Просит иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, неоднократно надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, по месту жительства, подтвержденному адресной справкой (л.д.23), о чем свидетельствуют почтовые уведомления. Никаких возражений, заявлений, ходатайств суду не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика, в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд установил, что 29 апреля 1997 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 

<

данные изъяты> долларов США сроком действия 6 месяцев. В материалы дела представлен оригинал расписки от 29 апреля 1997 года, согласно которой ФИО3 взял у ФИО1 деньги в сумме 

<

данные изъяты> долларов США со сроком возврата до 01.11.1997 года.

Учитывая, что распиской устанавливаются права и обязанности сторон в связи со свершившимся фактом передачи денежных средств, с учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в расписках, суд приходит к выводу, что представленная в материалы дела расписка свидетельствует о заемных правоотношениях между ФИО3 и ФИО1 в отношении указанных в расписке сумм с обязательством их возврата.

Представленная в качестве доказательства существования заемных правоотношений расписка от 29 апреля 1997 года соответствует требованиям законодательства Российской Федерации (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Разрешая спор, суд, с учетом времени возникновения правоотношений, руководствуясь действующим законодательством на момент возникновения правоотношений, а также законодательством Российской Федерации, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку наличие денежных обязательств ответчика подтверждено распиской, факт написания которой, ответчиком не оспорен, достоверных и допустимых доказательств безденежности выданной расписки ответчик не представил, сведений об исполнении обязательств по погашению задолженности в установленный срок в адрес суда не направил.

Пункт 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ предусматривает обстоятельства расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из сторон: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

В связи с неисполнением взятых на себя обязательств по договору займа, наличием обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что возврат суммы не будет произведен в установленные срок, истец считает, что такие нарушения условий договора являются существенными. 

В силу ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

Следовательно, суд полагает возможным ФИО2 и ФИО1 29 апреля 1997 года на сумму 

<

данные изъяты> долларов США.

Исходя из объяснений истца, которые в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации являются доказательством по делу, долг до настоящего времени не возвращен, сумма долга на момент подачи иска составлял сумму 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, эквивалентную 

<

данные изъяты> долларов США. Истец просит взыскать с ответчика сумму долга эквивалентную на день вынесения решения.

Из материалов дела следует, что 21 января 2016 года истцом было направлено письмо с требованием произвести возврат денежных средств в виду того, что осуществленная договоренность не была исполнена и денежные средства понадобились истцу. Письмо было доставлено 26 января 2016 года, однако никакого ответа не поступило (л.д.5,6).

Относительно применения курса валюты при расчете основной суммы займа, суд исходит из положений ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которых подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных ст. 140, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Денежное обязательство в договоре займа, выраженное в иностранной валюте, без указания о его оплате в рублях, надлежит рассматривать как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть как подлежащее оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте.

Стороны не зафиксировали в договоре займа курс доллара США к рублю.

Согласно данным официального сайта Банка России (по адресу http://www.cbr.ru/currency_base/daily.aspx) курс доллара к рублю на 03.05.2017 года (на день вынесения решения) составлял 56,9518 рублей, таким образом, сумма долга составила 

<

данные изъяты> рублей (56,9518 рублей х 

<

данные изъяты> долларов США).

Определение курса валюты, подлежащего применению при расчете, на основании публикаций в официальных источниках информации, в данном случае на официальном сайте Банка России, не противоречит положениям гражданского процессуального доказательства Российской Федерации.

Суд отмечает, что при возврате заемщиком суммы займа, выраженной в иностранной валюте с пересчетом в рубли на дату вынесения решения, у заимодавцев - физических лиц не возникает экономической выгоды, поскольку фактически заемщик возвращает установленную в договоре сумму займа.

При установленных обстоятельствах суд полагает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, пропорционально взысканной сумме в размере 

<

данные изъяты> 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании денежных средств, удовлетворить.

Расторгнуть договор займа, заключенный между ФИО2 и ФИО1 29 апреля 1997 года на сумму 

<

данные изъяты> долларов США.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в доход государства госпошлину в сумме 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области п.Каменоломни в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.05. 2017 года.

Судья: Н.О. Дыбаль