Дело № 1-8/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

п.Усть-Мая 29 декабря 2017 года

Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Семенова К.А. единолично, при секретарях Иконниковой А.С., Решетниковой Л.В., 

с участием государственных обвинителей - прокурора Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) ФИО1, 

- помощника прокурора Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) Сидорова В.В., 

подсудимой ФИО2, 

защитника - адвоката Атласова В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

защитника - адвоката Антонова Ф.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.14), 

потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ - причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей. 

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах. 

ФИО2 имеющая высшее медицинское образование, врач акушер-гинеколог с ДД.ММ.ГГГГ стаж работы по специальности 5 лет, в соответствии с приказом №-о от ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты>, являясь заведующей родильным отделением с ДД.ММ.ГГГГ, будучи обязанной, в соответствии с должностной инструкцией врача акушера-гинеколога, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ главным врачом 

<

данные изъяты>, по должности оказывать квалифицированную медицинскую помощь по своей специальности, используя современные методы профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, разрешенные для применения в медицинской практике; определяет тактику ведения больного в соответствии с установленными правилами и стандартами; разрабатывает план обследования больного, уточняет объем и рациональные методы обследования пациента с целью получения в минимально короткие сроки полной и достоверной диагностической информации. На основании клинических наблюдений и обследования, сбора анамнеза, данных клинико-лабораторных и инструментальных исследований устанавливает (или подтверждает) диагноз. Вносит изменения в план лечения в зависимости от состояния пациента и определяет необходимость дополнительных методов обследования. Обеспечивает своевременное и качественное оформление медицинской и иной документации в соответствии с установленными правилами, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за период наблюдения беременной ФИО4 в женской консультации до процесса её родоразрешения врач акушер-гинеколог ФИО2, находясь в кабинете женской консультации 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> родильном отделении 

<

данные изъяты> расположенном по тому же адресу, обладая необходимыми специальными познаниями в области медицины, а именно по направлению «акушерства и гинекологии», вопреки профессиональным обязанностям врача акушера-гинеколога, не предвидя возможного наступления общественно опасных последствий своего бездействия в виде смерти ребенка ФИО4, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, в нарушение своей должностной инструкции врача акушера-гинеколога в части оказания квалифицированной медицинской помощи по своей специальности, неправильно выбрала тактику ведения родов беременной ФИО4, при этом не распознала клинически узкий таз ФИО4, хотя реальные возможности для установления данного диагноза у врача акушера-гинеколога ФИО2 имелись, определила тактику родоразрешения беременной ФИО4 через естественные родовые пути. 

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. в родильное отделение 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, ФИО4 поступила с признаками родовой деятельности. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут в ходе родоразрешения ФИО4 у её плода появилась брадикардия (урежение пульса), а также ослабление потуг, что было проявлением угрожаемой асфиксии плода.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 57 минут у ФИО4 в помещении родильного зала 

<

данные изъяты> произошли роды живым плодом мужского пола в состоянии асфиксии, что потребовало проведения реанимационных мероприятий, которые оказаны присутствующими при родах врачами 

<

данные изъяты> реаниматологом ФИО5, неонатологом ФИО6, в результате чего новорожденный ребёнок ФИО4 переведён на аппарат искусственной вентиляции лёгких. 

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут новорожденный ребёнок ФИО4, находясь в родильном отделении 

<

данные изъяты> скончался.

Причиной смерти новорожденного ребёнка ФИО4 явилась тяжелая асфиксия (острая недостаточность обеспечения органов и тканей плода кислородом крови) в родах вследствие неверно выбранной тактики ведения родов. 

Асфиксия согласно п.6.2.10. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР № 194н от 24 апреля 2008 года, по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. 

Учитывая сложившую ситуацию, осложнения в родах ФИО4, врач акушер-гинеколог ФИО2, находясь в родильном отделении 

<

данные изъяты>, расположенном по вышеуказанному адресу в период времени с 10 час. 30 мин. до 18 час. 57 мин. ДД.ММ.ГГГГ, не предвидя возможности наступления общество опасных последствий в виде смерти ребенка ФИО4, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности в силу своих профессиональных обязанностей врача акушера-гинеколога и специальных познаний в области медицины, по направлению акушерства и гинекологии должна была и могла предвидеть эти последствия, относясь к указанным последствиям небрежно, т.е. действуя неосторожно, в нарушение своих профессиональных обязанностей в части оказания квалифицированной медицинской помощи по своей специальности, не распознала клинически узкий таз при начавшейся слабости родовой деятельности у ФИО4, не правильно выбрала тактику ведения родов через естественные родовые пути и не приняла решение о проведении оперативного родоразрешения путём производства кесарево сечения, что в последствие привело к смерти новорожденного ребёнка ФИО4

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУ Бюро СМЭ МЗ РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что при правильно выбранной тактике ведения родов врачом акушером-гинекологом ФИО2 у ФИО4 возможность сохранения жизни ребёнка имелась. Между неправильно выбранной тактикой ведения родов акушером – гинекологом ФИО2 и неблагоприятным исходом – смертью ребенка имеется прямая причинно-следственная связь.

В ходе судебного следствия потерпевшая ФИО4 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО2 в связи с примирением сторон по ст.25 УПК РФ, о чем направила суду письменное ходатайство. Потерпевшая при этом указала о возмещении подсудимой ущерба по письменному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, претензий не имеет, просила рассмотреть вопрос о прекращении без её участия. 

В судебном заседании подсудимая ФИО2 поддержала заявленное ходатайство потерпевшей ФИО4 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон по ст.25 УПК РФ, указывая, что вину в совершении преступления она признает, чистосердечно раскаивается в содеянном. Она примирилась с потерпевшей ФИО4, возместила ущерб передав 

<

данные изъяты> рублей. Полностью осознала свою вину, просит учесть, что она чистосердечно раскаялась в своих действиях. При этом подсудимая осознает право возражать против прекращения уголовного дела в отношении нее по не реабилитирующим основаниям, но настаивает на своем ходатайстве о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, в связи с примирением потерпевшей. 

Защитник подсудимой – адвокат Атласов В.В. полностью поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и полагает, что имеются все основания для прекращения в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ. 

Государственный обвинитель Сидоров В.В. не возражает против прекращения уголовного дела, считает, что ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, возместила ущерб. В связи с чем, полагает, что условия необходимые для освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением сторон в порядке ст.25 УПК РФ и на основании ст.76 УК РФ имеются. Указав на отсутствие к этому препятствий, а также данных о личности подсудимой, учитывая возмещение вреда. 

Суд, изучив материалы дела, заслушав подсудимую и её защитника по обоснованию заявленного ходатайства потерпевшей, также заслушав мнение государственного обвинителя, суд находит данную действиям ФИО2 квалификацию в совершении причинения смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей по ч.2 ст.109 УК РФ верной.

Совершенное подсудимой ФИО2 преступление в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимая ранее не судима и преступление ею совершено впервые, по месту жительства и по месту работы подсудимая ФИО2 характеризуется положительно, имеет на иждивении 

<

данные изъяты>, трудоустроена. Подсудимая на учете у врача психиатра и нарколога в 

<

данные изъяты> не состоит, сомнений во вменяемости не вызывает и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление, причиненный преступлением вред ею возмещен в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют, при наличии установленных судом обстоятельств смягчающих наказание, таких как наличие на иждивении 

<

данные изъяты>, признание вины. 

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п.п. 9 и 10 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» и в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Поскольку потерпевшая ФИО4 заявила о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО2 в связи с примирением, о заглаживании причиненного преступлением вреда путем возмещения ущерба, об отсутствии претензий, подсудимая ФИО2 ходатайствует о прекращении уголовного дела, против его прекращения по нереабилитирующим основаниям не возражает, защитник подсудимой поддерживает полностью своих подзащитную, государственный обвинитель считает возможным прекращение уголовного дела, суд, с учетом изложенного выше, личности подсудимой, характеризующих данных, совершения ею впервые преступления, которое отнесено к небольшой тяжести, примирения с потерпевшими и заглаживании причиненного вреда, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств при наличии установленных судом обстоятельств смягчающих наказание, таких как наличие на иждивении 

<

данные изъяты>, признание вины, полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в соответствии с п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ в порядке ст.25 УПК РФ на основании ст. 76 УК РФ, то есть в связи с примирением сторон. 

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ходатайства и наличии оснований для прекращения уголовного дела. 

В соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ уголовное дело в связи с примирением сторон может быть прекращено только с согласия обвиняемого лица, в связи с чем подсудимой ФИО2 разъяснены основания прекращения, последствия и право возражать против этого.

При таких обстоятельствах, с учетом данных о личности подсудимой, отсутствия её возражения против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, суд считает возможным удовлетворить заявленные ходатайства и в порядке ст.25 УПК РФ, на основании ст.76 УК РФ прекратить в отношении ФИО2 по обвинению по ч. 2 ст.109 УК РФ уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей. 

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из требований, предусмотренных ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст.25, ст.27, п.3 ч.1 ст.254, ст. 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, в порядке ст.25 УПК РФ на основании ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению постановления суда в законную силу:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе в течение 10 суток со дня получения копии постановления, а также в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий: К.А. Семенов