Дело № 12-421/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

29 сентября 2017 года г. Биробиджан 

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Бирюкова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе должностного лица исполняющего обязанности главного врача ОГКУЗ «Противотуберкулезный диспансер» ФИО3 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ЕАО ФИО1 о назначении административного наказания от 16.08.2017 № в отношении должностного лица исполняющего обязанности главного врача ОГКУЗ «Противотуберкулезный диспансер» ФИО3 по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, 

У с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ЕАО ФИО1 от 16.08.2017 № должностное лицо - исполняющий обязанности главного врача ОГКУЗ «Противотуберкулезный диспансер» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо и.о. главного врача ОГКУЗ «Противотуберкулезный диспансер» ФИО3 подала жалобу, в которой указал, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с положением ст. 24.1 КоАП РФ должны быть всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ должны быть установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также иные обстоятельства по делу.

Между ОГКУЗ «Противотуберкулезный диспансер» и ООО «Центр аттестации рабочих мест ИТЦПТМ» заключён договор от 19.04.2016 на оказание услуг по проведению специальной оценки условий труда (далее - СОУТ).

До настоящего времени результаты оказания услуг по данному договору не сданы ООО «Центр аттестации рабочих мест ИТЦПТМ» и не приняты ОГКУЗ «Противотуберкулезный диспансер», отчет о проведении СОУТ заказчиком не подписан, акт сдачи-приёмки работ также не подписан, соответственно, у ОГКУЗ «Противотуберкулезный диспансер» отсутствует основание использовать результат услуг.

ОГКУЗ «Противотуберкулезный диспансер» в адрес ООО «Центр аттестации рабочих мест ИТЦПТМ» направлялись протоколы разногласий, однако, в связи со специфичностью вопроса СОУТ до настоящего времени имеющиеся разногласия не разрешены.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее - Закона № 426-ФЗ) специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учётом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

Работодатель обязан обеспечить проведение СОУТ (п. 1 ч. 2 ст. 4 Закона № 426-ФЗ). Обязанности по организации и финансированию проведения СОУТ возлагаются на работодателя (ст. 8 Закона № 426-ФЗ).

В соответствии со ст. 15 Закона № 426-ФЗ результатом проведения СОУТ является отчет о её проведении, в который включаются результаты проведения СОУТ.

Согласно ч. 2 ст. 15 Закона № 426-ФЗ отчёт о проведении СОУТ подписывается всеми членами комиссии СОУТ и утверждается председателем комиссии. Член комиссии, который не согласен с результатами проведения СОУТ, имеет право изложить в письменной форме мотивированное особое мнение, которое прилагается к этому отчёту.

По окончании СОУТ работодатель обязан ознакомить в письменной форме работников с результатами проведения специальной оценки условий труда на их рабочих местах (п. 4 ч. 2 ст. 4 Закона № 426-ФЗ), а работник обязан ознакомиться с её результатами (ч. 2 ст. 5 Закона № 426-ФЗ).

Ознакомить работников с указанными результатами работодателю нужно под подпись в срок не позднее 30 календарных дней со дня утверждения отчёта о проведении специальной оценки условий труда.

С момента утверждения отчёта работодатель обязан применять результаты СОУТ. Данное мнение подтверждено в Письме Минтруда России от 26.03.2014 № 17-3/1 О/В-1579, в соответствии с которым датой завершения специальной оценки условий труда следует считать дату утверждения отчёта. Результаты специальной оценки условий труда применяются с даты утверждения отчёта (абз. 5, 6 п. 3 вышеуказанного Письма).

Таким образом, датой завершения специальной оценки условий труда следует считать дату утверждения отчёта. Соответственно, производить компенсацию за работу во вредных условиях следует с даты утверждения отчёта о проведении специальной оценки условий труда.

Поскольку до настоящего времени отчёт о проведении СОУТ не подписан, у ОГКУЗ «Противотуберкулезный диспансер» отсутствует основание производить работникам компенсацию за работу во вредных условиях, основываясь на картах специальной оценки условий труда, оформленных ООО «Центр аттестации рабочих мест ИТЦПТМ». Расходование финансовых средств на компенсацию при отсутствии законных на то оснований является нецелевым использованием финансовых средств.

Просил вышеуказанное постановлением отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, восстановить срок на обжалование данного постановления, поскольку оно было получено заказным письмом 25.08.2017.

Представитель лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО4 требования и доводы, изложенные в жалобе, поддержала. Также пояснила, что учреждением в адрес руководителя государственной инспекции труда в ЕАО – главного государственного инспектора труда в ЕАО направлена жалоба о рассмотрении спора по вопросу разногласий проведения специальной оценки условий труда между ОГКУЗ «Противотуберкулезный диспансер» и ООО «Центр аттестации рабочих мест ИТЦПТМ».

Должностное лицо и.о. главного врача ОГКУЗ «Противотуберкулезный диспансер» ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется телефонограмма.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем имеется телефонограмма.

Считаю возможным рассмотреть дело без участия лица, привлеченного к административной ответственности, и потерпевшего.

Выслушав пояснения участника процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно материалам дела постановление по делу об административном правонарушении от 16.08.2017 № получено лицом, привлеченным к административной ответственности, 25.08.2017, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на данном постановлении.

01.09.2017, в пределах установленного ст. 30.3 КоАП РФ срока, должностное лицо и.о. главного врача ОГКУЗ «Противотуберкулезный диспансер» ФИО3 обратился с жалобой на указанное постановление в суд, что подтверждается соответствующим штампом на жалобе.

Таким образом, процессуальный срок и.о. главного врача ОГКУЗ «Противотуберкулезный диспансер» ФИО3 пропущен не был в связи с чем ходатайство о его восстановлении удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяется дело в полном объеме. 

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ определено, что под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ст. 7.29 - 7.32, ч. 7, 7.1 ст. 19.5, ст. 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Часть 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, в виде предупреждения или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 57 ТК РФ работодатель обязан включать в трудовой договор условие компенсации за работу с вредными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте. 

Как указано в ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, допускается только по соглашению сторон трудового договора, при этом соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В силу ч. 1 ст. 222 ТК РФ на работах с вредными условиями труда работникам выдаются бесплатно по установленным нормам молоко или другие равноценные пищевые продукты.

Часть 2 ст. 22 ТК РФ обязывает работодателя соблюдать трудовое законодательство, иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.Пункты 1. 2, 4, 12 Приложения №1 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 16.02.2009 № 45н «Нормы и условия бесплатной выдачи работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, молока или других равноценных пищевых продуктов, которые могут выдаваться работникам вместо молока» устанавливают, что на работах с вредными условиями труда работникам выдаются бесплатно по установленным нормам молоко или другие равноценные пищевые продукты. Норма бесплатной выдачи молока составляет 0,5 литра за смену независимо от продолжительности смены. Бесплатная выдача молока или других равноценных пищевых продуктов производите, работникам в дни фактической занятости на работах с вредными условиями труда. Ответственность за обеспечение бесплатной выдачи работникам молока и равноценных пищевых продуктов, а также за соблюдение настоящих норм и условий их выдачи возлагается на работодателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, включается только фактически отработанное в соответствующих условиях время.

Из материалов дела следует, что 03.07.2017 ФИО2 обратилась с заявлением в прокуратуру г. Биробиджана, в котором указано, что она работает в ОГКУЗ «Противотуберкулезный туберкулез» с 1995 года. В 2017 году ей был предоставлен очередной отпуск в количестве 48 календарных дней вместо положенных 50 дней. К тому же им не выдаются положенные молоко и другие равноценные пищевые продукты. 

Данное обращение прокуратурой г. Биробиджана на основании п. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45, перенаправлено в Государственную инспекцию труда в ЕАО для рассмотрения по существу.

Распоряжением руководителя Государственной инспекции труда в ЕАО от 18.07.2017 № поручено проведение внеплановой выездной проверки в отношении ОГКУЗ «Противотуберкулезный диспансер» с целью рассмотрения обращения ФИО2 о нарушении трудовых прав. 

Согласно акту проверки от 10.08.2017 № в ходе проведения проверки выявлены нарушения следующих обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами: ч. 2 ст. 57 ТК РФ, ст. 72 ТК РФ, ч. 1 ст. 222 ТК РФ, ч. 3 ст. 121 ТК РФ. 

В частности, по результатам проведенной специальной оценки условий труда (карта специальной оценки условий труда № от 06.06.2016) ФИО2 положено компенсация за работу с вредными условиями труда молоко или другие равноценные пищевые продукты.

ОГКУЗ «Противотуберкулезный диспансер» в трудовой договор работника ФИО2 (трудовой договор от 01.01.2002 и дополнительные соглашения от 08.04.2014, 10.04.2014, 30.01.2015, 01.04.2015), не внесло сведения о гарантиях и компенсации за работу с вредными условиями труда, а именно молоко или другие равноценные пищевые продукты.

В нарушение п.п. 1, 2, 4, 12 Приложения №1 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 16.02.2009 №н «Нормы и условия бесплатной выдачи работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, молока или других равноценных пищевых продуктов, которые могут выдаваться работникам вместо молока» работодатель не выдавал молоко ФИО2, в том числе и в 2017 году.

Также в нарушение ч. 3 ст. 121 ТК РФ работодателем при исчислении продолжительности дополнительного отпуска за работу с вредными условиями труда не учитывается время, фактически отработанное работником во вредных условиях труда.

Так, при предоставлении дополнительного отпуска за работу с вредными условиями труда за фактически отработанное ФИО2 время, в рабочий период с 22.07.2015 - 11.09.2016 (13 месяцев) работодатель обязан был предоставить ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу с вредными условиями труда в количестве не менее 15 дней.

Однако данный отпуск был предоставлен ФИО2 продолжительностью 13 дней (приказ о предоставлении отпуска работнику № л/с от 29.08.2016).

Дополнительный отпуск, за работу с вредными условиями труда за фактически отработанное ФИО2 время в рабочий период с 31.10.2016 - 11.05.2017 (6 месяцев) работодатель обязан был предоставить ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу с вредными условиями труда в количестве 7 дней.

При этом данный отпуск был предоставлен ФИО2 продолжительностью 12 дней (Приказ о предоставлении отпуска работнику №-О от 21.04.2017).

Данные нарушения явились основанием для составления государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в ЕАО ФИО5 в отношении исполняющего обязанности главного врача ОГКУЗ «Противотуберкулезный диспансер» ФИО3 протокола об административном правонарушении № от 10.08.2017.

В результате рассмотрения дела об административном правонарушении указанным должностным лицом 16.08.2017 вынесено постановление №-ОБ/49/1/12/297 о привлечении исполняющего обязанности главного врача ОГКУЗ «Противотуберкулезный диспансер» ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В опровержение доводов жалобы состав административного правонарушения ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ имеется, в вина должностного лица в совершении указанного правонарушения подтверждена материалами дела об административном правонарушении. 

Доводы жалобы о том, что отчет о проведении СОУТ не подписан, в связи с чем не имеется оснований для использования результата услуг, к тому же работодатель обязан применять результаты СОУТ только с момента их утверждения, считаю несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из абз. 11 ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда регулируются Федеральным законом от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», вступившим в силу с 01.01.2014.

Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда»).

Согласно ч. 1 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя.

Итоги специальной оценки условий труда применяются, в частности, для предоставления работникам гарантий и компенсаций, предусмотренных ТК РФ.

Специальная оценка условий труда проводится совместно с работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям ст. 19 настоящего Федерального закона и привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора (ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда»).

В материалах дела имеется карта специальной оценки условий труда № от 06.06.2016, подписанная членами комиссии по проведению специальной оценки труда, а также работниками, в том числе ФИО2 Из данной карты следует, что установлен 3.2 класс условий труда по вредным (опасным) условиям труда, имеются гарантии и компенсации, в том числе предоставлении ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, выдаче молока или других равноценных пищевых продуктов.

Данная карта является основанием для предоставления работнику гарантий и компенсаций, предусмотренных ТК РФ.

Как указано в жалобе между ОГКУЗ «Противотуберкулезный диспансер» и ООО «Центр аттестации рабочих мест ИТЦПТМ» заключён договор от 19.04.2016 на оказание услуг по проведению специальной оценки условий труда (далее - СОУТ).

Вместе с тем данный договор не подписан сторонами, следовательно, его нельзя признать заключенным.

Кроме того ОГКУЗ «Противотуберкулезный диспансер» по результатам вышеуказанной проверки было выдано предписание от 10.08.2017 №, которым ОГКУЗ «Противотуберкулезный диспансер» предписано: в срок до 11.09.2017 в трудовой договор ФИО2 внести сведения, а именно компенсацию за работу с вредными условиями труда молоко или другие равноценные продукты; в срок до 11.09.2017 обеспечить выдачу молока ФИО2; принять меры по определению порядка исчисления продолжительности ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за работу с вредными условиями труда ФИО2 

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 20.09.2017 административное исковое заявление ОГКУЗ «Противотуберкулезный диспансер» к Государственной инспекции труда в ЕАО, государственному инспектору труда в ЕАО ФИО1 о признании предписания незаконным и его отмене оставлено без удовлетворения. 

Учитывая изложенное, доводы о нецелевым использованием финансовых средств не нашли своего подтверждения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При назначении наказания учтены характер и обстоятельства правонарушения, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств. Наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. 

При данных обстоятельствах оспариваемое постановление является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица, не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4 - 30.9 КоАП РФ, -

р е ш и л:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ЕАО ФИО1 от 16.08.2017 № по делу об административном правонарушении в отношении исполняющего обязанности главного врача ОГКУЗ «Противотуберкулезный диспансер» ФИО3 по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу должностного лица исполняющего обязанности главного врача ОГКУЗ «Противотуберкулезный диспансер» ФИО3 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.А. Бирюкова

Копия верна:

Судья Е.А. Бирюкова