РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года г.Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе: 

председательствующего судьи Миначевой В.Ф.,

при секретаре Богдановой Т.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-872/2017 по исковому заявлению ФИО6 к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием ФИО6 при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1., под управлением ФИО7, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3., под управлением ФИО4.

Виновником ДТП признана ФИО7, которая нарушила п. 9.10 ПДД, в результате чего сотрудником ДПС ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление в соответствии со ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ с назначением ФИО7 административного наказания в виде штрафа.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО6, на момент случившегося ДТП, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии №.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО7, управлявшей автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент случившегося ДТП, застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», страховой полис серии №.

Нарушение правил дорожного движения водителем ФИО7 находится в причинно-следственной связи с наступлением последствий ДТП.

В действиях водителя ФИО6, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

В результате ДТП, автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО6, получил механические повреждения.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО ФИО6 обратился в ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о страховой выплате, и все, предусмотренные правилами страхования, документы были своевременно переданы в Тульский филиал САО «НСГ-Росэнерго».

Данный случай ООО «НСГ - Росэнерго» признало страховым, вследствие чего ФИО6 была частично произведена выплата ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб.

Не согласившись с вышеуказанной выплатой страхового возмещения, поскольку ее размер был явно занижен, ФИО6 обратился через своего представителя ФИО2. в экспертную организацию ООО «МЛ-Эксперт» для определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «МЛ-Эксперт» был заключен договор № на выполнение автоэкспертных работ, вследствие чего экспертом ООО «МЛ-Эксперт» было подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС и затрат на проведение ремонта с учетом износа. 

Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет – 

<

данные изъяты> руб., а также утеря товарной стоимости (УТС) – 

<

данные изъяты> руб., а всего (

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>) = 

<

данные изъяты> руб.

Итого сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ФИО6, составляет 

<

данные изъяты> руб., согласно экспертному заключению № ООО «МЛ - Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, общая сумма недоплаченного страхового возмещения составляла (

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>) = 

<

данные изъяты> руб., при этом размер страхового возмещения не превышает лимит ответственности Страховщика. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 с целью урегулирования вопроса о полной выплате страхового возмещения ответчику была направлена досудебная претензия.

Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой о получении (входящий №), однако осталась без удовлетворения. 

Из вышеизложенного следует, что истцом ФИО6 был надлежащим образом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, ответчиком была частично выплачена сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., вследствие чего сумма недоплаченного ответчиком страхового возмещения истцу составляет (

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты>) = 

<

данные изъяты> руб. 19 коп.

Также, ФИО6 были понесены расходы на проведение независимой автоэкспертизы автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, (оплата услуг оценщика) в размере 5000 руб.

Поскольку ответчик не произвел ФИО6 выплату страхового возмещения в полном объеме, то у истца возникло право требования неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На момент обращения ФИО6 в суд ответчик ООО «НСГ-Росэнерго» свои обязательства по уплате страхового возмещения исполнил в неполном объёме.

Таким образом, размер неустойки составляет: 

<

данные изъяты> коп. (сумма невыплаченного страхового возмещения) х 34 дня просрочки (начиная со дня после последней выплаты ответчиком – ДД.ММ.ГГГГ по дату обращения с иском в суд – ДД.ММ.ГГГГ) х 1% = 

<

данные изъяты> коп.

Ответчиком ООО «НСГ-Росэнерго» в добровольном порядке законные требования ФИО6 были удовлетворены в неполном объеме, что привело к нарушению его прав, предусмотренных Законом о Защите прав потребителей.

Таким образом, с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу ФИО6 подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Полагает, что неправомерными действиями ответчика – ФИО6 были причинены нравственные страдания, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком прав потребителя по договору имущественного страхования, вследствие чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заключил с ИП ФИО2. агентский договор №, а ИП ФИО2. с ФИО5 договор на оказание юридических услуг, по условиям которого оплатил за оказанную юридическую помощь сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых: расходы по оформлению досудебной претензии - 

<

данные изъяты> руб., досудебный сбор документов по подготовке и ведению в суде дела – 

<

данные изъяты> руб., составление искового заявления – 

<

данные изъяты> руб., представительство в суде – 

<

данные изъяты> руб. и предъявление исполнительного листа в исполнительную службу к исполнению, поиск открытых счетов в кредитных организациях должника и подготовка заявления в кредитные организации для принудительного исполнения вынесенного решения, в соответствии с исполнительным листом – 

<

данные изъяты> руб., денежные средства переданы при подписании договора, согласно договора на оказание юридических услуг и в соответствии с Дополнительным соглашением № к Договору, а также сумма в размере 1500 руб. за составление доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, которые истец просит взыскать с ответчика.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2, п. 45, п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»; Пленумом Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 55 Постановления от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; ст. ст. 314 ч. 1, 927, 929 ч. 1, 931, 943, 1099 ГК РФ, истец просит взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> коп., пени (неустойку) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> коп., с окончательным расчетом суммы на день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате автоэкспертизы ООО «МЛ - Эксперт» в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы за оказание юридической помощи (услуг) в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы за составление доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере пятьдесят процентов от невыплаченной страховой суммы.

В судебном заседании.

истец ФИО6 не явился, о месте и времени слушания дела судом извещен надлежащим образом. 

Представитель истца по доверенности ФИО5 уточнил исковые требования, после проведения судебной экспертизы ООО «Тульская Независимая Оценка», просит взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу истца ФИО6 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> коп.; расходы по оплате автоэкспертизы ООО «МЛ-Эксперт» в размере 5000 руб.; пени (неустойку) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по 20.11.2017 года в размере 

<

данные изъяты> коп.; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.; расходы за оказание юридической помощи (услуг) в размере 

<

данные изъяты> руб.; расходы за составление доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб.; штраф в размере 

<

данные изъяты> коп. С доводами, изложенными представителем ответчика в отзыве, в том числе о применении ст. 333 ГК РФ к пени (неустойки) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафу, не согласился. Также указал, что для уменьшения неустойки, установленной не договором, а законом, необходимы веские доказательства того, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. На момент обращения ФИО6 в суд ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил в полном объёме.

Поскольку ответчик не произвел ФИО6 в полном объеме выплату страхового возмещения, то у истца возникло право требования неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Представитель ответчика не явился, о месте и времени слушания дела судом извещен надлежащим образом. Ранее, представитель по доверенности ФИО8 в адресованном суду возражении на исковое заявление, просил судебное заседание провести в отсутствие их представителя, заявленные требования не признал, полагая, что требования в части взыскания страхового возмещения незаконны и компенсации морального вреда не обоснованы, так как ответчик не нарушал прав истца. В случае удовлетворения требований о взыскании расходов на представителя, просил применить ст.100 ГПК РФ, определив разумный предел с учетом сложности дела и трудозатраты представителя. В случае принятии решения судом о взыскании неустойки и штрафа применить ст. 333 ГК РФ и снизить их до разумных размеров. 

Третье лицо ФИО7 не явилась, о месте и времени слушания дела судом извещена надлежащим образом. 

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ и мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему.

Согласно положению ч.3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 1064 Гражданского кодекса РФ устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда, в силу которых вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1064 Гражданского кодекса РФ устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда, в силу которых вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела усматривается, что ФИО6. является собственником автомобиля марки Kia Rio, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, что также подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, с участием водителя ФИО6, управлявшего автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, водителя ФИО7, управлявшей автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1., и водителя ФИО4., управлявшего автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3., автомобилю истца были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в ДТП виновным был признан водитель ФИО7, которая, управляя автомобилем, не выбрала необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, чем нарушила п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначен административный штраф в размере 1500 руб.

ФИО7 ее действия в совершении ДТП, не оспаривались.

Нарушение правил дорожного движения водителем ФИО7 находится в причинно-следственной связи с наступлением последствий ДТП, и причинением механических повреждений транспортному средству истца.

В действиях водителя ФИО6, управлявшего автомобилем марки Kia Rio, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

В соответствии с ч.1ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ч.1, 3 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (с изменениями и дополнениями) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которым у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с ДД.ММ.ГГГГ определяется только в соответствии с Единой методикой.

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Закона об ОСАГО (400 тысяч рублей).

Из материалов дела следует, что страховщиком обязательной гражданской ответственности ФИО6 является ПАО «Росгосстрах», страховой полис №. Срок действия договора на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Автогражданская ответственность ФИО7 застрахована в ООО «НСГ - Росэнерго» по полису ОСАГО №. 

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховом событии и предоставил обязательные и дополнительные документы, что подтверждается заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, принятым ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

После обращения истца в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, был организован осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, по результатам которого ООО «Бюро Независимых Экспертиза «Индекс-Тула» составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, и стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа, согласно экспертному заключению №, составила 

<

данные изъяты> руб., из отчета № следует, что величина утраты товарной стоимости составила 

<

данные изъяты> руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ-Росэнерго» произвело ФИО6 выплату страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании ст. 15 ч. 1, ч. 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец ФИО6 для установления стоимости восстановления поврежденного транспортного средства обратился к экспертам независимой экспертизы ООО «МЛ-Эксперт».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП автотранспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей составил 

<

данные изъяты> коп., величина утраты товарной стоимости составила 

<

данные изъяты> руб.

Определением Алексинского городского суда Тульской области от 03.10.2017 года по ходатайству представителя ответчика назначена судебная комплексная автотовароведческая экспертиза транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно заключению эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ОО «МЛ-Эксперт», в соответствии с представленным фотоматериалом повреждений по месту их локализации, направлению, расположению и характеру могли образоваться в результате ДТП, произошедшегоДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений фары противотуманной правой и левой, закрывающей панели задней (ответная часть замка), замка крышки багажника, фонаря заднего внутреннего левого, отражателя заднего правового, а также лонжерона заднего правого в виде замены детали и боковины задней правой в виде ремонта не нашедших обоснований в подтверждении выбора ремонтных воздействий, фото которых отсутствует либо не информативны. 

При расчете в калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тульская Независимая Оценка» данные повреждения не учитывались. 

Судом установлено, что заключение эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» выполнено в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ, с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации, в соответствии с профилем деятельности, определенной выданным им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Заключение эксперта является достоверным, отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ, сторонами не оспаривается. 

Оценивая данное доказательство в соответствии с правилами ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное доказательство обладает свойствами относимости и допустимости. Сведений о наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, не имеется.

Из изложенного суд приходит к выводу, что фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб. 

С учетом требований закона, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> (утрата товарной стоимости) – 

<

данные изъяты> руб.), поскольку ответчиком не в полном объеме выплачена страховая сумма. 

Оценивая приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что права истца, на полное возмещение причиненного ему ущерба ответчиком были нарушены.

Требования истца о взыскании страхового возмещения суд находит подлежащими удовлетворению, так как ответчик в добровольном порядке не произвел выплату страхового возмещения в требуемом размере.

Как следует из досудебной претензии ФИО6. от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к ответчику с требованием доплаты страхового возмещения. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено отметкой ответчика на претензии, входящий №. В выплатном деле имеется ответ на претензию ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, однако сведений о направлении указанного ответа истцу нет, что также подтверждается пояснениями представителя истца о том, что ответа на претензию от ответчика не последовало.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Одним из оснований прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Как указано в абзаце первом пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ года страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере.

Следовательно, поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что претензия истца о выплате страхового возмещения полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворена не была.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ответчик не произвел ФИО6 доплату страхового возмещения, таким образом, у истца возникло право требования неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. 

Истцом к взысканию предъявлена неустойка в размере 

<

данные изъяты>. (сумма невыплаченного страхового возмещения – 

<

данные изъяты> руб.) х 136 день просрочки (начиная со дня последней выплаты страхового возмещения ответчиком – т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения – ДД.ММ.ГГГГ) х 1%. 

В своем отзыве представителем ответчика по доверенности ФИО8 заявлена просьба о снижении взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в виду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Согласно разъяснению в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. К таковым, в частности, могут быть отнесены: частичная выплата страховщиком суммы страхового возмещения до обращения страхователя с иском в суд, выплата страхового возмещения в полном объеме после проведения экспертизы до разрешения спора по существу и другое.

Таким образом, суд при определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ, учитывая все существенные обстоятельства дела, оценив расчет неустойки произведенной истцом, сумму неисполненного денежного обязательства, отсутствие существенных последствий вследствие не выплаты страхового возмещения, считает, что размер неустойки подлежит уменьшению до 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.11, 13 ст.12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании изложенного, понесенные истцом расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком-ордером и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу истца.

Моральным вредом ст.151 ГК РФ признает физические и нравственные страдания.

В соответствии со ст.1099, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

Так как специальный Федеральный закон РФ от 25.04. 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулирует отношения между сторонами по возмещению морального вреда, требования истца о компенсации морального вреда должны быть разрешены в соответствии с общими положениями Закона «О защите прав потребителей», в частности, о компенсации морального вреда.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (потребителем, продавцом) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, однако с учетом степени перенесенных нравственных страданий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком прав потребителя по договору имущественного страхования, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Федеральный закон РФ от 25.04. 2002 года № 40-ФЗ (в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. №223-ФЗ) регулирует ответственность страховщика в форме уплаты штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в соответствии с п.3ст.16.1 данного закона, поэтому суд при разрешении требования о взыскании штрафа руководствуется данным законом.

На основании п.3ст.16.1 Федерального закона РФ от 25.04. 2002 года № 40-ФЗ (в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. №223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как ответчик в добровольном порядке не осуществил доплату страхового возмещения истцу до его полного объема, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> руб. х 50%). 

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо перечисленных в ст. 94 ГПК РФ относятся и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Полученные истцом для обращения в суд заключения специалистов о стоимости имущества, размере ущерба и причинах его возникновения, не являясь исходя из ст. ст. 79, 86 ГПК РФ экспертными заключениями, относятся к письменным доказательствам по делу (ст. 71 ГПК РФ).

Данные доказательства представляются стороной истца в подтверждение обоснованности предъявленных требований (ст. 56 ГПК РФ), а также служат основанием определения размера исковых требований (ст. 91 ГПК РФ). По результатам оценки данных заключений и возражений ответчика судом решается вопрос о назначении судебных экспертиз, а также разрешается спор по существу.

Таким образом, расходы истца на составление необходимых для дела заключений специалистов в досудебном порядке следует отнести к судебным, возмещение которых при разрешении спора по существу производится в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В свою очередь согласно положениям ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Расходы истца по оплате нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, из имеющейся в материалах дела доверенности не следует, что данная доверенность выдана именно для участия представителя ФИО5 в настоящем гражданском деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заключил с ИП ФИО2. агентский договор№, а последний с ФИО9 договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого оплатил за оказанную юридическую помощь сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых: расходы по оформлению досудебной претензии - 

<

данные изъяты> руб., досудебный сбор документов по подготовке и ведению в суде дела – 

<

данные изъяты> руб., составление искового заявления – 

<

данные изъяты> руб., представительство в суде – 

<

данные изъяты> руб. и предъявление исполнительного листа в исполнительную службу к исполнению, поиск открытых счетов в кредитных организациях должника и подготовка заявления в кредитные организации для принудительного исполнения вынесенного решения, в соответствии с исполнительным листом – 

<

данные изъяты> руб., денежные средства переданы при подписании договора.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Исходя из сложности данного дела, количества судебных заседаний, а также из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 

<

данные изъяты> руб. за оказание юридической помощи. 

Как указывалось ранее, определением Алексинского городского суда Тульской области от 11.10.2017 года по делу была назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта. 

Производство экспертизы поручено экспертному учреждению ООО «Тульская Независимая Оценка». 

Экспертиза была произведена ООО «Тульская Независимая Оценка» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заключением №.

Согласно письменному ходатайству, ООО «Тульская Независимая Оценка» просят взыскать стоимость расходов за проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Суд с учетом положений ст. 96 ГПК РФ полагает, что с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу ООО «Тульская Независимая Оценка» подлежит взысканию стоимость расходов по проведению судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В силу ст.103 ГПК РФ и в соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджет муниципального образования 

<

адрес> подлежит взысканию с ООО «СНГ-Росэнерго» государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 

<

данные изъяты> копеек.

Анализируя исследованные судом доказательства с учетом положений ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и вышеприведенных норм материального права, суд находит исковые требования ФИО6 подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6 к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу ФИО6 невыплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> копеек, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы по проведению оценки в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» государственную пошлину в бюджет муниципального образования 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу ООО «Тульская Независимая Оценка» стоимость расходов за проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Алексинский городской суд Тульской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья