УИД 77RS0015-02-2025-009691-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2025 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе 

председательствующего судьи Кац Ю.А., 

при секретаре фио, 

с участием представителя истца фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6398/2025 по иску ФИО1 к ООО «Блюмарт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском ответчику ООО «Блюмарт» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указал, что 19.01.2025 г. оформил заказ товара в ООО «Блюмарт», что подтверждается товарным чеком № 6912108. Согласно товарному чеку ООО «Блюмарт» обязалось поставить ФИО1 следующий товар: напольная плитка «Delacora Walter Matt 120x60 carving D120213M graphite 38 шт., напольная плитка «Gravita» Bricola Matt 120x20 78802621 brown 55 шт. 19.01.2025 г. ФИО1 оплатил вышеуказанный товар и доставку, что подтверждается кассовым чеком по заказу № 6912108 на сумму сумма ФИО1 пришло СМС уведомление, в котором установлен срок доставки товара - 08.02.2025 г. В связи с тем, что товар в установленный срок не был поставлен, 08.02.2025 г. ФИО1 приехал в гипермаркет сантехники и плитки ООО «Блюмарт», расположенный по адресу: адрес, пом. 0-25 для выяснения причин. Сотрудники ответчика не смогли объяснить задержку поставки товара, а также не смогли назвать новый срок доставки. 29.03.2025 г. ФИО1 в адрес ответчика направлено заявление о возврате денежных средств. 18.04.2025 г. истцом в адрес ООО «Блюмарт» направлена претензия исх. № 18-04/25 о возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения. До настоящего времени вышеуказанный товар не поставлен, денежные средства фио A.Ю. не возвращены.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Блюмарт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, возражения на иск не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договоров, условия которых определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. 

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК. 

Согласно п. 1 ст. 462 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. 

Согласно ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. 

Судом установлено, что 19.01.2025 г. оформил заказ товара в ООО «Блюмарт», что подтверждается товарным чеком № 6912108. 

Согласно товарному чеку ООО «Блюмарт» обязалось поставить ФИО1 следующий товар: напольная плитка «Delacora Walter Matt 120x60 carving D120213M graphite 38 шт., напольная плитка «Gravita» Bricola Matt 120x20 78802621 brown 55 шт. 

19.01.2025 г. ФИО1 оплатил вышеуказанный товар и доставку, что подтверждается кассовым чеком по заказу № 6912108 на сумму сумма 

Как указывает истец, товар в установленный срок не был поставлен.

29.03.2025 г. ФИО1 в адрес ответчика направлено заявление о возврате денежных средств. 

18.04.2025 г. истцом в адрес ООО «Блюмарт» направлена претензия исх. № 18-04/25 о возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения. 

До настоящего времени вышеуказанный товар не поставлен, денежные средства фио A.Ю. не возвращены.

Требования истца ответчиком удовлетворены не были.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком допущены существенные нарушения условий договора, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. 

Учитывая, что срок поставки заказанных товаров истек 8 февраля 2025 года, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока поставки товара законны и обоснованы. Вместе с тем, данная неустойка подлежит начислению до 29 марта 2025 года, учитывая, что в указанную дату ФИО1 предъявил требования о возврате уплаченных по договору денежных средств, тем самым расторгнув договор в связи с существенным нарушением его условий. 

Таким образом, неустойка за нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара за период с 09 февраля 2025 года по 29 марта 2025 года составит сумма (сумма * 0,5% * 49 дней)

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, длительности нарушения ответчиком прав истца, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере сумма

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком добровольный порядок удовлетворения требований потребителя не был соблюден, суд считает необходимым также взыскать с ответчика, нарушившего права потребителя, штраф в размере сумма ((112 279 + 50 000 + 27 508,36) х 50%).

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему выполненной представителем работы, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости, а также принимая во внимание частичное удовлетворение требований.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма, с учетом удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Блюмарт» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС 

<

***>) денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Взыскать с ООО «Блюмарт» (ИНН 

<

***>) в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Решение принято в окончательной форме 26 января 2026 года

С. Кац