Дело № 2-1398/2024

УИД № 

<

...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Ленинградская Краснодарского края 20 сентября 2024 года 

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе: 

судьи Плысенко И.С., 

при секретаре Харыбиной С.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указано, что в результате виновных действий ответчика, связанных с нарушением правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в котором автомобилю истца были причинены повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика, как причинителя вреда, не была застрахована, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб 250 000 рублей, оплату услуг оценщика 15000 рублей, государственную пошлину 5 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовала, в заявлении просила рассмотреть дело без её участия, иск поддерживает, против вынесения заочного решения не возражает. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал частично.

Согласно адресной справке ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения значится зарегистрированным по адресу: 

<

адрес>.

Третьи лица – ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте которого были уведомлены надлежащим образом, конверты возвращены в адрес суда с отметкой почты об истечении срока хранения. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.01.2023 в 16:13 час. на а/д ФАД М4 Дон 1387 км. водитель ФИО2, управляя автомобиля Volkswagen Pаssat с г/н № 

<

...>, при движении не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Volkswagen Polo с г/н № 

<

...> под управлением ФИО3, допустив столкновение с ним. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. 

Постановлением от 03.01.2023 № 

<

...> инспектора ИДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по г.Горячий Ключ виновным в ДТП признан водитель Volkswagen Pаssat - ФИО2, который нарушил ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размер 1500 рублей.

Виновником ДТП признана ответчик ФИО2, гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что именно виновные и неправомерные действия ответчика спровоцировали ДТП в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю истца.

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В обоснование исковых требований истец сослался на экспертное заключение № 

<

...>, выполненное ИП Б.И.А., в соответствии с которым расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 220 100 рублей.

В данном случае при определении размера ущерба автомобиля истца суд полагает возможным взять за основу указанное заключение эксперта. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, иных доказательств суду не представлено. 

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего (Определение Верховного Суда РФ от 09.08.2011 N 38-В11-8).

Как следует из текста искового заявления, ответчик в счет возмещения ущерба от ДТП возместил истцу сумму в размере 46 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что сумма материального ущерба подлежит уменьшению (220100 – 46000 = 174 100 рублей), именно эту сумму суд считает подлежащей взысканию. 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию судебные издержки, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5700 рублей, расходы за производство экспертизы в размере 15000 рублей. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей. 

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что ответчиком нарушены имущественные права истца, в связи с чем законных оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда у суда не имеется.

Оценив все представленные сторонами доказательства с учетом требований ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 10, 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 194 800 (сто девяносто четыре тысячи восемьсот) рублей, в том числе:

-возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 174 100 рублей;

-расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 рублей;

-расходы на оплату государственной пошлины 5 700 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья подпись. И.С. Плысенко