Судья: Артамонов Г.В. Дело №22-298 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 7 мая 2021 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Жбанкова В.А., 

при секретаре Григорьевой Ю.В.

с участием прокурора Петкевича В.С. 

обвиняемого ФИО1, участвующего путём использования систем видеоконференц-связи,

защитника: адвоката Малова С.Б., представившего удостоверение (****) и ордер (****) от (дд.мм.гг.), 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Псковского городского суда Псковской области от 29 апреля 2021 года, которым 

ФИО1, родившемуся (дд.мм.гг.) в 

<

****>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ

ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения и продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, то есть до (дд.мм.гг.) включительно.

Заслушав доклад судьи Жбанкова В.А., объяснения обвиняемого ФИО1 и адвоката Малова С.Б., просивших постановление изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе ФИО1, мнение прокурора Петкевича В.С., полагавшего необходимымоставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Из материалов настоящего дела следует, что 15 января 2020 года ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, в порядке ст. 91,92 УПК РФ, а 17 января 2020 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась вплоть до поступления уголовного дела в суд.

31 марта 2020 года уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Псковский городской суд с обвинительным заключением, согласно которого ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ. При этом, срок действия данной меры пресечения продлевался ФИО1 вплоть до 31 июля 2020 года.

Постановлением Псковского городского суда от 27 июля 2020 года мера пресечения подсудимому в виде заключения под стражу была изменена на домашний арест сроком до 31 октября 2020 года включительно. Срок действия домашнего ареста в последующем продлевался судом до 31 декабря 2020 года.

29 декабря 2020 года постановлением Псковского городского суда, в связи с нарушением ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, мера пресечения ему была изменена на заключение под стражу сроком до 29 марта 2021 года, то есть на три месяца.

В тот же день подсудимый ФИО1 был объявлен в розыск, производство по уголовному делу приостановлено до его розыска.

10 февраля 2021 года ФИО1 был задержан и помещен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области, 15 февраля 2021 года производство по уголовному делу возобновлено.

2 марта 2021 года постановлением Псковского городского суда срок содержания ФИО1 под стражей продлен на месяц, а всего: до 4-х месяцев – по 29 апреля 2021 года включительно.

В настоящее время постановлением Псковского городского суда Псковской области от 29 апреля 2021 года мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена без изменения в виде содержания под стражей и продлена на 1 месяц, до 29 мая 2021 года включительно. 

Таким образом, с учетом обжалуемого решения общий срок содержания обвиняемого под стражей на период рассмотрения дела в суде составляет – 9 месяцев, а под домашним арестом – 5 месяцев.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с указанным постановлением суда, полагая, что суд мог бы дать ему шанс и применить к нему более мягкую меру пресечения. 

Обращает внимание на то, что имеет место жительства в 

<

****>, больную мать, нуждающуюся в его уходе, поэтому скрываться от суда не намерен, и просит учесть наличие у него хронического заболевания «Гепатит С», а также длительность рассмотрения его дела в суде (свыше года).

В связи с чем просит судебное решение изменить, избрав ему подписку о невыезде или домашний арест. 

Заслушав стороны и проверив материалы дела с учетом доводов поданной апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления не находит. 

В силу статей 97, 99, 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следственных органов или суда, может заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, а также может уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Вместе с указанными основаниями должны учитываться тяжесть совершенного преступления, в котором подозревается лицо, либо тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие существенные обстоятельства.

При этом возможность для отмены меры пресечения либо ее изменения на более мягкую, согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ, предусмотрена только тогда, когда в ней отпадает необходимость, либо изменились основания для ее избрания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Согласно же положениям частей 1-3 статьи 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Часть третья указанной нормы предусматривает, что суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей и по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд. Такое продление срока ареста допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Об этом же разъяснено и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 (пункты 34,35), указанного выше, из которого следует, что установленное частью 2 статьи 255 УПК РФ требование о том, что срок содержания подсудимого под стражей в период со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, относится (только) к случаям рассмотрения дел с участием обвиняемых в совершении преступлений небольшой или средней тяжести. При истечении срока содержания под стражей подсудимого, обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, суд вправе продлить этот срок на основании части 3 статьи 255 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, принимая решение о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей ФИО1, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами закона правильно и ограничение конституционного права обвиняемого на свободу и личную неприкосновенность применил правильно. 

Так, наличие обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому деянию, тяжесть предъявленного ему обвинения и состояние его здоровья судом были проверены. 

Установил суд и конкретные основания для продления обвиняемому в качестве меры пресечения – содержание под стражей. 

В частности, судом верно установлено, что ФИО1, будучи неоднократно судимым за совершение умышленных преступлений и имея не снятые и не погашенные судимости, в настоящее время вновь обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок от восьми до пятнадцати лет. Это означает, что, оказавшись на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Также судом правильно отмечено, что в ходе судебного разбирательства к ФИО1 уже применялась альтернативная мера пресечения в виде домашнего ареста, которую обвиняемый нарушил и скрылся от суда, а установить местонахождение и задержать подсудимого удалось только после объявления его розыска.

Следовательно, при таких обстоятельствах, когда обвиняемый уже скрывался от суда, и в случае освобождения из под стражи может вновь скрыться или продолжить совершать преступления, решение суда о продлении ФИО1 срока содержания под стражей следует признать обоснованным. 

О наличии близких родственников и желании пообщаться с ними до окончания рассмотрения его уголовного дела, автор жалобы заявлял и в суде первой инстанции. Однако эти сведения, как и наличие заболеваний у матери обвиняемого, правильности изложенных выше выводов суда не опровергают и, следовательно, сами по себе необходимыми основаниями для изменения избранной судом меры пресечения являться не могут, 

Заявленная обвиняемым длительность рассмотрения уголовного дела (свыше года), действительно, имеет место быть, однако сам по себе факт ненадлежащей организации рассмотрения дела судьей, безусловным основанием для изменения избранной меры пресечения также не является, поскольку риски не рассмотрения уголовного дела ввиду возможности создания препятствий его рассмотрения обвиняемым в случае его освобождения из под ареста исключить нельзя. 

Вместе с тем, срок, до которого судом установлено содержание подсудимого под стражей, пределов и правил статьи 255 УПК РФ не нарушает. 

Медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию ФИО1 в следственном изоляторе, также не имеется. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного вопроса судом не допущено. 

Таким образом, принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления в отношении подсудимого ФИО1 либо об изменении ему меры пресечения и освобождении из-под стражи, в том числе и по доводам поданной им апелляционной жалобы, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.19; 389.20 ч. 1 п. 1; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Псковского городского суда от 29 апреля 2021 года. в отношении обвиняемого ФИО1 о продлении ему срока содержания под стражей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции г. Санкт-Петербурга.

Председательствующий: