Дело № 2-2147/2018

Решение

 суда в окончательной форме изготовлено 25 января 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 10 Января 2019 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Ральниковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении расходов на лечении, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении расходов на лечение, в период с 21.01.2016 по 01.05.2017, в размере 84 961,56 рубль, о компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что 10.01.2016 его (ФИО1) здоровью был причинен вред, в результате действий ФИО2, который причинил бензопилой ему телесные повреждения правой ноги.

Ответчиком была нанесена обширная рана правого бедра с повреждением двуглавой мышцы бедра и седалищного нерва справа, что подтверждается медицинскими документами. Согласно сведениям выписного эпикриза, ему (ФИО1) поставлен диагноз – 

<

данные изъяты>.

В результате противоправных действий ответчика, ему причинены нравственные и физические страдания, которые были перенесены непосредственно в момент причинения вреда его здоровью, последующим продолжительным восстановлением его здоровья, невозможностью, в период восстановления здоровья, осуществлять полноценную жизнедеятельность, быть полезным членом общества и осуществлять в полном объеме, свои трудовые обязанности. Он проходил длительное, продолжительное лечение и на данный момент ему предстоит еще долгий реабилитационный процесс. Согласно листку нетрудоспособности, выданному МБУ ГБ № 36 «Травматологическая» от 29.01.2016, ФИО1 находился на листке нетрудоспособности в период с 10.01.2016 по 04.04.2016 (2 месяца 25 дней). Кроме того, в результате произошедшего, ему (ФИО1) была впервые присвоена степень 

<

данные изъяты>. Причиной 

<

данные изъяты> послужили травмы, причиненные ему, в результате действий ФИО2 С целью поддержания своего здоровья, он понес значительные для него расходы, связанные с лечением: приобретение медикаментов, оплата медицинского обследования и лечения в различных больницах. Сумма понесенных расходов составляет 84 961,56 рубль, что подтверждается платежными документами. 

В период с 10.01.2016 по 29.01.2016 он проходил лечение в МУ ГК № 36 «Травматологическая» г. Екатеринбурга. По результатам лечения, лечащим врачом ФИО6, были назначены к приему медикаменты. В связи с приобретением медикаментов, он понес следующие расходы: в размере 3 863,40 рубля, что подтверждается кассовым чеком ООО «Бета Живика» от 01.02.2016; в размере 1 706,10 рублей, что подтверждается кассовым чеком ООО «Бета Живика» от 07.02.2016, в размере 3 069,60 рублей (кассовый чек ООО ММК «Свет» от 09.02.2016; в размере 336,11 рублей (кассовый чек ООО «Бета Живика» от 14.02.2016.

Им были перенесены десять сеансов гипербарической оксигенации при заболеваниях центральной нервной системы, стоимость каждого сеанса составляет 460 рублей в МБУ ГБ «Травматологическая» (4 600 рулей за 10 сеансов), что подтверждается договорами на оказание платных медицинских услуг № от 22.01.2016, чеком №, и №, чеком № от 22.01.2016. Данные процедуры проведены в соответствии с назначением врача. В момент нахождения на лечении в МУ ГК № 36 «Травматологическая» г. Екатеринбурга, им были понесены также расходы на питание в размере 242 рубля,35 копеек.

По рекомендации врача и для восстановления своего здоровья, им были приобретены бандаж на голеностопный сустав ЭКОТЕН КГСС с ребрами жесткости и шнуровкой, массажер для тела «Рефлекс» разборный с насадкой, что подтверждается товарным чеком от 01.02.2016,общей стоимостью 2 052 рубля.

В период с 12.04.2016 по 26.04.2016 он находился на лечении в ФГБУ «Российский научный центр «Восстановительная травматология и ортопедия»№ имени академика Г.А. Илизарова» Минздрава России в 15 травматолого –ортопедическом отделении.

Им понесены транспортные расходы, вызванные необходимостью лечения в ФГБУ «РНЦ «ВТО» им. Академика Г.А. Илизарова»: на проезд из г. Екатеринбурга до г. Кургана: 11.04.2016, что подтверждается билетом на железнодорожный транспорт, стоимостью 878,60 рублей: из г. Кургана до г. Екатеринбурга, что подтверждается билетом на автобус от 26.04.2016, стоимостью 700 рублей.

Также, в целях реабилитации, ему было необходимо проведение курса массажа травмированной ноги, в период с 20.01.2017 по 07.03.2017 на базе частной клиники «Афина –Фитнес», стоимость которого составила 35 400 рублей, а также массаж (12.02.2018), стоимостью 2 500 рублей, что подтверждается квитанциями и товарными чеками. Необходимость проведения курса массажа правой нижней конечности подтверждается рекомендациями лечащего врача ФИО8 в ФГБУ «РНЦ «ВТО» им. Академика Г.А. Илизарова», в выписном эпикризе.

Проведенные операции и курсы лечения не привели к полному восстановлению здоровья и работоспособности. Ему приходилось многократно обращаться за медицинской помощью в больницы и реабилитационные центры Свердловской и других областей.

Он неоднократно обращался за лечебно – диагностической помощью, проведению медицинских исследований его здоровья в различные больницы, что подтверждается: договором № от 05.02.2016 и кассовым чеком на суму 1 500 рублей, приложением к договору от 05.02.2016; кассовым чеком на сумму2 620 рублей и договором от 21.03.2016, кассовым чеком на сумму 152 рубля и договором с ООО»Центр Восстановительной Медицины», кассовыми чеками на сумму 2 950 рублей от 27.09.2016, 2 9950 рублей от 22.10.2016, актом от 25.04.2017 и кассовым чеком на сумму 1 099 рублей.

В период с 10.05.2016 по 17.05.2016 он находился на госпитализации в первом нейрохирургическом отделении в МАУ ГКБ № 40, где проходил различные обследования, стоимость которых составила 15 543 рубля, что подтверждается выписным эпикризом от 17.05.2016.

Считает, что с учетом ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеуказанные произведенные им расходы, должны быть возмещены ответчиком, как лицом, причинившим вред.

Кроме того, в результате действий ФИО2 ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физически страданиях. По настоящее время, из- за причиненной травмы, его ежедневно мучают постоянные боли (острые простреливающие, ноющие, жгучие, тянущие боли в ноге), он ежедневно принимает медикаменты для обезболивания и поддержания нормального состояния здоровья. В результате действий ответчика у него отсутствует часть седалищного нерва в размере 10 см, состояние его здоровья никогда не восстановится. Анатомически, седалищный нерв обеспечивает иннервацию (снабжение органов и тканей нервами, что обеспечивает их связь с центральной нервной системой) нижних конечностей и частично органов малого таза. Поэтому, последствия удаления части седалищного нерва приводят стойкой инвалидизации. В связи с данной травмой, у него нарушено нормальное кровообращение, поэтому он ощущает постоянный холод в области травмы, вынужден постоянно одеваться так, чтобы нога не мерзла. У него отсутствует чувствительность правой ноги, фактически до колена. Он вынужден при ходьбе, опираться на одну ногу – левую, в этой связи, у него происходит смещение осевой нагрузки и быстро устает левая нога и спина. Боли в спине из-за возникающей ассиметрии при ходьбе, он испытывает постоянно. Ему крайне тяжело долгое время находиться в состоянии статического положения, он не может долго стоять и сидеть, в связи с чем, не имеет возможности заниматься спортом, управлять автомобилем, поддерживать нормальный образ жизнедеятельности, который него был до получения указанной травмы. До появления травмы, он не имел заболеваний, связанны с артериальным давлением, вследствие причинения вреда здоровью, он приобрел хроническое заболевание гипотонии (пониженное давление), которое выражается в общей слабости, систематических головных болях и головокружении, плохом сне, постоянном чувстве недостатка сна, возникновением одышки и аритмии даже при незначительных физических нагрузках, повышенной потливостью.

С 2016 года он является инвалидом и не имеет возможности трудиться. Сам акт того, что он зрелы и по вызывает в нем чувство неуверенности в себе, что сказывается на его эмоциональном состоянии. После проведенного лечения, на его теле остался косметический дефект, который имеет необратимый характер.

Вышеуказанные обстоятельства, произошедшие по вине ФИО2 заставили его сильно нервничать и испытывать душевные страдания, что само собой сказалось на его здоровье, появилось значительное ухудшение общего состояния здоровья и иммунитета организма.

Причиненный ему моральный вред он оценивает в размере 800 000 рублей. Считает, что данная сумма, в силу вышеуказанных обстоятельств, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 05.12.2018, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Государственное учреждение – Свердловское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО1, с участием представителя ФИО3, действующей на основании доверенности № от 10.08.2018, исковые требования поддержал в полном объеме. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные –указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что не доказан факт причинения истцу травмы, им (ФИО2) и по его вине. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда, считал не отвечающим требованиям разумности и справедливости. 

Представитель третьего лица - Государственного учреждения – Свердловское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (в лице начальника правового отдела филиала №) – ФИО4 в судебном заседании пояснила, что истец в ГУ «Свердловское отделение фонда социального страхования не обращался. В силу полученной травмы, за счет средств федерального бюджета, истцу рекомендовано и могло быть обеспечено в качестве средств реабилитации: трость опорная, регулируемая по высоте, тутор на голеностопный сустав. Бандаж, который истцом был приобретен самостоятельно, не относится к таким средствам, и при полученной истцом травме, не показан в качестве средства реабилитации.

Изучив исковое заявление, выслушав истца, его представителя, ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

В соответствии с ч. 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья, возмещению подлежат понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, и другие материальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, и следует из объяснений истца, его представителя, письменных материалов дела, в том числе, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.03.2018, вынесенного УУП ОП-2 УМВД России по г.Екатеринбургу –ФИО10, по результатам рассмотрения материалов КУСП № от 01.04.2016, что 10.01.2016, около 12:00 часов, на территории Шарташского лесопарка (ориентир: конечная станция автобуса № – автозаправка «Сибнефть», рядом с КОР), в лесопарке, недалеко от ориентира, во время проведения славянского праздника «Зимний день Перуна», ФИО2, во время работы с бензопилой причинил травму, ФИО1 в области правого бедра. Как следует из вышеуказанного постановления, ФИО1, в ходе проведенной проверки пояснил, что Андрей Шиц отпиливает от упавших стволов сосны, чурбаки, которые они носили к месту праздника, к костру. Вернувшись за очередным чурбаком, он увидел, что ФИО2 не может выдернуть пилу из засохшей поваленной сосны. Он (ФИО1) и еще один парень, подошли к ФИО2, чтобы оттолкнуть ствол дерева в сторону, освободили пилу. ФИО2 отошел с работающей пилой к ним за спину, он стоял слева от лежащего дерева, а второй парень- справа от него, в этот момент он почувствовал резкую боль в правой ноге, на задней поверхности бедра, - это Андрей Шиц нанес ему рану бензопилой. От неожиданности и боли он развернулся в пол оборота влево, на левой ноге, и упал на живот в снег. Услышал как Андрей Шиц закричал. Потом кто-то принес жгут и перетянули ему ногу в паху. Двое ребят помогли ему дойти до его автомобиля. Андрей Шиц уехал вперед на своем автомобиле. А мужчина по имени ФИО19 повез на его (ФИО1) на его автомобиле, по дороге вызвали «Скорую помощь», так как ему становилось хуже. Бригадой скорой помощи он был госпитализирован в ГКБ № 36.

Как следует из имеющейся в материалах дела выписки из истории болезни стационарного больного Муниципального учреждения Городская больница № 36 «Травматологическая», ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на стационарном лечении в период с 10.01.2016 по 29.01.2016. Поступил в МУ ГБ № 36 в 14:25 часов 10.01.2016, в неотложном порядке. Диагноз: 

<

данные изъяты>. Проведена операция: 

<

данные изъяты>. Далее из выписки следует, что пациент активизирован, самостоятельно ходит В дальнейшем, в стационарном лечении не нуждается. Рекомендовано: наблюдение травматолога, невролога по месту жительства, ходьба с костылями без опоры на правую нижнюю конечность. ЛФК, электростимуляция седалищного нерва, нейромулитивит, эластичное бинтование, ксарелто, консультация нейрохирурга ГКБ № 40.

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ СО «Верхнепышмнская центральная городская больница им. П.Д.Бородина», ФИО1 находился на стационарном лечении с 11.02.2016 по 20.02.2016.

Из выписного эпикриза МАУ «ГКБ № 40 следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения находился на госпитализации в 1 нейрохирургическом отделении с 10.05.2016 по 17.05.2016 с диагнозом: 

<

данные изъяты> (от 10.01.2016) Посттравматическая неврома правого седалищного нерва. Состояние после ушивания раны и наложения периневрального шва (в январе 2016 года) и ревизии п/о раны (в апреле 2016 года). Из данной выписки следует, что больной поступил для дообследования и определения тактики лечения. Больной поступил с клиническими проявлениями грубой нейропатии правого седалищного нерва с плегией правой стопы и нарушениями чувствительности в зоне иннервации правого седалищного нерва. В ходе проведенного обследования выявлена неврома седалищного нерва на уровне в/З бедра. Учитывая отсутствие эффекта от консервативной терапии и проведенных операций, для проведения хирургического лечения в счет федеральных квот на оказание высокотехнологической медицинской помощи, больной направлен в Российский научно –исследовательский нейрохирургический институт им. Проф. А.Л. Поленова ФГБУ Северо –Западного федерального медицинского исследовательского центра им. В.А. Алмазова.

Из заключения главного специалиста Министерства здравоохранения Свердловской области от 18.05.2018 – ФИО5 следует, что у ФИО1 диагноз: 

<

данные изъяты> (от 10.01.2016). Посттравматическая неврома правого седалищного нерва. Рекомендовано направить медицинские документы в Российский НИИ нейрохирургии им. Поленова для решения вопроса об оперативном вмешательстве в счет квот высокотехнологический помощи Министерства Здравоохранения Свердловской области.

Согласно имеющемуся в материалах дела выписному эпикризу ФГБУ «Российский научный центр «Восстановительная травматология и ортопедия» имени академика Г.А. Илизарова» Министерства здравоохранения Российской Федерации, 15 травматолого -ортопедическое отделение, ФИО1 находился на лечении с 12.04.2016 по 26.04.2016 с диагнозом: 

<

данные изъяты>. Операция проведена 18.04.2016. Рекомендовано: наблюдение в поликлинике у хирурга по месту жительства, у нейрохирурга (показана аутопластика седалищного нерва в плановом порядке), лечебная физкультура, массаж мышц правой нижней конечности №, актовегин.

Как следует из сведений листков нетрудоспособности, ФИО1, находился на лечении с 10.01.2016 по 05.04.2016.

Согласно сведениям справки №, выданной Бюро № 18 Филиал ФКУ ГБ МСЭ по Свердловской области, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 01.05.2017 установлена 

<

данные изъяты> по общему заболеванию, на срок до 01.05.2018,с датой очередного освидетельствования 10.04.2018.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного и всестороннего исследования, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Из смысла ч.1 ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что именно истец, обращаясь в суд, должен доказать, что он нуждается в лечении, приобретении лекарственных средств, оказании медицинских услуг, то есть в дополнительных расходах, и в каком размере они были оплачены.

В под. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода, и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных расходов, если потерпевший нуждающийся в указанных видах помощи, и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно.

Как следует из искового заявления, объяснений истца, его представителя в судебном заседании, обратившись в суд с данным иском, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения произведенных расходов на лечение - 84 961,56 рубль.

Из представленного истцом расчета следует, что в состав вышеуказанной суммы истцом включены следующие расходы: на приобретение медикаментов (нейромультивит, Ксарелто, Нимесил, Мильгамма, Мелоксикам, Нейромидин, Тентал), в подтверждение которым истцом представлены: кассовый чек ООО «Бета Живика» от 01.02.2016 на сумму 3 863,40 рубля; кассовый чек ООО «Бета Живика» от 07.02.2016 – 1706,10 рублей; кассовый чек ООО МК «Свет» от 09.02.2016 – 3069 рублей; кассовый чек ООО «Бета Живика» от 14.02.2016 -336,11 рублей.

Необходимость приобретения вышеуказанных лекарственных средств, подтверждены сведениями представленных истцом медицинских документов (рекомендаций в выписках из истории болезни, записей врачей в амбулаторной карте). С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, и оценки представленных истцом доказательств, суд считает, что истцом в судебном заседании доказаны как нуждаемость в указанных лекарственных средствах в период амбулаторного лечения, так и размер расходов по их приобретению.

Ответчиком в судебном заседании возражений относительно вышеуказанных расходов истца, не высказано, и доказательств таким возражениям, не представлено.

Далее, как следует из представленного истцом расчета расходов на лечение, истцом включены в состав расходов на лечение, расходы по приобретению бандажа на голеностопный сустав в размере 2 052 рубля. 

При этом, как следует из объяснений истца в судебном заседании, данный бандаж ему рекомендован не был, приобретение бандажа имело место самостоятельно, для удобства и фиксации, исходя из рекомендации в выписке МУ ГБ № 36 об эластичном бинтовании нижних конечностей. 

Представитель третьего лица - Государственного учреждения – Свердловское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (в лице начальника правового отдела филиала № 12) в судебном заседании пояснил, что в силу полученной травмы, за счет средств федерального бюджета, истцу рекомендовано и могло быть обеспечено в качестве средств реабилитации: трость опорная, регулируемая по высоте, тутор на голеностопный сустав. Бандаж, который истцом был приобретен самостоятельно, не относится к таким средствам, и при полученной истцом травме, не показан в качестве средства реабилитации.

Кроме того, как следует из кассового чека, в состав суммы 2 052 рубля входит также стоимость массажера для тела «Рефлекс» разборного с насадкой – 180 рублей. Данный массажер истцу рекомендован не был, приобретен самостоятельно, без назначений и рекомендаций, что истцом в судебном заседании подтверждено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, расходы истца по приобретению бандажа на голеностопный сустав в размере 2 052 рубля, возмещению, ответчиком не подлежат.

Согласно представленному истцом расчету, в состав расходов на лечение истцом включены расходы по оплате сеансов гипербарической оксигенации (10 сеансов) в размере 4 600 рублей. Данные расходы подтверждены договором на оказание платных медицинских услуг № от 22.01.2016, чеком № (серия № от 22.01.2016), договором на оказание платных медицинских услуг № от 22.01.2016, чеком № (серия № от 22.01.2016).

Как следует из информации, представленной территориальным фондом обязательного медицинского страхования Свердловской области 29.12.2018, гипербарическая оксигенация не входит в большинство стандартов первичной специализированной медико-санитарной помощи, утвержденных Министерством здравоохранения Российской Федерации и, исходя из содержания и смысла полученного ответа на судебный запрос, не оказывается за счет средств обязательного медицинского страхования.

При таких обстоятельствах, вышеуказанные расходы подлежат возмещению, как необходимые расходы, так как в судебном заседании установлено, что истец нуждался в вышеуказанной медицинской помощи (получении медицинских услуг по гипербарической оксигенации), что следует из представленных истцом медицинских документов, и не мог получить ее бесплатно.

Что касается расходов истца на лечение: в ГКБ № 40 г. Екатеринбурга (1 500 рублей, 2 620 рублей, 15 543 рубля), на лечение в МБУ «Екатеринбургский консультативно – диагностический центр (электромиография накожной одной анатомической зоны по моторным волокнам) -1099 рублей; лечение в ООО «Центр Восстановительной Медицины» -2 950 рублей, 2 950 рублей, 2 800 рублей), которое истец проходил в платном порядке, сдача анализа крови и исследование ур. щелочной фосфатазы (152 рубля), сеанс массажа (2 500рублей), курс массажа с 20.01.2017 по07.03.2017 (35 400 рублей), то данные расходы истца, возмещению не подлежат, поскольку истцом доказательств невозможности получения данных медицинских услуг бесплатно, и того, что он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно в рамках обязательного медицинского страхования, не представлено.

Как следует из информации, представленной Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Свердловской области, в соответствии с Территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Свердловской области, медицинская помощь при травмах, заболеваниях нервной системы, в том числе медицинская реабилитация, оказывается за счет средств обязательного медицинского страхования, с учетом стандартов медицинской помощи. В большинство стандартов специализированной медико- санитарной помощи, утвержденных Министерством здравоохранения Российской Федерации, входят: магнито- резонансная томография (МРТ); электрокардиография ; общий массаж (массаж нижней конечности); электродиагностика (электромиография); коагулограмма; общий (клинический) анализ крови развернутый (со взятием крови из периферической вены); биохимический общетерапевтический анализ крови ( в том числе исследование уровня глюкозы, трансаминаз, билирубина, холестерина, мочевины, креатинина); анализ мочи общий.

Согласно вышеуказанной информации, таким образом, истец, получая указанные выше медицинские услуги в платном порядке, не лишен был возможности получения данных услуг бесплатно, в рамках обязательного медицинского страхования, в том числе, в медицинском учреждении по месту жительства. Как следует из представленной истцом справки ГБУЗ СО «Вернепышминская центральная городская больница им. П.Д. Бородина» Среднеуральский филиал, ФИО1 прикреплен к Среднеуральскому филиалу ГБУЗ СО «Вернепышминская центральная городская больница им. П.Д. Бородина», на основании заявления от 18.03.2016, в связи с постоянным (фактическим) местом проживания, по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании истец вышеуказанные обстоятельства не отрицал, пояснив, при этом, что в платном порядке получал медицинскую помощь, по своей инициативе, в целях скорейшего выздоровления. Доказательств тому, что эта же медицинская помощь не могла быть получена истцом бесплатно, не представлено. Истец таких доводов не приводил, и доказательств им в судебном заседании, не представлял.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что ФГБУ «Российский научный центр «Восстановительная травматология и ортопедия» имени академика Г.А. Илизарова» Министерства здравоохранения Российской Федерации, в котором истец проходил лечение, истцу был рекомендован массаж мышц правой нижней конечности №, однако, как следует из представленных истцом письменных документов, и объяснений истца в судебном заседании, истец проходил курс общего массажа. При этом, из представленных квитанций не следует, что массаж являлся медицинским, осуществлялся специалистом, именно той направленности, которая необходима для проведения массажа исходя из диагноза истца. Согласно квитанциям, истец проходил массаж в ООО «Симфония звуков» «Афина-Фитнес». Из товарного чека от 12.02.2018 также не следует, что разовый сеанс массажа (2 500 рублей) имел отношение к массажу правой нижней конечности.

Не подлежат возмещению расходы истца на продукты питания – 242,35 рубля, поскольку, по мнению суда, данные расходы к необходимым, связанным с полученной истцом травмой и лечением, не относятся, дополнительным, специальным питанием, рекомендованным врачом, исходя из содержания представленного кассового чека, приобретенные товары, на сумму 242,45 рубля, не являются, учитывая, что в кассовом чеке кроме двух булочек с маком и йогурта, присутствуют такие товары как зажигалка, сигареты, пакет новогодний.

Как указывалось выше и следует из ч. 1 ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, в том числе расходы на дополнительное питание.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что именно истец, обращаясь в суд, должен доказать, что он нуждается как в лечении, приобретении лекарственных средств, оказании медицинских услуг, так и в дополнительном питании, и в каком размере они были оплачены.

Истцом не представлено доказательств нуждаемости, в период лечения в дополнительном питании.

Что касается транспортных расходов истца на приобретение билетов: проезд Екатеринбург –Курган, и Курган –Екатеринбург, стоимостью 878,60 рублей, 700 рублей, то данные расходы могут быть отнесены к необходимым, поскольку, как установлено в судебном заседании, данные расходы истца связаны с поездкой в медицинское учреждение, на консультацию ФГБУ «Российский научный центр «Восстановительная травматология и ортопедия» имени академика Г.А. Илизарова», 15 травматолого –ортопедическое отделение. Данные расходы подтверждены приложенными истцом, к исковому заявлению, билетами и платежными документами.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и оценки представленных истцом доказательств, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов на лечение – 15 153,21 рубля (3863,40 рубля + 1706,10 рублей +3069 рублей+336,11 рублей + 4 600 рублей + 878,60 рублей + 700 рублей).

Исковые требования о взыскании расходов на лечение, в остальной части, по указанным выше основаниям, удовлетворению не подлежат.

Что касается исковых требований ФИО1, предъявленных к ответчику ФИО7, о компенсации морального вреда, то данные исковые требования обоснованны, заявлены истцом правомерно, и подлежат удовлетворению.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и № 10 от 20.12.1994. (в ред. Постановлений Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.10.1996. № 10 и 15.01.1998. № 1), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе, жизнь и здоровье. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. 

При решении вопроса о компенсации морального вреда, необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, при определении размера компенсации морального вреда суду, с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из искового заявления, объяснений истца в судебном заседании, в результате противоправных действий ответчика, ему причинены нравственные и физические страдания, которые были перенесены непосредственно в момент причинения вреда его здоровью, последующим продолжительным восстановлением его здоровья, невозможностью, в период восстановления здоровья, осуществлять полноценную жизнедеятельность, быть полезным членом общества и осуществлять в полном объеме, свои трудовые обязанности. Он проходил длительное, продолжительное лечение и на данный момент ему предстоит еще долгий реабилитационный процесс. По настоящее время, из- за причиненной травмы, его ежедневно мучают постоянные боли (острые простреливающие, ноющие, жгучие, тянущие боли в ноге), он ежедневно принимает медикаменты для обезболивания и поддержания нормального состояния здоровья. В результате действий ответчика у него отсутствует часть седалищного нерва в размере 10 см, состояние его здоровья никогда не восстановится. Анатомически, седалищный нерв обеспечивает иннервацию (снабжение органов и тканей нервами, что обеспечивает их связь с центральной нервной системой) нижних конечностей и частично органов малого таза. Поэтому, последствия удаления части седалищного нерва приводят стойкой инвалидизации. В связи с данной травмой, у него нарушено нормальное кровообращение, поэтому он ощущает постоянный холод в области травмы, вынужден постоянно одеваться так, чтобы нога не мерзла. У него отсутствует чувствительность правой ноги, фактически до колена. Он вынужден при ходьбе, опираться на одну ногу – левую, в этой связи, у него происходит смещение осевой нагрузки и быстро устает левая нога и спина. Боли в спине из-за возникающей ассиметрии при ходьбе, он испытывает постоянно. Ему крайне тяжело долгое время находиться в состоянии статического положения, он не может долго стоять и сидеть, в связи с чем, не имеет возможности заниматься спортом, управлять автомобилем, поддерживать нормальный образ жизнедеятельности, который него был до получения указанной травмы. До появления травмы, он не имел заболеваний, связанны с артериальным давлением, вследствие причинения вреда здоровью, он приобрел хроническое заболевание гипотонии (пониженное давление), которое выражается в общей слабости, систематических головных болях и головокружении, плохом сне, постоянном чувстве недостатка сна, возникновением одышки и аритмии даже при незначительных физических нагрузках, повышенной потливостью. С 2016 года он является инвалидом и не имеет возможности трудиться. Сам акт того, что он зрелы и по вызывает в нем чувство неуверенности в себе, что сказывается на его эмоциональном состоянии. После проведенного лечения, на его теле остался косметический дефект, который имеет необратимый характер. Вышеуказанные обстоятельства, произошедшие по вине ФИО2 заставили его сильно нервничать и испытывать душевные страдания, что само собой сказалось на его здоровье, появилось значительное ухудшение общего состояния здоровья и иммунитета организма.

Вышеуказанные доводы истца, сомнений у суда не вызывают. В совокупности, в том числе, с исследованными, в судебном заседании, многочисленными медицинскими документами, безусловно, подтверждают заявленные истцом требования о причинении. нравственных и физических страданий. 

Разрешая вышеуказанные исковые требования, суд учитывает, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда, предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Несмотря на установленные в судебном заседании обстоятельства безусловного причинения ФИО1 морального вреда, суд, учитывая требования ч.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, учитывая также обстоятельства, при которых истцу причинена травма, ответчиком, с учетом которых, истец также должен был проявлять осторожность, осмотрительность, находясь рядом с ответчиком, который в это время находился с включенной бензопилой, считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом к взысканию с ответчика в размере 800 000 рублей, подлежит уменьшению, и взысканию с ответчика в размере 150 000 рублей. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, в остальной части, по указанным выше основаниям, следует отказать. 

Разрешая вышеуказанные, заявленные истцом, исковые требования, и принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная представлять свои возражения, относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ей доказательствами.

Поскольку ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, каких-либо объективных доводов не привел, и доказательств своим возражениям не представил, доказательства, представленные истцом, не оспорил и не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца и представленными им доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика в судебном заседании, не признавшего исковые требования, со ссылкой на отсутствие его вины в причинении вреда здоровью истца, в связи с причинением травмы, суд считает несостоятельными, поскольку доказательств данным доводам суду не представлено. Как следует ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Поскольку ответчиком отсутствие его вины в причинении истцу вреда здоровью, не представлено, основания для освобождения ответчика от возмещения вреда, отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются.

Как следует из п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 906,13 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении расходов на лечении, о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на лечение- 15 153,21 рубля, в счет компенсации морального вреда – 150 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 906,13 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова